Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225868
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúp.: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: I., o zaplatenie sumy 536,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 405,00 eur s
5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 405,00 eur od 15. 10. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo
výške 16,35 eur a k rukám zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 55,05 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21. 10. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 536,13 eur s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5,5 % ročne
od 15. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 03. 10. 2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh

Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 405
eur, čo žalobca doložil výpisom z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej
zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V

prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 471,13 eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 405 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie
úveru vo výške 66,13 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 14. 10. 2013. Nakoľko žalovaný
nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Žalobca priloženými písomnými výzvami (zo dňa 21. 10. 2013, 01. 11. 2013, 04. 11. 2013) vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči
žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom žalovaný bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušenímpovinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo
výške 536,13 eur s príslušenstvom. Povinný do dňa spísania návrhu nerealizoval žiadnu úpravu.

Žalovaný návrh s prílohami prevzal dňa 17. 01. 2015, k tomuto sa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku s poukazom na § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný spor,
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 27. 08. 2015, výpisom z obchodného

registra, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 03. 10. 2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.
10. 2013, výpisom z účtu žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 03. 10. 2013 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a

zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške 405 eur, pričom sumu 405 eur zaslal žaloba žalovanému na účet dňa 03. 10. 2013.
Celkové náklady žalovaného boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 66,13 eur, a preto
celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť bola vo výške 471,13 eur. Doba splatnosti úveru s
príslušenstvom bola dojednaná na 14. 10. 2013. Žalovaný zo zmluvy žalobcovi nič neplnil.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.Tietonákladysúvyrátané

nasledovne: 1. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky - celkové náklady vo výške 15 eur, 2. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, 3. spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur,
4. pracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4. upomienky a prípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti, celkové náklady vo výške ďalších 30 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ je povinný

oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami
poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhboldôvodnýibazčasti.Žalobcaažalovaný
uzatvorili dňa 03. 10. 2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany
žalobcu a zmluvy v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 405 eur.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
pričom žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaný ako

spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty a na základe takto uzatvorenej zmluvy
sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 471,13 eur, ktorú tvorí úver a celkové náklady za poskytnutie
úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 66,13 eur. Úver bol splatný dňom 14. 10. 2013.
RPMN bola vo výške 541,6% a priemerná hodnota RPMN vo výške 418%. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
z poskytnutého úveru žiadnu sumu.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského, keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) a

zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch (pretože úver mal
byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, sa aj na zmluvu o úvere, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až y) a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd poukazuje na skutočnosť, že úver je označený ako bezúročný, avšak žalobca ako veriteľ má
namiesto úroku v zmysle zmluvy nárok na poplatok za poskytnutie úveru vo výške 66,13 eur s odkazom
na § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka je však dojednanie úroku, pričom dojednanie odplaty je až následnou
možnosťou v zmysle § 499 Obchodného zákonníka. Súd preto dojednanie o poplatku za poskytnutie

úveru považuje za obchádzanie zákona za účelom, aby žalobca ako veriteľ mohol prezentovať úver
ako bezúročný, a aby nebol povinný uvádzať výšku úrokovej sadzby, ktorej výška by mohla odradiť
žalovaného ako spotrebiteľa od uzavretia zmluvy. Dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru, ktorým
sa obchádza zákon, v tomto prípade ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a § 9 ods. 2 písm. i)
zákona o spotrebiteľských úveroch, je preto absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku /ex tunc/. V zmysle § 41
Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a tospomínaný poplatok, a preto je neplatnou len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 405 eur
žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze.
Žalovaný túto skutočnosť nevyvrátil, preto bolo právne dôvodné návrhu o zaplatenie istiny t.j. o
zaplatenie sumy 405 eur vyhovieť.

Žalovaný sa tým, že úver v lehote do 14. 10. 2013 nevrátil, dostal s peňažným plnením do omeškania, a
žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
citovanéhoustanovenianariadeniavládySRjeo5percentuálnychbodovvyššiaakojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči
žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % (5 + 0,5%) ročne zo sumy 405 eur

od 15. 10. 2013 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
15. 10. 2013 bola 0,5 %.

V časti návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 65 eur, a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za nedôvodný, nakoľko

žalobca v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli žalovanému vôbec doručené, a
teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočnénákladymuvspojitostisuvedenýmivýzvamivznikli,keďsvojnárokodôvodňovalibapoukazom
na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a
nadruhejstraneichstanovilpaušálnevneprimeranejvýške.Zmluvuvčastitýkajúcejsavyčísleniatýchto

tzv. nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi
a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola
individuálne dojednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah vopred naformulovanej zmluvy.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti o
zaplatenie sumy 405 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 405 eur od 15. 10. 2013
do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobcovi bola zo sumy 536,13 eur s
príslušenstvom priznaná suma 405 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 75,54 %
a hrubý úspech žalovaného 24,46 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 51,08 %, čo v konečnom

dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. Pri plnom úspechu žalobcu by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 73,04 eur za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods.
1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“) a 2. písomné podanie

na súd týkajúce sa veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky + náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,34 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20 % DPH
(§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu vo výške 107,78 eur. Pri plnom úspechu žalobcu by mu tiež prináležalo
právonazaplatenienáhradyinýchtrovkonaniavsume32eur,čopredstavujenáhradusumyvynaloženejna zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 51,08 %
priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 55,05 eur a právo na náhradu
iných trov konania v sume 16,35 eur z výšky priznanej čiastky, ktorú prisúdenú náhradu trov konania

je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.