Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. C., M. H., T.. XX. XX. XXXX, U. H. T. G. XXX/XX, XXX XX G. Ľ., toho času F. T. X,
XXX XX G. Ľ., štátny občan SR, proti manželovi navrhovateľky: S. C., T.. XX. XX. XXXX, U. H. T. G.
XXX/XX, XXX XX G. Ľ., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: D. C., M.. H., T.. XX. XX. XXXX Z. S. C., T.. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX D. G., zapísané v knihe manželstiev I.É. Ú. D. G., vo zväzku V.., ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 13. 10. 2017 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom - manželom, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľka v písomnom návrhu
uviedla, že manželstvo uzatvárali po niekoľkoročnej známosti. Menovaná spolu s deťmi žije v podnájme
už viac ako 4 roky. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, komunikácia medzi nimi viazne, bola
už dlhodobo neprimeraná, v rodine vládol nepokoj a nervozita. Takéto prostredie bolo nevhodné aj pre
zdravý vývoj ich detí. Ďalej navrhovateľka uviedla, že známosť s iným mužom nemá. Po viacerých
slovných nedorozumeniach sa dcéra s otcom nestretáva vyše dvoch rokov. Od roku 2014 menovanému

robí opatrovateľa ich syn. Pri poslednom rozhovore manžel súhlasil s rozvodom. Navrhovateľka má za
to, že ide o vážne a trvalo rozvrátené vzťahy, nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.
Preto žiadala návrhu vyhovieť.

2. Odporca sa písomne vyjadril k návrhu, s ktorým vyjadril súhlas. Nežijú v spoločnej domácnosti už
dlhšie ako 4 roky. Medzi nimi došlo k citovému odcudzeniu, každý vedie svoj vlastný život. Syn mu
robí opatrovateľa a s dcérou sa nestýka. Manželstvo s navrhovateľkou považuje za hlboko a trvalo

rozvrátené.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.5. Nakoľko obaja účastníci konania vo svojich písomných vyjadreniach uviedli, že súhlasia, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, súd na prejednanie návrhu na rozvod ich manželstva
pojednávanie nenariadil a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov: návrh navrhovateľky,

vyjadrenie manžela navrhovateľky, potvrdenie o naposledy spoločnom trvalom bydlisku účastníkov
konania, sobášny list.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX D. G., zapísané v knihe manželstiev I. Ú.
D. G.. U navrhovateľky a jej manžela ide o prvé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi občanmi SR.

Brali sa z lásky. Zo vzťahu menovaných pochádzajú dve plnoleté deti. Ich spoločné trvalé bydlisko sa
viaže na adresu ich trvalého bydliska.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, každý z nich žije vlastný život. V dôsledku uvedeného
účastníci konania sa postupne vzájomne odcudzili. Z ich písomných podaní vyplýva, že sú uzrozumení

s otázkou rozvodu. S poukazom na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za nefunkčné a jeho
ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a prvým výrokom
rozsudku rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd druhým výrokom tohto

rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. To znamená, že každý
z nich si bude znášať vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zisteného skutočného stavu
veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.