Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej H. F., nar. X. X. XXXX, J. XXXX/XX, P., o zaplatenie
271,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 187,57 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
z dlžnej sumy ročne od 21.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 83,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne z tejto sumy od 21.10.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
271,52 eur od 20.4.2014 do 20.10.2016 a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 271,52
eur od 21.10.2016 do zaplatenia.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 38,42%
z celkových trov konania s tým, že výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení vydanom po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal dňa 9. 2. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním
doručeným súdu dňa 24. 3. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 271,52 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20. 4. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo dňa 3. 5. 2012
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej pôžičku vo výške 530 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť 53mesačnými splátkami po
10 eur. Žalovaná uhradila len 220 eur a so zvyškom sa dostala do omeškania. Preto bola vyzvaná k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 19. 4. 2014. Svoj dlh neuhradila, preto
právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu.

Právnypredchodcažalobcušpecifikoval,žepodľaprehľaduúhrad,kudňupodaniažalobymalažalovaná
uhradiť sumu 487,92 eur. K tejto sume boli pripočítané náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 3,60

eur. Od súčtu uvedených súm boli odpočítané úhrady žalovanej vo výške 220 eur a výsledok 271,52
eur je predmetom tohto konania.2. Uznesením zo dňa 7. 8. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,

IČO: 35 831 154.

3. Dňa 18. 12. 2017 pred prvým pojednávaním došlo na súd podania žalobcu, v ktorom netrval na
podanejžalobevčastiozaplatenieúrokuzúveru,nákladovnavymáhaniepohľadávkyačastipremlčanej
sumy. Zároveň upresnil aj úroky z omeškania z dôvodu, že v danej veci nedošlo k predčasnému

zosplatneniu úveru v zmysle ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 83,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
z tejto sumy od 21.10.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 271,52
eur od 20.4.2014 do 20.10.2016 a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 271,52 eur od
21.10.2016 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 83,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
z tejto sumy od 21.10.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 271,52
eur od 20.4.2014 do 20.10.2016 a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 271,52 eur od
21.10.2016 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovanej konanie v tejto časti zastavil, pretože na

jej prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 187,57 eur s
príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 12. 2. 2018 do 19. 2. 2018.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou +
doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 3. 5. 2012 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej finančné prostriedky na
nákup spotrebného tovaru. Cena tovaru bola 407,40 eur, kde z tejto sumy žalovaná neuhradila žiadnu
akontáciu a teda predmetom poskytnutia úveru bola suma 407,40 eur pri ročnom úroku 13,01%, RPMN

13,01% a priemernej RPMN 45,23%. Žalovaná sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazala vrátiť
53mesačnými splátkami po 10 eur, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 530 eur. Žalovanej teda
bolo poskytnutých 407,40 eur a mala vrátiť veriteľovi sumu 530 eur. Termín konečnej splatnosti úveru
bol 10/2016.

8. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.Podľa čl. 6.2. a 6.4. Zmluvných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia
tovaru.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 2. 2014 žalovaná bola vyzvaná k úhrade nedoplatku na
splátkach vo výške 32 eur s upozornením, že ak k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 nedôjde
do 6. 4. 2014, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. List bol žalovanej doručený
dňa 5. 3. 2014.

10. Právny predchodca žalobcu súdu predložil list zo dňa 25. 4. 2014 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, v ktorom žalovanej bolo oznámené, že celý dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným.
Zároveň žalovaná bola vyzvaná k úhrade dlhu po doručení tohto oznámenia. K tomuto listu však právny
predchodca žalobcu nepredložil doručenku a ani žiaden doklad o odoslaní uvedeného listu žalovanej.
Následne dňa 18. 12. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý súdu oznámil, že v danej veci nedošlo

k zosplatneniu úveru. Preto súd na list zo dňa 25. 4. 2014 neprihliadal.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná ako dlžník v danom úverovom vzťahu uhradila sumu 220
eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 18. 5. 2017 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 23. 5. 2017.

13. Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd dospel k záveru, že podanej

žalobe vo zvyšku je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,

ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške
407,40 eur, ktoré sa žalovaná zaviazal vrátiť veriteľovi mesačnými splátkami po 10 eur pri ročnom úroku
13,01% a RPMN 13,01%. Taktiež mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy žalovaná uhradila
žalobcovi,resp.jehoprávnemupredchodcovi,lensumu220eur.Žalobca,ktorýnadobudolaktívnuvecnú
legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má tak právo na zaplatenie sumy 157,57 eur a

preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 187,57

eur. Preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.. Termín
splatnosti poslednej splátky bol 20. 10. 2016. Teda dňom 21. 10. 2016 sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou svojho dlhu, preto od tohto dňa súd žalobcovi priznal úrok z omeškania.17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s
ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.

Zo žalovanej sumy 271,52 eur žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 187,57 eur (69,21%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovanej a teda v tejto časti patrí náhrada
trov konania žalobcovi.

V časti o zaplatenie zvyšku 83,95 eur (30,79% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť, t.j. súd má za to, že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca a
teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanej.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku patrí náhrada trov konania žalobcovi a to po odpočítaní
rozsahu ním zavineného zastavenia konania od rozsahu jeho úspechu v konaní. Teda žalobcovi patrí

náhrada trov konania v rozsahu 38,42% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok
pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods.
1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.