Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210769
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky

P.X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom,
advokátom, Nám. Sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti manželovi navrhovateľky T.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania P. C., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a T. C., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v U. zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu 01.12.2017 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom
v U.. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že u oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z
ktorého pochádzajú dve plnoleté dcéry. Vzťahy medzi účastníkmi konania boli narušené od uzatvorenia
manželstva. Navrhovateľka uvádzala, že manžel ju obmedzoval, mali finančné problémy, manžel
sa zadlžoval, pod vplyvom alkoholu bol agresívny. Od júna 2017 nežijú v spoločnej domácnosti,

nehospodária spolu.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na začatie konania súhlasil.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil manžel navrhovateľky, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky na podanom návrhu trval, žiadal, aby súd návrhu
vyhovel. Uviedol, že manželstvo účastníkov konania neplní účel.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vzťahy účastníkmi konania boli narušené od uzavretia
manželstva.Manželjuobmedzoval,cítilasaakovoväzení.Vmanželstvebolifinančnéproblémy.Manžel
sa zadlžoval. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny. Od júna 2017 nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky,
listinnými dôkazmi: sobášnym listom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom
v U.. Ide o manželstvo obojstranne prvé, z ktorého pochádzajú dve plnoleté dcéry. Účastníci konania
majú národnosť slovenskú, sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali

na adrese U., C. XXXX/XX. Podľa vyjadrenia navrhovateľky vzťahy medzi účastníkmi konania sú
narušené od uzavretia manželstva v dôsledku správania sa manžela. Účastníci konania mali finančné
problémy, keď manžel sa zadlžoval. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny. Účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti od júna 2017, nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú, nemajú záujem na
obnovení riadneho manželského spolužitia. Navrhovateľka uviedla, že nemá žiadnu citovú náklonnosť

k manželovi.

8. Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem mal. detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu, vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, keď účastníci konania nemajú záujem na obnovení spolužitia,
čo vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky a postoja manžela navrhovateľky v konaní. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní funkcie manželstva. Účastníci konania

od júna 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú. Za
príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd považuje rozdielnosť pováh účastníkov konania a
správanie sa manžela navrhovateľky vo vzťahu k navrhovateľke počas trvania manželstva. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.