Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117215700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľky:V.F.,F..Z.,D..XX.XX.XXXX,H.N.G.XXX/X,XXXXXC.,adresanadoručovanie:N.XX,
XXX XX R., štátny občan SR, proti manželovi navrhovateľky: O. F., D..
XX. XX. XXXX, H. N. G. XXX/X, XXX XX C., štátny občan SR, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: V. F., F.. Z., D..
XX. XX. XXXX V. O. F., D.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo R., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 09. 06. 2017 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom - manželom, z ktorého podchádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľka v písomnom
návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámili v roku 1991, asi po jednom roku sporadickej známosti
uzatvorili manželstvo. Postupne dochádzalo k vážnemu rozvratu a následne sa ich manželské spolužitie
ukončilo, neplní žiadnu z funkcií. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,

nezabezpečujú chod, ani vedenie domácnosti, nerozhodujú spoločne vo veciach rodiny, domácnosti,
intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne čas. Za príčinu manželstva považuje navrhovateľka postupné
vzájomné odcudzenie sa a novú známosť manžela. Keďže manželstvo s odporcom považuje za trvalo
a hlboko rozvrátené bez možnosti obnovy manželského spolužitia, žiadala návrhu vyhovieť. Odporca
- manžel písomne vyjadril súhlas s jej návrhom. Stotožnil sa s dôvodmi, ktoré smerujú k rozvodu ich
manželstva. V zásade každý má svoj vlastný život, má známosť, ktorú považuje za vážnu.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Nakoľko obaja účastníci konania vo svojich písomných vyjadreniach uviedli, že súhlasia, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, súd na prejednanie návrhu na rozvod ich manželstva
pojednávanie nenariadil a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov: návrh navrhovateľky,vyjadrenie manžela navrhovateľky, potvrdenie o naposledy spoločnom trvalom bydlisku účastníkov
konania, sobášny list.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX S. R., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R.. U navrhovateľky a jej manžela ide o prvé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi
občanmi SR. Brali sa z lásky. Zo vzťahu menovaných pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré sú samostatné.
Ich spoločné trvalé bydlisko sa viazalo na adresu G. XXX/X, XXX XX C..

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, nežijú v

spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, každý z nich žije vlastný život. Odporca má vážnu
známosť. V dôsledku uvedeného účastníci konania sa postupne vzájomne odcudzili. Z ich písomných
podanívyplýva,žesúuzrozumenísotázkourozvodu.Spoukazomnauvedenésúdpovažujemanželstvo
účastníkov za nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd
návrhu vyhovel a prvým výrokom rozsudku rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11.Podľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)súddruhýmvýrokomtohtorozsudku
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. To znamená, že každý z nich si
bude znášať vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zisteného skutočného stavu
veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.