Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T. I.,

A.. X.X.XXXX Y. X. I., A.. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky T. I., A.. X.XX.XXXX, bytom O. X, F., zastúpená Mgr. Ladislavom
Riedlom, advokátom, Levočská 4703/89 a otca U. I., A.. X.X.XXXX, W. D. XXXX/XX, F., zastúpený JUDr.
Jankou Martonovou, advokátkou, Slovenská 5, Bardejov v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal dňa 13.1.2017 návrh na zníženie výživného na maloleté deti, na maloletú

T. zo sumy 120,-eur na sumu 70,-eur mesačne a na maloletú X. zo sumy 100,-eur na sumu 60,-eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P 371/2013
zo dňa 6.10.2015 bolo ich manželstvo rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 130,-eur mesačne, maloletej T.
sumou120,-eurmesačneamaloletejX.sumou100,-eurmesačne.Odposlednejúpravyvýživnéhodošlo
k zmene pomerov na strane otca ako aj maloletých detí. V čase pôvodného rozhodnutia súdu bol otec
zamestnaný v spoločnosti P. X..H..o. s priemerným mesačným čistým príjmom X XXX,-O..

2. Zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Otec
opätovne uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou P. X..H..E.., pričom pracovný pomer má dojednaný
na dobu neurčitú s platom XXXX,-O.. Súd prvej inštancie pri určovaní výšky výživného zohľadnil,
že matke maloletých detí otec zasiela sumu 600,-eur mesačne, pričom je potrebné poukázať na tú
skutočnosť, že otec maloletých detí pracoval ako zvárač a jeho príjem je podstatne vyšší ako v súčasnej

dobe. Suma, ktorú poukazoval matke maloletých detí bol určená na výživné a na splátku bytu, ktorý
matka nesplácala, preto prišli o byt. V súčasnosti otec maloletých detí nemá možnosť dosahovať vyšší
príjem, môže pracovať len ako robotník, pretože jeho zváračský certifikát stratil platnosť. Na periodické
preskúšanie zváračov nemá dostatok finančných prostriedkov. Otec maloletých detí stanovené výživné
zo svojho príjmu nie je schopný ďalej platiť, preto si finančné prostriedky musí požičiavať od svojej
sestry P. P.. Otec maloletých detí býva na ubytovni zamestnávateľa a v čase pracovného voľna občas
navštevuje svoju sestru v Bardejove, ktorá ho finančne podporuje.

3. Otec maloletých detí s podaným návrhom predložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou P. X. H..E..,
kde pracovný pomer vznikol dňom 16.5.2016 so P. XXXX,-O.. Zároveň predložil potvrdenie o príjme za
obdobie od mája 2016 do mesiaca marec 2017, kde v mesiaci máj mal čistý príjem XXXX,-O., U. XXXX,-
O., U. XXXX,-O., Y. XXXX,-O., X. XXXX,-O., E. XXXX,-O., A. XXXX,-X., T. XXXX,-O., U. XXXX XXXX,-O., C. XXXX,-O., P. XXXX,-O.. Príjem otca v spoločnosti O. X., X..H..E. za mesiac máj 2017 bol vo
výške XXX,XX eur, apríl XXXX XX,XX B..
4. Zo správy opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov vyplýva, že maloleté deti T. I. Y. X. I. pochádzajú

z manželstva rodičov T. I. a U. I., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp.
zn. 27P 371/2013 zo dňa 6.10.2015 maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej T. sumou 120,-eur mesačne a maloletej X. sumou 100,-
eur mesačne. Matka pracuje ako predavačka v obchode so zeleninou, jej príjem tvorí minimálna mzda,
prídavky na deti a výživné. Spolu s dcérami žije v podnájme v 3 izbovom byte. Za byt uhrádza 315,-

eur mesačne. Najstaršia dcéra Y. je už dospelá v školskom roku 2016/2017 ukončila strednú školu.
Otec uhrádza výživné pravidelne. Mesačné výdavky matky sú splátka 44,-eur pôžička z nebankovej
spoločnosti, telefónny kredit pre matku a dcéry 50,-eur, lístky na MHD 46,-eur, internet a Tv 22,60 eur.
Matka so znížením výživného nesúhlasí, pretože zabezpečuje starostlivosť o maloleté dcéry ako aj
dospelú dcéru, ktorá nie je ešte zárobkovo činná. Maloletá T. navštevuje 1. ročník Strednej zdravotnej
školy v Prešove. Matka zakúpila maloletej odev na praktickú výučbu v sume 50,-eur. X. navštevuje 8.

ročník základnej školy. Maloleté deti nenavštevujú žiadne krúžky, ktoré by boli finančne hradené. Otec
ich nekontaktuje, občas im prezvoní na telefón.
5. Z potvrdenia o príjme matky vyplýva jej čistý mesačný príjem v priemere XXX,-B..
6. Matka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Je pravda,
že sa vzdala bytu, ktorý išiel do dražby, zobrala si ho banka, z dôvodu, že nevládala platiť poplatky

súvisiace s bytom, kde 430,- eur sa platilo za byt, 220,-eur inkaso, 76,-eur spotrebný úver za okná, ďalší
2 spotrebné úvery po 36,-eur. Spolu to bolo vo výške 800,-eur, pričom otec maloletých detí jej posielal
600,-eur. Jej príjem je momentálne XXX,-B. mesačne. Spolu s maloletými deťmi žije v podnájme,

kde platí 315,-eur mesačne, 30,-eur voľný lístok pre ňu a deti, spláca jeden spotrebný úver vo výške 36,-
eur, 23,-eur platí za internet a TV. Momentálne jedna dcéra skončila štúdium na strednej škole, ide na
vysokú školu, druhá dcéra študuje na strednej zdravotníckej škole. Dcére zaplatila 50, -eur za rovnošatu,
na budúci rok bude potrebovať 70,-eur, keďže budú chodiť praxovať do nemocnice. Najmladšej dcére
musí kupovať magnéziu, pretože má hyperventilačné záchvaty, balenie 80 tabliet stojí 10-eur, pričom ho

zakupuje raz za 3 mesiace. Vysoké výdavky má na stravu a obliekanie dcér.
7. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že momentálne pracuje vo firme O. X. X..H..E.. Q. W.,
kde je jeho mesačný príjem XXX,-B., pracuje 4-5 hodín denne. Uviedol, že prácu si hľadal vo viacerých
firmách, doposiaľ sa mu ju nepodarilo nájsť. Predtým pracoval ako zvárač vo firme v Českej republike
ako zvárač, kde dal výpoveď, pretože mu platili málo, XXX,-O. na hodinu. Pracoval aj vo firme P. F..

Momentálne býva u svojej sestry, na bývanie neprispieva. Výživné na deti uhrádza, pričom si na to
požičiava finančné prostriedky od švagra, brata. Uviedol, že ako zvárač nemôže pracovať, pretože mu
skončila platnosť zváračského preukazu, kde na jeho obnovenie je potrebné zaplatiť poplatok 350,-eur,
na čo nemá finančné prostriedky. Má dlhy v zdravotnej a sociálnej poisťovni. K otázke jeho vycestovanie
za prácou uviedol, že to by záležalo od toho, ako by bola táto práca platená. Zároveň uviedol, že on už

nechce pracovať v Českej republike, má toho už dosť.
8. Matka maloletých detí výpovedi otca uviedla, že nie je pravda, že obnovenie zváračského preukazu
stojí 350,-eur, je potrebné zaplatiť 10,-eur a doložiť lekárske potvrdenie, v čase, keď spolu žili ona sama
mu ho dávala obnovovať.
9. Svedok X. P. na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že otec maloletých detí býva v ich domácnosti,

nič im neplatí, pretože nemá z čoho. Uviedol, že otec maloletých detí nemôže ísť pracovať do zahraničia
pretože je hluchý. Podľa jeho vedomostí pracovné ponuky v Bardejove sú teraz také, že je ponuka práce
len na dohodu s príjmom 2-2,5,-eur na hodinu.
10. Svedok F. I. na pojednávaní uviedol, že jeho brat pracoval v jeho firme, kde z dôvodu nedostatku
zakázok museli znižovať stavy, stáli zamestnanci ostali, otec maloletých detí bol prepustený z práce.

Vie o tom, že teraz býva v Bardejove u švagra, aký má príjem k tomu sa vyjadriť nevie. Ak potrebuje,
tak mu finančne pomôže, naposledy mu finančne pomohol pred Vianocami. Vie o tom, že má dlhy v
zdravotnej a sociálnej poisťovni a že má zdravotné problémy s chrbticou. K tomu v akej výške poberal
otec maloletých detí mzdu v čase výkonu práce v jeho firme sa nevedel vyjadriť.
11. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že otec maloletých detí má dlh na Sociálnej poisťovni vo

výške XXXX,XX B., penále vo výške XXXX,XX eur. Vo všeobecnej zdravotnej poisťovni má dlh vo výške
X XXX,XX eur. Z potvrdenia obvodného lekára P.. C. Q. vyplýva, že otec maloletých detí na základe
zhodnotenia jeho zdravotného stavu nie je spôsobilý ťažšej fyzickej práce v prachu, hluku a v práci, kde
by mohol ohroziť seba a iných.12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vyplýva, že aktuálne sú na úrade
ponúkané voľné pracovné miesta na pozíciu zvárač kovov od rôznych zamestnávateľov okresu Bardejov
a Svidník v celkovom počte 35 miest. Niektoré z týchto voľných pozícií si vyžadujú rôzne úradné skúšky

na konkrétne typy zváracích prác.

13. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P 371/2013 zo dňa 6.10.2015 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, maloleté deti Y. I., A.. XX.X.XXXX, T. I., A.. X.X.XXXX Y. X. I., A..

X.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej Y. sumou 130,-eur mesačne, maloletej T. sumou 120,-eur mesačne a maloletej X. sumou 100,-
eur mesačne. Styk maloletých detí s otcom nebol upravený. Maloletá T. Y. X. navštevovali základnú
školu. V tom čase maloletá Y. navštevovala strednú školu. Otec maloletých detí pracoval v tom čase
v Českej republike s príjmom 130,-Kč na hodinu. Matka bola zamestnaná ako predavačka s príjmom
XXX,-B. mesačne.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
19. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh otca na zníženie výživného zamietol. V konaní bolo
preukázané, že naposledy o výške vyživovacej povinnosti súd rozhodoval pri rozvodovom konaní v roku
2015. Nároky na výživu a výchovu maloletých detí narástli, maloletá T. už navštevuje strednú školu a aj
najstaršia dcéra, ktorá je už plnoletá, ale žije v spoločnej domácnosti s matkou je študentkou vysokej

školy, nie je zárobkovo činná. Matka sa o deti riadne a osobne stará, spolu s deťmi žije v podnájme, kde
uhrádza 315,-eur mesačne. Príjmom matky je minimálny mzda. Otec žije v domácnosti svojej sestry,
kde náklady na bývanie neuhrádza s odôvodnením, že na to nemá finančné prostriedky. Zároveň žiada
o zníženie výživného z dôvodu, že jeho príjem nepostačuje na úhradu súdom stanoveného výživného.
Na druhej strane mal súd preukázané, že otec, podľa jeho vlastnej výpovede dal výpoveď v práci v

Českej republike, pretože mzdy vo výške XXX,-O. na hodinu bola podľa neho nízka. Rovnako mal súd
preukázané, že v mieste bydliska otca v okrese Bardejov a Svidník je v ponuke 35 voľných pracovných
miest na pozícii zvárač kovov. Otec v konaní argumentoval aj tým, že z dôvodu zlého zdravotného
stavu a to, že má poruchu sluchu má problém nájsť si prácu, pričom vyjadrenie odborného lekára otakomto zdravotnom hendikepe alebo doklad o ton, aby používal načúvací strojček súdu nepredložil.
Na druhej starne sa matka o deti vzorne stará s príjmom vo výške minimálnej mzdy, otec sa o deti
nezaujíma, uhrádza len výživné. Argument otca, že žiada o zníženie výživného z dôvodu, že si nevie

nájsť adekvátnu prácu pri povinnosti plnenia si vyživovacej povinnosti voči deťom vo veku 17 a 15 rokov
a príjme matky vo výške minimálnej mzdy je nedostatočný. Otec má povinnosť sa o deti riadne starať
a navyše ak neprejavuje záujem o osobnú starostlivosť o deti, aspoň platením stanoveného výživného,
ktoré matka nevyhnutne potrebuje, aby dokázala zabezpečiť základnú starostlivosť o maloleté deti. Otec
v súčasnosti nemá žiadne náklady spojené s bývaním teda aj pri nájdení si práce menej platenej môže

výživné stanovené súdom uhrádzať Zníženie výživného na maloleté deti nemôže otec maloletých detí
považovaťzaprostriedoknazníženiesisvojichživotnýchnákladovatýmajakomožnosťpracovaťmenej
abyťprieberčivývhľadanísizamestnania.Navyševsituácii,keďbolopreukázané,žesúvoľnépracovné
miesta, kde sa otec môže zamestnať. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol. .
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.