Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221932
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221932.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. B. G.,

L.. X.XX.XXXX v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcou z matky E. G.M., L.. XX.X.XXXX, J. C. XX, D., zastúpenej JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom, Slovenská 69, Prešov a z otca V. G., L.. XX.X.XXXX, J. C. XX, D., zastúpený JUDr. Emíliou
Širotníkovou, advokátkou, Hviezdoslavova 1018, Trebišov v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.01.2012 vo výroku o
výživnom tak, že z n i ž u j e výživné zo strany otca na dcéru B. G.Ú., nar. 04.12.1997 zo sumy 180,00
Eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima, ktoré je povinný poukazovať k rukám B. G.,

L.. XX.XX.XXXX, vždy do 15.tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane
do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.8.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal znížiť výživné na mal. B. G.,
L.. X.XX.XXXX X. dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene jeho osobných
majetkových a zdravotných pomerov. Výška výživného určená jemu ako otcovi v roku 2012, kedy súd
vychádzal z jeho aktuálneho daňového priznania je v súčasnosti pre neho abnormálne vysoká. Uviedol,

že v súčasnosti je jeho príjmom dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60,-Eur mesačne.

2. Navrhovateľ namietol posledné rozhodnutie súdu v tejto veci, kde súd prihliadal na to, že otec si sám
zrušil živnosťatedasasámvzdalvýhodnejšiehozamestnania.Uviedol,žesvojuživnosťzrušilzdôvodu,
že pracoval ako živnostník v oblasti stavebníctva a keďže nemal objednávky na svoje služby, tak bolo

pre neho zbytočným výdavkom každý mesiac odvádzať poplatky do zdravotnej a sociálnej poisťovne.
Uviedol, že v dôsledku rozhodnutia súdu sa dostal do vážnych finančných problémov, nie je schopný
platiť výživné, bol nútený požičať si finančné prostriedky na úhradu dlžného výživného, pričom mu bol v
exekučnom konaní zadržaný vodičský preukaz. Navrhovateľ ďalej uviedol, že momentálne je dlhodobo
nezamestnaný a má vážne zdravotné problémy.
3. Matka maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadrila
4. Kolízny opatrovník v písomne podanej správe, návrh otca na zníženie výživného navrhol zamietnuť z

dôvodu, že nie je v záujme maloletej. Maloletá B. je študentkou 2. Ročníka Strednej odbornej Š. E. G. -
odbor manažment. Maloletá navštevuje kožnú a očnú ambulanciu v Sabinove, nosí kontaktné šošovky.
5. Otec maloletej detí na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Uviedol, že je 2 roka
nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Uviedol, že má momentálne napožičaných veľmiveľa peňazí, má zdravotné problémy, chodí každý týždeň do nemocnice, kde mu ťahajú hnis z lakťa
a nohy, pričom ak sa jeho zdravotný stav nezlepší bude musieť ísť na operáciu. Uviedol, že živnosť
pozastavil z dôvodu, že mal dlh na sociálnej a zdravotnej poisťovni vo výške 1 500,-Eur. Uviedol, že

prácu si aktívne hľadá.
6. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že ona s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí z dôvodu,
že maloletá B. nastúpila na strednú školu a druhá dcéra, ktorá je už plnoletá nastupuje na vysokú školu.
Uviedla, že bývajú v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, kde im na domácnosť prispieva sumou 150,-Eur
mesačne. Pracuje ako čašníčka s čistou mzdou 346,-Eur mesačne. Má náklady na benzín mesačne 90,-

Eur, telefón 30,-Eur, pre staršiu dcéru 15,-Eur a mladšiu dcéru 10,-eur mesačne, 35,-Eur mesačne platí
za roztok na kontaktné šošovky pre dcéru. Ďalej uviedla, že dcéra ide na povinnú prax do tatier, kde je
potrebné zaplatiť 90,-Eur, plus 15,-Eur a taktiež jej potrebuje dať vreckové. Odporkyňa ďalej uviedla, že
ona dala momentálne taktiež výpoveď z práce, pretože za 4 mesiace nemala vyplatený daňový bonus
na deti, stravné lístky a nedostala výplatu za mesiac júl 2014, prácu si však aktívne hľadá. Uviedla,
že pracuje aj pre P., z čoho má len darčeky pre deti do výbavy. Navrhovateľky ďalej uviedla, že má

zvýšené výdavky na kozmetiku pre dcéru, pretože má akné v sume okolo 25,-Eur mesačne, 1,-Eur platí
za kontaktné šošovky, 15,50,-Eur za výmenu roztoku. Uviedla, že otec sa s deťmi vôbec nestretáva.
7. Otec maloletej ako listinný dôkaz predložil do spisu zmluvy o pôžičke uzavreté medzi ním a veriteľom
S. Č. zo dňa 14.7.2014 na sumu 2 500,-Eur a zo dňa 12.12.2013 na sumu 3 900,-Eur. Ďalej predložil
pracovnú zmluvu s firmou K.o O., D..O..M.., s nástupom do práce dňa 24.9.2014, na dobu neurčitú so

mzdou 352,-Eur mesačne.
8. Okresný súd Prešov na základe takto vykonaného dokazovania rozsudkom pod sp. zn. XXP XXX/XX
zodňa26.9.2014 návrhnavrhovateľanazníženievýživnéhozamietol.KrajskýsúdvPrešoveuznesením
pod sp. zn. XCoP XX/XX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na nové konanie.
9. Matka maloletej v ďalšom priebehu pojednávania uviedla, že ona nedala výpoveď z práce

bezdôvodne, ale z dôvodu, že jej nebola vyplatená mzda, prídavky na deti ako
aj stravné lístky. Následne pracovala v mesiacoch október, november v bufete vo výmere asi 20
hodín týždenne. Prácu si hľadala ja v zahraničí, ale bola neúspešná, pretože nemá potrebné jazykové
znalosti, kde sa v tomto smere snaží vzdelávať. Momentálne má vysoké výdavky z dôvodu zdravotných
problémov dcéry, kde bola aj hospitalizovaná z dôvodu, že dlhodobo brala lieky, čo veľmi zle znášala. V

súčasnostisaliečicestoučínskejmedicíny,kdesúvýdavkyasi80,-eurmesačne,dcérasavšakcítilepšie
a to je pre ňu podstatné. Rovnako je potrebné zaplatiť poplatok za stužkovú v sume 200,-eur. Odporkyňa
ďalej uvádzala, že dcére je potrebné zakúpiť nové okuliare, kúpiť ortopedický matrac, ktorý majú len
požičaný, nový počítač, pretože starý sa pokazil. Navrhovateľ jej výživné tento mesiac nezaplatil, do
minulého mesiaca jej platil výživné v plnej výške. Rovnako sa navrhovateľ nezaujíma o dcéry, zavolá im

asi dva krát do mesiaca. Odporkyňa ďalej uviedla, že vie o tom, že aj keď je odporca vedený oficiálne ako
nezamestnaný, privyrába si spôsobom, že vozí autá zo zahraničia. Rovnako naposledy keď telefonoval
dcére uviedol, že je v Českej republike Zdravotný stav dcéry B. je vážny, má veľké zdravotné problémy
s chrbticou, je trvalo oslobodená od TV z dôvodu, že má problémy s medzistavcovými platničkami, kde
dcéra minulý rok od marca do mája podstupovala terapiu čínskou medicínou, kde z dôvodu, že to bolo

finančne náročné, to museli zrušiť. Dcéra z dôvodu týchto zdravotných problémov 3 mesiace nechodila
do školy, 2 týždne bola hospitalizovaná v nemocnici, kde jej hrozila operácia chrbtice. Následne sa tento
stav trošku stabilizoval, momentálne sa dcéra znova začína sťažovať, že ju chrbtica začína bolieť.
10. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal súd za preukázané, že pracovný pomer
navrhovateľa v spoločnosti K. O. D..O..M.. bol ukončený zo strany zamestnávateľa z organizačných

dôvodov a to neotvorenia pobočky na východnom Slovensku.
11. Otec v písomnej žiadosti uviedol, že súhlasí, aby súd vykonal pojednávanie ako aj rozhodol v
jeho neprítomnosti. Uviedol, že je momentálne úplne bez príjmu a nachádza sa v Michalovciach ako
bezdomovec na bližšie neurčenom mieste, pričom nemá finančné prostriedky, aby sa dostavil na
pojednávanie. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu,

pretože žije na hranici biedy a hrozí mu trestné stíhanie z dôvodu neplatenia výživného.
12. Z lustrácie z registra obyvateľov bolo zistené, že navrhovateľ je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
D., C. XX. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach vyplýva, vykonanými
previerkami v meste C., ako aj sociálnych zariadeniach, ubytovniach, hoteloch a nemocniciach, nebol
menovaný zaznamenaný. Nebolo zistené ani, aby niekto z rodinných príslušníkov navrhovateľa mal

trvalý pobyt v Meste C. a nebol zaznamenaný ani v komunite bezdomovcov. Zo správy Obvodného
oddelenia Prešov - Juh nebilo zistené, aby sa menovaný zdržiaval na území mesta Prešov
13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že z evidencie a databázy úradu práce zistila
nasledovné skutočnosti. Navrhovateľ je vedený v ostatnej evidencii úradu práce od 13.07.2015, pričomjeho trvalý pobyt má E. D., kde momentálne sa navrhovateľ, podľa jeho vyjadrenia, nachádza E. C., čo
považujú za neodôvodnené výdavky, pokiaľ potrebuje cestovať na úrad práce. Navrhovateľ pri evidencii
na úrade práce uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. Je vyučený ako murár, ako podmienku nástupu

do zamestnania, kde boli voľné pracovné miesta uviedol, že nastúpi do zamestnania, ak mu bude
ponúknutý plat 600 Eur v čistom .

14. Momentálne otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, poberateľom dávky v hmotnej núdzi bol
v roku 2012, kde mu bola priznaná. Ďalej si o dávku v hmotnej núdzi požiadal v decembri 2014, pričom
mu dávka nebola priznaná, pretože nespĺňal podmienky.
15. Okresný súd Prešov na základe takto vykonaného dokazovania rozsudkom pod D.. X.. XXP XXX/
XX zo dňa 21.10.2015 návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol. Krajský súd v Prešove
uznesením pod sp. zn. XCoP X/XXXX zo dňa 23.3.2016 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil

vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
16. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 7.6.2016 bolo zistené,
že otec V. G. pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie ako podmienku
nástupu do zamestnania neuviedol požadovanú výšku mzdy. Z výpisu zo živnostenského registra
bolo zistené, že vo všetkých predmetoch podnikania je živnostenské oprávnenie otca zrušené alebo

zaniknuté. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi nie sú vyplácané žiadne dávky sociálneho
poistenia.
17. Otec na pojednávaní predložil lekársku správu o jeho zdravotnom stave, že naďalej u neho prebieha
liečby s diagnózou laterálna epikondylitída a ostroha pätovej kosti. Uviedol, že je bezdomovcom,
prespáva u kamarátov a u rodičov, žije z toho, čo mu dajú rodičia.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
23. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

24. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
28. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.
zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 23.1.2012 vo výroku o výživnom tak, že znížil výživné zo strany otca na

dcéru B. G. na sumu 30 % zo sumy životného minima, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane
do budúcna. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zmeny pomerov na strane otca, kde v čase posledného
rozhodnutia súdu o výživnom podnikal, z vyporiadania BSM mu bola vyplatená suma vo výške 10 900,-
eur. V súčasnosti je nezamestnaný, bez príjmu, evidovaný na Úrade práce, pričom mu nie sú vyplácané
žiadne príspevky. Počas konania bolo preukázané, že sa zamestnal v spoločnosti K. O. D..O..M..,
kde bol pracovný pomer otca ukončený zo strany zamestnávateľa z organizačných dôvodov. Súd mal

preukázané,ženastraneotcadošlokzmenepomerovodôvodňujúcichzníženievýživnéhonaminimálne
výživné, keďže otec nemá žiaden príjem, pričom mu nie sú vyplácané ani dávky v hmotnej núdzi. Sud
vo výroku určil, že otec je povinný výživné platiť k rukám dcéry B. G., ktorá počas konania nadobudla
plnoletosť.
29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.