Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: O. N., nar. XX.XX. XXXX, N. XX/XXXX, H., v konaní o
zaplatenie 4.110,88 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 339,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.
a. od 14.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 219,80 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
4.110,88 EUR s prísl.“ z dňa 26.08.2016, ktoré doručil súdu dňa 21.10.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
4.110,88 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu, konateľ spoločnosti
SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 13, Bratislava, na základe substitučnej plnej moci
AK Tomáš Kušnír, s.r.o., a to Mgr. Slavomír Slavík. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 09.05.2017,
ako je zrejmé z č. l. 40, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou dňa 15.02.2018, ako je
zrejmé z č. l. 48-49 súdneho spisu.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobou v znení čiastočného späťvzatia žaloby na č. l. 40 z dňa 13.03.2017, ktoré doručili súdu dňa
16.3.2017 ešte pred doručením žaloby žalovanej strane, s poukazom na to, že žaloba žalovanej bola
doručená až 09.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 40, a preto o čiastočnom späťvzatí zastavením konania a
podľa jeho názoru nie je možné k tejto skutočnosti prihliadať ako k ako procesnému úspechu žalovanej
strany, a zároveň požiadal o vrátenie splateného súdneho poplatku v alikvotnej časti. Ďalej súdu uviedol,
že strany sporu, resp. právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou stranou Zmluvu o združenej
dodávke elektriny, medzi stranami sporu bolo dohodnuté dodávanie elektrickej energie na odberné

miesto X. X. XXX/XXX, H.. L. si svoje povinnosti neplnila, ako je zrejmé zo splatnej faktúry ku dňu
XX.XX.XXXX v sume XXX,XX D., ako je zrejmé z č. l. XX súdneho spisu. L. požiadal súd aby žalobe
vyhovel a pre prípad úspechu priznal nárok na náhradu trov konania.4.I.kneúčastižalovanejstranysporusúdvovecipodľa§180U.otvorilpojednávanieapojednávalvjeho
neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že

v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a
rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.X-X, vzor PR na č. l. 3, L. o združenej dodávke elektriny na
č. l. X-X, I. na č. l. 7-10, cenník na č. l. 11-12, FA č. 6301072832 z dňa 22.10.2013 na sumu 4.351,16 EUR
na č. l. 13, FA č. 7010456602 z dňa 31.07.2013 na sumu 3.311,98 EUR splatná dňa 19.08.2013 na č. l.
14-19, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 03.03.2016 na č. l. 20-23, Pokus o zmier z dňa 30.06.2016

na č. l. 24, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 25-26, plnomocenstvo na č. l. 27, potvrdenie o prijatí
návrhu na č. l. 28, potvrdenie o lustrácii na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30-32, záznam o
zložení SÚP na č. l. 33, uznesenie - výzva na č. l. 34-35, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
36-37, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 13.03.2017 na č. l. 38-39, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie z dňa 13.03.2017 na č. l. 40, poučenie na č. l.
41-42,uznesenie - výzva na č. l. 43, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 13.06.2017

na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 44a-46, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 47, závada
+ lustrácia REGOB na č. l. 48-49, vyhľadávanie na stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 50-51.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v tomto zákone.

7. Podľa § 20 zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu:
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. Lehotu, v ktorej je dodávateľ alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,

4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len orozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Žalobca sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania na základe uzatvorenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok z dňa 3.3.2016 na č. l. 20-23 súdneho spisu.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 09.05.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

20. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Súdu doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby na č. l. 40 dňa 13.03.2017, ktoré bolo doručené
súdu dňa 16.3.2017 a to ešte pred doručením žaloby žalovanej strane, s poukazom na to, že
žaloba žalovanej bola doručená až 09.05.2017 a k späťvzatiu došlo ešte pred meritórnym otvorením
pojednávania preto sú konanie v tejto časti nezastavil podľa § 145 ods. 3 CSP podľa ktorého platí, že ak
je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania

o zastavení konania v tejto časti, len rozhodoval o zostatku uplatneného nároku.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 656/2004 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o združenej dodávke elektriny na č. l. 4-6 uzatvorenej dňa
05.02.2008 pre odberné miesto dodávky elektrickej energie X., XXX XX H., za podmienok dohodnutých

vo VOP na č. l. 7-10 v spojení s cenníkom na č. l. 11-12. Žalobca fakturoval žalovanej strane dodávku
elektrickej energie svojou faktúrou (ďalej len FA), FA č. 6301072832 z dňa 22.10.2013 na sumu 4351,16
EUR na č .l. 13, FA č. 7010456602 z dňa 31.7.2013 na sumu 3311,98 EUR splatná dňa 19.8.2013
na č. l. 14-19. Podľa súdu je zrejmé, že v prejednávanom prípade bola dôvodne vyhotovená síce
tzv. preddavková faktúra, ale v čase, keď už bola známa celková tzv. vyúčtovacia faktúra právneho

predchodcu žalobcu. Súd žalobcovi priznal nárok na základe splatnej faktúry právneho predchodcu
žalobcu číslo 7487108461 aj keď suma 339,97 EUR predstavuje preddavok, ale osobitne sa daňovým
dokladom, faktúrou uplatňoval tento preddavok so všetkými náležitosťami, t. j. číslo daňového dokladu,
obdobie vystavenia a splatnosti ku dňu 13.11.2013.

25. Nakoľko si žalobca z uvedených plnení uplatnil nárok len z dielčej dodávky v sume 339,97 EUR a vo
zvyšku žalobu zobral späť, ako je zrejmé z č. l. 40 súdneho spisu a to z čiastočného späťvzatia žaloby z
dňa 13.3.2017, preto súd uvedený nárok považoval za dôvodný na základe uzatvorenej zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou stranou podľa zák. č. 656/2004 Z. Z: a ako dôvodný priznal.

26. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený
nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy,

na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri
posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150

ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa
ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 339,97 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od
14.11.2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

faktúry právneho predchodcu žalobcu z č. l. 13 súdneho spisu.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.110,88 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok len
sumu 339,97 EUR v dôsledku späťvzatia žaloby v prevyšujúcej časti v konaní úspešná strana sporu si
uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.