Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214289
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214289.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : R. N. O.. XX.XX.XXXX, V. B. X. XXX, proti žalovanému:
PROFICREDITSlovakias.r.o.sosídlomPribinova25Bratislava,IČO:35792752,ourčenieneplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a iné, neodkladným opatrením takto

r o z h o d o l :

Ukladá sa žalovanému povinnosť z d r ž a ť sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy
číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.06.2015 a číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.06.2015 medzi

žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného skončenia konania o veci samej.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej dňa 17.10.2017 domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach
o zrážkach zo mzdy číslo zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19.06.2015 a číslo XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 19.06.2015 a iné. Zároveň navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia veci samej a tiež
aby uložil jej zamestnávateľovi Spilatex s. r. o., aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne.
Uviedla,žesožalovanýmuzavreladohodyozrážkachzomzdy,ktorésúneplatnézdôvodovuvádzaných

v žalobe.

2. Súd sa oboznámil najmä so žalobou z 17.10.2017, pripojenými listinami, a to žiadosťou o
vykonávanie zrážok zo mzdy ( čl. 65, 66 ), dohodou o zrážkach zo mzdy ( čl. 10, 31 ), žiadosťou/zmluvou
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ( čl. 11, 41 ), a zisti tento skutkový stav :

3. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
dňa 19.06.2015 číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver 1500 eur a
žalobkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach po 46, 99 eur v 42 mesačných splátkach. Súčasne
žalobkyňa toho istého dňa so žalovaným uzavrela aj dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov )
dlžníka, podľa ktorej bude mať spoločnosť voči dlžníkovi pohľadávku na základe zmluvy o úvere ( bod IV
dohody ). Listami zo dňa 22.09.2017 požiadal žalovaný platiteľa mzdy žalobkyne o vykonávanie zrážok

zo mzdy žalobkyne z dôvodu dlhu žalobkyne na poskytnutých úveroch.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením možno
uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého konania.
Stranami sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaní žalobkyňa, pasívne legitimovaný je

žalovaný. Zo žalobného návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa
uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver.
Súčasne dňa 19.06.2015 uzavrela so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy „ podľa § Občianskeho
zákonníka „. Listom zo dňa 22.09.2017 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať

zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
len v prípade, že medzi stranami existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla,
a tým sa bude zaoberať súd pri rozhodovaní o návrhu vo veci samej, na základe žalobkyňou podanej
žaloby. Z hľadiska úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však bolo preukázané,

že je tu právny vzťah medzi stranami sporu, a že tento právny vzťah vyžaduje neodkladnú úpravu
pomerov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
( neprijateľné zmluvné podmienky ). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak

existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad ( rozsudok C-106/77 Simmenthal ). Preto
súd skúmal, či žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčila, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel

ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Keďže žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, aby
vykonávalzrážkyzjehomzdy,hrozí ujmatým,žebymohlaprísťosvojmajetoknazákladedohody,ktorá
sa predbežne javí byť neplatná. O neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd zatiaľ nerozhodol. Súd

má za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými
súd upravuje pomery účastníkov predtým, než bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto
úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Podstatné je, aby existovala dôvodná obava, že právo

bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V danom prípade súd
zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery. Pri predbežnom
skúmaní podmienok úverovej zmluvy sa javí, že boli v nej dojednané také zmluvné podmienky, ktoré sú
neprijateľné v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v nadväznosti naň zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských zmluvách. Preto realizovanie zabezpečovacieho práva žalovaným zrážkami zo mzdy

žalobkyne bez toho, aby bola žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytnutá súdna ochrana pred vymožením
si práva odporcom na základe neprijateľných zmluvných podmienok, môže vyvolať ďalšie spory.
Zo správania sa žalovaného možno dôvodne predpokladať, že sa rozhodol začať realizovať zrážky zomzdy, z čoho vyplýva, že hrozba je reálna a preto je nutné, aspoň dočasne, uložiť žalovanému aby sa
zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania o veci samej.

11. Neodkladným opatrením možno uložiť len strane sporu povinnosť niečo vykonať alebo sa zdržať
konania, alebo niečo strpieť. Platiteľ mzdy žalobkyne Spilatex s. r. o. so sídlom Ku Bratke 5 Levice nie je
stranou v tomto konaní, súd návrh na neodkladné opatrenie v časti uloženia povinnosti platiteľovi mzdy
žalobkyne zamietol. Civilný sporový poriadok nedovoľuje nariadiť neodkladné opatrenie niekomu inému
ako strane sporu.

12. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 03. januára 2018