Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117207126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

W.. I. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. O. XXXX/X,
XXX XX T. L. O., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Haličská cesta
3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: O. C.T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. D. XXXX/XX, XXX XX J. J.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2 000,- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenie sumy vo výške 120,16 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 000,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania

ročne odo dňa 28. 03. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došlou dňa
27. 03. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2 000,-
Eur spolu s príslušenstvom, a to nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 120,16 Eur, s
8 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 24. 03. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od

súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o ústne uzavretú zmluvu medzi sporovými stranami o
pôžičke v júni 2016. Zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že túto prevzal osobne proti podpisu. V spore
zostal pasívny.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané. V

deň pojednávania žalovaný sa ospravedlnil cestou mailu zo zhoršených zdravotných dôvodov (č. l. 26
spisu - ako diabetik sa dlhodobo lieči na cukrovku). Nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s týmito
listinnými dôkazmi: predžalobná upomienka zo dňa 02. 03. 2017 adresovaná žalovanému, výpis z účtu
v banke zo dňa 07. 06. 2016 a obsahom spisu. Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo
oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP súd nevykonal, nakoľko žaloba vrátane príloh bola protistrane

doručená.

5. Právna zástupkyňa žalobcu do otvorenia pojednávania vzala čiastočne späť žalobu v časti čo do
zaplatenia sumy 120,16 Eur s tým, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Preto okresný súd prvýmvýrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy vo výške
120,16 Eur zastavil. V dôsledku uvedeného upravila petit žaloby v tom smere, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 28.

03. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Podľa § 181
ods. 2 CSP súd konštatoval, že medzi stranami neboli sporné tvrdenia, keďže žalovaný sa nevyjadril
k predmetnej žalobe napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená (vrátane príloh). Zo strany
menovaného nebola spochybnená.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu trvala na upravenom petite žaloby. Žalovaná suma
vyplýva z ústnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi sporovými stranami, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal túto vrátiť žalobcovi do konca roku 2016. Následne žalovaný so žalobcom vôbec
nekomunikoval. Nereagoval ani na predžalobnú upomienku. Túto právna zástupkyňa predložila súdu
k nahliadnutiu v rámci originálu poštovej zásielky, obsahom ktorej bola táto upomienka, zásielka ktorá
bola právnemu zástupcovi žalobcu vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote zo strany žalovaného dňa

22. 03. 2017. Menovaný mal vrátiť požičané finančné prostriedky v lehote do 5 dní, čo však neurobil,
preto okamih omeškania sa viaže od 28. 03. 2017.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola

uzavretá ústna zmluva o pôžičke v mesiaci júni 2016, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur (pôžičku), a to bankovým prevodom
na účet vedený vM. Č., S.. D.., Č.. Ú.: W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 03. 06. 2016
(dôkaz - výpis z účtu v banke). Napriek viacerým ústnym a písomným žiadostiam žalobcu o vrátenie
požičaných finančných prostriedkov v zmysle dohody, žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nevrátil

dlžnú sumu v rozsahu uplatneného žalobného nároku. Nereagoval ani na predžalobná upomienku.
Vychádzajúc zo skutkového stavu súd má za to, že medzi sporovými stranami nie je sporná žalovaná
suma titulom doposiaľ nevrátených požičaných peňazí zo strany žalovaného, ktorú nerozporoval. Z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania z nevrátenej istiny. Žalobcovi sa vrátila neprevzatá zásielka obsahujúca

predžalobnú upomienku zo dňa 02. 03. 2017, ktorou bol menovaný vyzvaný na vrátenie poskytnutých
peňazí v zmysle dohody v lehote do 5 dní od jej doručenia. Žalobcovi sa vrátila neprevzatá zásielka
v odbernej lehote zo strany žalovaného dňa 22. 03. 2017. Dodatočná lehota na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov do 5 dní uplynula dňa 27. 03. 2017. Preto okamih omeškania sa viaže na deň
nasledujúci po dni uplynutia tejto lehoty.

11. Preto okresný súd po úprave petitu žaloby tomuto vyhovel v celom rozsahu a rozhodol druhým
výrokom rozsudku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 000,- Eur spolu s
5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 28. 03. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
tretím výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného, vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto
spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

16. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.