Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. R., N.. XX.XX.XXXX, A. K. X,
XXX XX W., o zaplatenie 41,07 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
41,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 39,45 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 41,07 eura od 14.04.2016 do zaplatenia.

2.Vžalobetvrdil,žepohľadávkuvočižalovanémunadobudolnazákladezmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 22. 9. 2015 od postupcu Telefónica O2 Slovakia s.r.o.. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
25. 1. 2013 zmluvu č. 82312479, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, cenu ktorých žalovanému vyúčtoval faktúrami v súlade s platnými cenovými
podmienkami. Neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil postupca žalobcovi takto: na základe faktúry
s variabilným symbolom 1074191224 sumu 103,95 eura so splatnosťou faktúry dňa 29. 5. 2014, na

základe faktúry s variabilným symbolom 1076746134 sumu 144,45 eura so splatnosťou faktúry dňa 27.
6. 2014 a na základe faktúry 1079110797 sumu 46,67 eura so splatnosťou faktúry dňa 29. 7. 2014. V
žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal nasledujúce úhrady: dňa 26. 10. 2015 uhradil sumu 100
eur, dňa 22. 1. 2016 sumu 25 eur a dňa 13. 4. 2016 sumu 129 eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyčíslil ho nasledovne: 8,25 % zo sumy 103,95 eura
od 30. 5. 2014 do 26. 10. 2015 vo výške 12,10 eura, 8,15 % zo sumy 144,45 eura od 28. 6. 2014 do
22. 1. 2016 vo výške 18,51 eura, 8,25 % zo sumy 3,95 eura od 27. 10. 2015 do 22. 1. 2016 vo výške

0,08 eura, 8,15 % zo sumy 123,40 eura od 23. 1. 2016 do 13. 4. 2016 vo výške 2,26 eura, 8,15 % zo
sumy 46,67 eura od 30. 7. 2014 do 13. 4. 2016 vo výške 6,50 eura a 8,15 % zo sumy 41,07 eura od
14. 4. 2016 až do zaplatenia.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3016, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok (3x), zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 1. 2013, všeobecné podmienky
O2, cenník O2 paušál, faktúru č. 1079110797, faktúru č. 1074191224, faktúru č. 1076746134, pokus
o zmier zo dňa 9. 5. 2017, výzvu k úhrade zo dňa 13. 10. 2015 a oznámenie o postúpení pohľadávok

zo dňa 13. 10. 2015.
4. Žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil a vo veci sa nevyjadril napriek tomu, že žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie mu boli doručené do vlastných rúk dňa 3. 11. 2017.5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 41,07 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.01.2018.
7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa
25.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanému program služieb O2 Paušál.
9. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou s variabilným

symbolom 1074191224 splatnou dňa 29.05.2014 sumu vo výške 115,75 eura pozostávajúcu z
mesačných poplatkov a zároveň poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur a upomienky vo výške
6 eur. Faktúrou s variabilným symbolom 1076746134 splatnou dňa 27.06.2014 vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 155,45 eura pozostávajúcu z mesačných poplatkov a poplatku
za obmedzenie služby vo výške 10 eur a upomienky vo výške 6 eur. Faktúrou s variabilným symbolom

1079110797splatnoudňa 29.07.2014vyfakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanémusumu57,67
eurapozostávajúcuzmesačnýchpoplatkovapoplatkuzaobmedzenieslužbyvovýške10eurapoplatku
za odpojenie 29 eur.
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 22.09.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu a to v tomto rozsahu: na základe
faktúry č. 1074191224 splatnej dňa 29.05.2014 bola postúpená na žalobcu pohľadávka v sume 103,95
eura, nazákladefaktúryč.1076746134splatnejdňa27.06.2014bolapostúpenánažalobcupohľadávka
v sume 144,45 eura a na základe faktúry č. 1079110797 splatnej dňa 29.07.2014 bola postúpená na
žalobcu pohľadávka v sume 46,67 eura. Z oznámenia zo dňa 13.10.2015 vyplýva, že žalovanému

bolo oznámené postúpenie pohľadávky voči nemu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čím je
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
11. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil dňa 26. 10. 2015 sumu 100
eur, dňa 22. 1. 2016 sumu 25 eur a dňa 13. 4. 2016 sumu 129 eur.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, t.j. k 25.01.2013 (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Predmetná
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, čo
nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu

vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.
15. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. Súd zistil, že právny predchodca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1074191224 splatnou
dňa 29.05.2014 sumu vo výške 115,75 eura, ktorá pozostávala z mesačných poplatkov a zároveň z
poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur a upomienky vo výške 6 eur. Z tejto faktúry bola na

žalobcu postúpená suma 103,95 eura. Faktúrou s variabilným symbolom 1076746134 splatnou dňa
27.06.2014 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 155,45 eura, ktorá pozostávala
z mesačných poplatkov a poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur a upomienky vo výške 6
eur. Z tejto faktúry bola na žalobcu postúpená suma 144,45 eura. Faktúrou s variabilným symbolom
10479110797 splatnou dňa 29.07.2014 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu

57,67 eura, ktorá pozostávala z mesačných poplatkov a poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur
a poplatku za odpojenie vo výške 29 eur. Z tejto faktúry bola na žalobcu postúpená suma 46,67 eura.
16. Súd poukazuje na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá
bola uzavretá na základe vopred pripraveného formulára zo strany právneho predchodcu žalobcu, bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom jednotlivé poplatky (poplatok za

obmedzenie služieb 10 eur, poplatok za upomienku 6 eur a poplatok za odpojenie 29 eur) neboli
so žalovaným individuálne dojednané. Súdu nebol v tomto konaní predložený dôkaz o tom, že by
takéto poplatky z uvedených dôvodov alebo v uvedených výškach boli medzi účastníkmi zmluvne
výslovne dohodnuté. Žalobca nepreukázal ani skutočné výdavky na obmedzenie služby, upomienky
či odpojenie, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu obmedzenie služieb a poplatok

za odpojenie nemožno považovať za službu, z ktorej by mal žalovaný určitý prospech a teda bol by
za ňu povinný platiť. Oba inštitúty sú nepochybne určitým nástrojom dodávateľa ako dosiahnuť bez
súdneho konania úhradu dlžných záväzkov spotrebiteľom, resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Obmedzenie služby/odpojenie je teda výlučne nástrojomurčitej ochrany samotného dodávateľa, nie službou v prospech spotrebiteľa. Rovnako tak i poplatok za
upomienku,ktoréhozaplateniasažalobcavkonanídomáha,mácharakterzmluvnejpokuty,ktoránebola
individuálne dojednaná. Navyše žalobca ani nepreukázal doručenie upomienok žalovanému. Podľa

názoru súdu by si žalobca v súvislosti so zasielaním upomienok mohol dôvodne uplatňovať len reálne
vzniknuté náklady (za splnenia predpokladu preukázania, že takúto činnosť konkrétnym spôsobom aj
vykonal), čo v prejednávanom spore nebolo preukázané.
17. Na podporu vyššie uvedeného názoru súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18Co 123/2016 zo dňa 26.06.2017, v zmysle ktorého, cit: „Vo vzťahu k poplatkom za upomienky

odvolací súd uvádza, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž
mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné.
Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju
povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu
vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový
prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie,

než uplatňovaný poplatok vo výške 4,99 eur. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok
zaslužbu,plnenie,ktoréjeposkytovanéspotrebiteľovi.Podobnezapoplatkyzaprerušenieposkytovania
službypreneplatenieazaobmedzenieposkytovaniaslužbypreneplateniesaneposkytujespotrebiteľovi
žiadna protihodnota, práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za
dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň zo strany žalobcu

nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom žalovanej, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním
takéhoto úkonu vznikli.“
18. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že na náklade faktúry č. 1074191224 splatnej dňa 29.05.2014
by mal žalobca nárok na zaplatenie sumy 87,95 eura ako rozdielu medzi sumou, ktorá bola na žalobcu

postúpená (103,95 eura) po odčítaní poplatku za obmedzenie služieb 10 eur a poplatku za upomienku
6 eur. Na náklade faktúry č. 1076746134 splatnej dňa 27.06.2014 by mal žalobca nárok na zaplatenie
sumy 128,45 eura ako rozdielu medzi sumou, ktorá bola na žalobcu postúpená
(144,45 eura) po odčítaní poplatku za obmedzenie služieb 10 eur a poplatku za upomienku 6 eur. Na
náklade faktúry č. 1079110797 splatnej dňa 29.07.2014 by mal žalobca nárok na zaplatenie sumy 7,67

eura ako rozdielu medzi sumou, ktorá bola na žalobcu postúpená
(46,67 eura) po odčítaní poplatku za obmedzenie služieb 10 eur a poplatku za odpojenie 29 eur. Spolu
by mal žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 224,07 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
uhradil podľa tvrdenia žalobcu (čo žalovaný nerozporoval) sumu 254 eur, súd žalobu zamietol.
19. Keďže žalovaný uhradil faktúry po ich splatnosti, súd sa zaoberal nárokom žalobcu na úroky z

omeškania. Po zohľadnení úhrad žalovaného (dňa 26.10.2015 suma 100 eur, dňa 22.01.2016 suma 25
eur a dňa 13.04.2016 suma 129 eur) by mal žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 87,95 eura od 30.05.2014 do 26.10.2015 v sume 10,22 eura, 8,15 % ročne zo sumy
128,45 eura od 28.06.2014 do 26.10.2015 vo výške 13,91 eura, vo výške 8,15 % zo sumy 116,40 eura
od 27.10.2015 do 22.01.2016 vo výške 2,26 eura, vo výške 8,15 % z 91,40 eura od 23.01.2016 do

13.04.2016 vo výške 1,65 eura a vo výške 8,25 % z 7,67 eura od 30.07.2014 do 13.04.2016 vo výške
1,07 eura, spolu 29,11 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil doposiaľ žalobcovi sumu 254 eura
(z toho istina 224,07 eur) zvyšnú časť vo výške 29,93 eura súd započítal na úroky z omeškania (29,11
eura). Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol aj pokiaľ ide o úroky z omeškania.
20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V

danom prípade úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).