Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220007
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212220007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Š. E. Y. O., H.: XX XXX XXX, J. D. X, XXX XX O. XX, zast. advokátom JUDr. Jozefom Bolješíkom, so
sídlom Radlinského č. 50, Piešťany, proti žalovanému : W. W., K.. XX.XX.J., O. T.. O.. S. Č.. XXXX/XX,
P. W., o zaplatenie istiny 14.028,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p i r z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 17. 12. 2012 číslo konania
XRo/XXX/XXXX - XX, súd vyhovel žalobe, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky

14.028,35 euro, nesplatené zmluvné úroky vo výške 12,78 euro ku dňu 22.10.2012, úrokov z omeškania
vo výške 8, 75 % ročne z dlžnej sumy od 23.10.2012 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
1404,11 euro, ako aj trovy právneho zastúpenia, na tom právnom základe že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá dňa 6.6.2011 zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod číslom XXX/XXXX/XXXX
s poukazom na ustanovenie zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe,
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 18.090,68 euro. Žalovaný sa zaviazal splatiť celý úver so
základnou úrokovou sadzbou 3,6% a to vo forme 359 splátok vo výške 82,25 euro a poslednej splátky vo

výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určilo v trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Výzvou
zo dňa 22.11.2011 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia
úveru keď následne dňom 19.7.2002 mal žalobca jednostranne odstúpiť od predmetnej zmluvy z dôvodu
opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaného, keď pri kontrole finančných zostáv žalobca
zistil, že ku dňu 21.10.2012 bol žalovaný v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výške
nesplatenej istiny 14.028, 35 euro a nesplatený úver úrokov 12,78 euro.

2. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný tvrdiac, že všetky záväzky voči
žalobcovimávyporiadané,dokladydodatočnedoložínajneskôrnaprvompojednávaní,ktorésúdnariadi.
V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie
§ 174 ods. 2 O.s.p..

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.04.2014 súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, proti ktorému
v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uznesením Krajského súdu Trnava dňa 8. 6. 2016 bol

rozsudok súdu prvej inštancie zrušený, právny vzťah medzi účastníkmi vyhodnotený ako nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy s s poukazom na § 52 a ďalšie Občianskeho zákonníka, z toho plynúca povinnosť
súdu s poukazom na ustanovenie z § 5b zákona číslo 250/2007Zb., s účinnosťou od 01.05 2014 ex
offo, v prípade nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy, povinný aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľom tým, aj, keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal,

majúc pochybnosti o opodstatnenosti odstúpenia od zmluvy žalobcom v zmysle článku 7. 4 v prípade
zrušenia ručenia vo forme poistenia úveru, keď žalovaným k zrušeniu poistenia nedošlo, ale zrušená
bola samotná poisťovňa, s ktorou žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu, predmetom, ktorej bolo poistenie
podpory vo forme úveru, čím spochybnil oprávnenosť žalobcu od zmluvy odstúpiť.

4. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí
podpory podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom znení

od 4. 6. 2001, výzva na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru zo dňa 22.1. 2011, odstúpenie
od úverovej zmluvy z dôvodu zániku zabezpečenia úveru zo dňa 19.07.2012, oznámenie žalobcu zo
dňa 23.10.2012 o zostatku úveru na základe, oznámenie o priebehu splácania úveru zo dňa 26. 3. 2013,
Výročná správa štátneho fondu rozvoja bývania za rok 2003, Výročná správa štátneho fondu rozvoja
bývania za rok 2011, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 vo vložke číslo 1505/

B ,z ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z predloženej písomnej žaloby, ako aj z vyjadrenia žalovaného v odvolaní proti rozsudku prvej
inštancie, súd mal za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa
ustanovenia zákona 124/1996Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania dňa 4. júna 2001 o čom svedčí aj

písomná zmluva podpísaná oboma stranami, na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 545.000,-Sk (18.090,69), pre účely stanovené v zmysle článku III uvedenej zmluvy. V zmysle
článku IV si dojednali platobné podmienky úveru mesačne vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca, s
tým, že prvá splátka až 359 splátka bola stanovená vo výške 2478,-Sk (82,25 €). Posledná splátka bola
úhradou zostatku dlhu. Začiatok splácania bol určený podľa bodu 4. 4 tri mesiace po uzavretí predmetnej

zmluvy, ktorá lehota plynula od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po podpísaní zmluvy. V zmysle článku
VII bod 7. 1 si zmluvné strany dohodli zabezpečenie poskytnutej podpory uzavretím poistnej zmluvy
poisťovni, ktorú bol povinný dlžník predloží vo forme overenej kópie, kde predmetom poistenia bolo
poistenie podpory vo forme úveru v prospech veriteľa.

7. Žalobca dňom 20.11.2011 písomne vyzval žalovaného na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia
úveru a to trvanie poistného vzťahu vystavené príslušnou poisťovňou v lehote do tridsiatich dní od
doručenia výzvy s tým, že v prípade jeho nepredloženia sa bude považovať úver za nezabezpečený.
Žalobca upozornil žalovaného na možnosť odstúpenia od zmluvy pre porušenie tejto povinnosti.

8. Dňom 19.7.2012 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy z dôvodu zániku
zabezpečenia úveru pre hrubé porušenie zmluvných podmienok a vyzval na zaplatenie úveru v celkovej
výške14.621,58euro,ktorásumazahrňovalanesplatenúistinu14.263,09euro,nesplatenýprislúchajúci
úrok 6.254,89 euro a zmluvne dohodnutú pokutu 10% predstavujúcu sumu 4.103,60 euro. Odstúpenie
od zmluvy v prípade porušenia podmienok vyplývalo z článku VII bod 7. 4 predmetnej zmluvy.

9. Z výpisu z R. Y. R. W. O. X vo vložke číslo 1505/B vyplýva, že spoločnosť P. V. U..W.. W. W. O., Y. Č. X,
s účinnosťou od 18.04.2002 bol na majetok spoločnosti uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 4. 3.
2002 pod číslom spisovej značky XK/XXX/ XXXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený X.. V. J.. Na túto skutočnosť reflektoval žalobca už vo svojej Výročnej správe za rok

2003, konštatoval,žeformaručeniaformoupoisteniaúverubolovpriebehuroku2003 zostranyžalobcu
zastavené,keďženedošlokdohodesniektorouzpoisťovníoprebratíručeniavcelomrozsahupoistenia,
atoajvprípade,keďbydošlokprerušeniupoistnejzmluvyzdôvoduneuhradeniapoistného.Vroku2011
v bode 4 výročnej správy je jednoznačná konštatácia spôsobu zabezpečenia úverov nehnuteľnosťou,
fondom prevádzky, údržby a opráv, bankovou zárukou a ručiteľmi.

10. Podľa § 575 ods. 1 až 3 Občianskeho zákona, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka
plniť zanikne.11. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími
nákladmi alebo až po dojednanom čase.

12. Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť, len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má
však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak však z povahy zmluvy alebo z účelu
plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva, že plnenie zvyšku záväzku nemá
pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel, oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

13. Uvedené ustanovenie sa týka následnej nemožnosti plnenia, ktorá nastala až po vzniku záväzku. Ak
sa plnenie stane nemožným až v dobe existencie platného záväzku, záväzok zaniká, a to okamžikom,
keď nemožnosť nastala. Nemožnosť plnenia je dostatočná, ak plnenie sa stálo následkom určitej
okolnosti nemožným, hoci v dobe uzavretia zmluvy bolo objektívne splniteľné.

14. Súd má za to, že v danom prípade v čase uzavretia zmluvy podmienka uzavretia zabezpečenia
úveru formou poistenia bolo objektívne možné, Dopravná poisťovňa bola riadne zaregistrovaná, až do
doby vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu 18.04.2002, v dôsledku, ktorej okolnosti sa stalo nemôže
plniť povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, predložiť žalobcovi zmluvu o poistení úveru, následkom čoho
žalovanému táto povinnosť zanikla. Tejto skutočnosti si bol vedomý aj žalobca, keď vo svojich výročných

správach v roku 2003,túto okolnosť konštatoval, pričom nebol schopný zabezpečiť žiadnu inú poisťovňu,
ktorá by prevzala tieto záväzky. Tým odstúpenie žalobcu dňa 19. 7. 2012 bolo právne neúčinné, keď
dojednanie podmienok odstúpenia sa stalo nemožným z objektívnych dôvodov , ktoré nezáviseli na
osobe dlžníka ani na jeho vôli. Vo zvyšku zmluva zaväzovala účastníkov.

15. Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch účinné
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods.1OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 04.06. 2001 zo strany žalobcu a podpísaná

žalovaným dňa 06.06.2001. V zmysle článku IV bod 4. 4 začiatok splácania bol určený tretí mesiac po
uzavretí zmluvy, začiatok ktorej lehoty začal plynúť od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po obojstrannom
podpísanízmluvy.Znamená,žeprvásplátkamalabyťzaplatenánajneskôrvmesiacioktóber2001.Počet
dojednaných splátok 359, po 82,25 eura vždy k 15 dňu toho ktorého mesiace, s tým, že v prípade ak
tento deň padne na sobotu ,nedeľu alebo sviatok je povinnosť dlžníka plniť v nasledujúci pracovný deň.

19. Žaloba bola podaná dňa 31. 10. 2012 . Nakoľko súd vyhodnotil odstúpenie žalobcu od zmluvy za
neplatné, zmluva naďalej bola účinná a žalovaný bol povinný splácať jednotlivé splatné splátky až do
vyrovnania. Žalobca si uplatnil pohľadávku v celkovej výške 14. 621,58 eura, ktorá výška predstavuje
sumu počítanú ad odstúpenia od zmluvy zahraní ju celú nesplatenú istinu 14.028,35 eura, nesplatené

zmluvné úroky ku dňu 22.10.2012 v sume12,78€, úroky z omeškania a zmluvnú pokutu 1404,11 €,
bez bližšej špecifikácie, hoci žalovaný už v podanom odpore proti platobnému rozkazu spochybnil
opodstatnenosť nároku. Žalobca na preukázanie opodstatnenosti nároku, doložil do spisu priehľad
splácania úveru žalovaným za obdobie od 10.11.2005 do 28.02.2013 .Žalovaný poslednú splátku mal
zaplatiť dňa 10.05.2010, keď v ďalšom nepokračoval v splácaní úveru. Podľa tohto rozpisu splátok,

trojročná premlčacia lehota bola počítaná spätne na tri roky od podania žaloby k dátumu 31.10.2009, v
ktorom čase dlh bol hradený žalovaným. Súd premlčanie nároku nezistil.20. Podľa § 5 Zákona č.129/1196Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom znení do 31.12.2002,
Podporu možno poskytnúť na tieto účely:

a) výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v bytovom dome 5a) vrátane bytu, ktorý sa získa
nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru,

b) výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v rodinnom dome 5b) vrátane bytu, ktorý sa získa
nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru,

c) výstavba alebo dostavba zariadenia sociálnych služieb alebo prestavba nebytového priestoru na
zariadenie sociálnych služieb určené pre občanov, ktorí potrebujú pomoc podľa osobitného predpisu, 6)

21. Podľa § 7 citovaného zákona, Žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť

a) fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt
a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný pravidelný príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti,
alebo podľa osobitného predpisu 16a), alebo

b) právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 8 citovaného zákona, Druhy podpory sú:
a) úver,
b) nenávratný príspevok,

22. Podľa § 52 oods.1 až 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

24. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 54 ods.1 a 2.Obč.zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Vzhľadom na pripojené listinné dôkazy žalobcom tieto neobsahujú dostatok relevantných informácii
(pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností podľa § 132 Civilného sporového poriadku) na základe,

ktorých by mohol a mal súd podrobiť súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu a zisťovať či sa žalobca
nedomáha plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca síce predložil platobnú
históriu žalovaného, ako postupne úver splácal, ktorá je nedostatočným dôkazom na posúdenie
opodstatnenosti výšky uplatneného nároku, keď zjavne časť evidencie od roku 2001 do roku 20.06.2002.
Nato, aby súd mohol vyhodnotiť vyčíslenie výšky nároku, o ktorej tvrdil žalovaný, že pohľadávku uhradil

bol povinný špecifikovať výšku uplatnenej pohľadávky, uviesť akú sumu žiada titulom istiny a akým
spôsobom vypočítal, akú časť jeho pohľadávky tvoria úroky, ako ich vypočítal a v rovnako vyčísliť úroky z
omeškania, aby súd mohol preskúmať opodstatnenosť nároku žalobcu, pričom žalobca musí uviesť, akú
sumu doposiaľ žalovaný zaplatil na istine, úrokoch prípade na úrokoch z omeškania. Vzhľadom nato,že žalobca takto pohľadávku nevyšpecifikoval a súd nemohol preskúmať opodstatnenosť jednotlivých
nárokov žalobcu, tým žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v dôsledku čoho súd
žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. a 2 Civilného sporového poriadku Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalovaný bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal, v dôsledku čoho mu súd náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)