Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718010428.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich
Jaroslavy Malíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2018 v Martine v
trestnej veci proti obžalovanej V.P. Q. takto

r o z h o d o l :

obž. V. Q.,
rod. Z., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom N. XXX/X,H., M. M., toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Žilina

uznáva sa za vinnú, že

1./
v presne nezistený deň koncom januára 2018 asi o 15:00 hod. v Malom Čepčíne, okres Turčianske
Teplice pri náhodnom stretnutí povedala poškodenej W. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystupuje ako
svedok v trestnej veci vedenej na 2. oddelení vyšetrovania Odboru kriminálnej polície OR PZ Martin pod
ČVS: ORP-30/2-VYS-MT-2018, v ktorej je väzobné stíhaný jej syn obvinený Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, že „ak krivo vypovedala
voči jej synovi, tak si to ešte odserie",

2./
následne dňa 28.02.2018 asi o 14:45 hod. v M. M. W. G.. V. XXX/XX v blízkosti hasičskej zbrojnice
opätovne náhodne stretla poškodenú W. V., ktorej povedala, že ak vypovedala krivo voči jej synovi, má
na ňu nejaké videá alebo zvukové záznamy, podľa ktorých krivo vypovedala a keď nepôjde vypovedať
a nezmení výpoveď, tieto použije proti nej, potom dňa 01.03.2018 o 15:31 hod. po predchádzajúcom
telefonáte z telefónneho čísla XXXX XXXXXX žiadala poškodenú W. V., aby s ňou išla do Martina za
právnikom zmeniť výpoveď a následne prišla za ňou do M. M. W. G.. L. XXX/X do miesta trvalého
bydliska poškodenej W. V., kde vo vchode bytovky na ňu kričala, či vie, aké to je niekoho stratiť na 10
rokov, čo je to 10 rokov sedieť vo väzení a ešte za nevinu a ak sa tak stane, že ona jej tiež zabezpečí,
aby išla do ústavu alebo detského domova, aby vedela, aké to je byť 10 rokov zavretý, že jej vybaví
gynekologické vyšetrenie a kde sa dokáže, že spávala so staršími chlapmi, má nejaké dôkazy s kým
poškodená spala, na základe toho zavolá na jej rodinu „sociálku" a postará sa o to, aby jej matke bol
odobratý príspevok na dieťa, že je na vine, že jej syn pôjde sedieť, má 15 ľudí, ktorí pôjdu svedčiť za jej
syna, má aj spolužiakov, ktorí budú svedčiť proti nej, má nejaké nahrávky, že čo sa decká medzi sebou
o tej udalosti rozprávali, má vybavenú televíziu TA3 a Markízu, ktorí to prídu natáčať, tú neprávosť, čo
sa robí v Martine a v Turčianskych Tepliciach, ak nezmení svoju výpoveď alebo ju celkom stiahla, že
potom vyjde iba s podmienkou, že krivo vypovedala, pričom prišla s tlačivom s osobnými údajmi a
bydliskom Y. V., nar. XX.XX.XXXX, matky poškodenej W. V., podľa ktorého súhlasí, aby poškodená W.
V. bola druhýkrát vypočúvaná pred právnikom ešte v ten istý deň večer, následne ešte v ten istý deň
01.03.2018 o 17:35 hod. z telefónneho čísla XXXX XXXXXX žiadala poškodenú W. V., aby s ňou išla do
Martina na výsluch a potom o 18:47 hod„ 18:52 hod„ 18:54 hod. a 18:55 hod. jej znovu volala, keď za ňou

prišla do M. M. W. G.. L. XXX/X do miesta trvalého bydliska poškodenej W. V., kde prostredníctvom V.
T., nar. XX.XX.XXXX, spolužiačky poškodenej, naliehala, aby išla s nimi do Martina k právnikovi zmeniť
výpoveď, čo ona odmietla, ako aj o 19:11 hod. a 19:40 hod. odmietla prijať ďalšie telefonické hovory
od obvinenej,

3./
dňa 01.03.2018 o 22:16 hod. a 22:24 hod. v M. M. W. G.. L. XXX/X v mieste bydliska poškodenej W.
V., osoba vystupujúca ako R. V. z telefónneho čísla XXXX XXXXXX, patriace spoločnosti V. Q., s.r.o.,
so sídlom N. XXX/X, M. M. XXX XX, kontaktoval M. I., nar. XX.XX.XXXX, kamaráta W. V., s tým, že
naliehal, aby sa stretli pred bytovkou, kde asi o 23:00 hod. k nim pristúpila obvinená V. Q. opýtala sa
M. I., či si je vedomý, že poškodená W. V. krivo vypovedala a žiadala, aby išiel hneď s nimi do Martina
za jej právnikom vypovedať, aby nemala z toho zle, že krivo vypovedala, čo M. I. odmietol s tým, že
na druhý deň zavolá R. V.,

4./
naposledy dňa 02.03.2018 o 12:08 hod. a 14:10 hod. osoba vystupujúca ako R. V. z telefónneho čísla
XXXX XXXXXX, patriace spoločnosti V. Q., L..C..I.., L. L.H. N. XXX/X, M. M. XXX XX, kontaktoval M. I.,
bytom Y. Č. XX, I.. M. M., ktorý ale hovor neprijal,

čím takto svojim konaním obvinená V. Q. spôsobila poškodenej W. V., nar. XX.XX.XXXX, psychické
rozrušenie, trasú sa jej ruky, je uplakaná, nesústredená, vystresovaná, nevládze a chce, aby sa to už
všetko skončilo, bojí sa chodiť von,

teda

- pokračovacím konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konala a taký čin spáchala na
chránenej osobe - dieťati, svedkovi,

čím spáchala

- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a/, písm. i/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s použitím §
39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 32 /tridsaťdva/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 Tr. zákona súd výkon tohto trestu obžalovanej
podmienečne odkladá a zároveň nad obžalovanou ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu
vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s poškodenou W. V., nar. X.X.XXXX v Y., bytom M. M., G.. L. XXX/X v akejkoľvek forme vrátane
kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,
v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej W. V., nar. X.X.XXXX, v Y., bytom M. M., G.. L. XXX/X na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo v určenom mieste, kde sa poškodená
zdržuje alebo ktoré navštevuje, v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaná i za osoby
oprávnené podať odvolanie v jej prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.