Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: Ľ.K. Š., S.. F., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. C. XXX, v konaní

právne zastúpená D.. A. H., I. J. J. R. H. U. XXX, proti odporcovi: H. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. C. XXX,
Q.. Č.. T.I., T. XXXX/XX, v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške XXX Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť
vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania tohto návrhu,

dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX Eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke v lehote XX-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby jej určil
výživné zo strany manžela vo výške XXX Eur mesačne od podania návrhu, ktoré by platil vždy do XX-
teho dňa v mesiaci vopred. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej manžel ku koncu roka XXXX odišiel zo spoločnej
domácnosti a v súčasnosti jej na domácnosť nijako neprispieva.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že má len minimálny príjem a tento nezodpovedá tomu, aby
mohol platiť manželke výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s príjmami účastníkov konania,

výpismi z účtov, písomnými vyjadreniami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú manželia a od konca roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Zo spoločnej
domácnosti odišiel odporca H. Š.. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri deti, ktoré sú
plnoleté. Najmladší syn účastníkov študuje na vysokej škole dennou formou a je odkázaný na výživu
rodičov.

Navrhovateľka Ľ. Š. v súčasnosti pracuje na čiastočný úväzok v obci Š. C. a jej čistý mesačný príjem je
XXX Eur. Poberá aj osobitný príspevok vyplácaný Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo výške XX
Eur. Nájomné a inkaso uhrádza vo výške XXX Eur, internet a TV vo výške XX Eur a mobilný telefón vo
výške XX Eur. Taktiež má výdavky na drogériu vo výške XX Eur, na lieky vo výške XX Eur a na stravu(spolu so synmi) vo výške XXX Eur. V spoločnej domácnosti žije s dvoma synmi. Starší syn pracuje a
prispieva na chod domácnosti.

Z výpisov z účtov súd zistil, že príjem H. Š. v roku XXXX bol asi XXX Eur, keďže okrem oficiálneho príjmu
dostával ešte ďalšiu platbu, a to či už zálohovite v hotovosti, alebo na účet.

H. Š.Č. odišiel zo spoločnej domácnosti z dôvodu mimomanželského vzťahu. V súčasnosti žije v
prenajatom byte v T. F. T., za ktorý platí XXX Eur mesačne. Mobilný telefón platí vo výške XX Eur

mesačne. Taktiež platí splátku úveru vo výške XXX Eur. Úver si zobral na nájomné, pričom ho platí vo
výške XX Eur. Na stravu má výdavky vo výške XXX Eur a na potreby na osobnú hygienu vo výške
XX Eur mesačne. Poprel, že by žil v spoločnej domácnosti s partnerkou. Uviedol, že pokiaľ by býval
na ubytovni, náklady za bývanie by nemal. Na výživu najmladšieho syna neprispieva. Uviedol, že jeho
príjem je asi XXX Eur mesačne, pričom poprel, že by finančné prostriedky, ktoré mu chodia na účet,
boli jeho. Uviedol, že má ísť o peniaze, ktoré patria jeho kamarátom, ktorí účet nemajú, prípadne ide o

preddavky zamestnávateľa na používanie služobného motorového vozidla.

Podľa§71ods.1zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

V predmetom konaní súd zistil, že účastníci konania sú naďalej manželia, pričom nežijú v spoločnej
domácnosti. Zo spoločnej domácnosti odišiel H. Š. z dôvodu mimomanželského vzťahu.

V konaní bolo preukázané, že odporca na výživu manželky a ani do domácnosti nijako neprispieva. V
konaní bolo taktiež preukázané, že príjem odporcu je asi X XXX Eur. Súd vychádzal z výpisov účtov
H. Š. v roku XXXX, ktoré preukazovali, že jeho príjem je vyšší než ten, ktorý oficiálne deklaruje jeho
zamestnávateľ. Ľ. Š. má príjem asi XXX Eur a žije v domácnosti s plnoletým synom, ktorý sa podieľa na

nákladoch do domácnosti. Napriek tomu, vzhľadom na jej príjem, je zrejmé, že náklady na svoju výživu a
náklady na domácnosť z tohto príjmu pokryť nemôže. Bolo teda namieste určiť zo strany súdu primerané
výživné tak, aby životná úroveň oboch manželov bola približne rovnaká. Súd tak určil výživné vo výške
XXX Eur. Príjem navrhovateľky tak bude asi XXX Eur a príjem odporcu asi XXX Eur, pričom z tohto
príjmu si hradí bývanie vo výške XXX Eur mesačne a splátky úveru. Pri určovaní výživného súd zohľadnil

aj to, že H. Š. má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý naďalej študuje. V prevyšujúcej časti
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd určoval výživné od podania návrhu, teda od XX.XX.XXXX. Do XX.XX.XXXX, keďže v čase
rozhodovania bol splatný aj mesiac jún, vzniklo odporcovi dlžné výživné za X mesiacov (M. až D. XXXX,

t. j. X mesiacov x XXX Eur = XXXX Eur + X dní mesiaca D. XXXX, t. j. XX,XX Eur) vo výške X XXX,XX
Eur, ktoré má byť zaplatené v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že účastníci boli v konaní úspešní len čiastočne, súd nepriznal náhradu trov konania
ani jednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.