Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: O. D., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom E., M.R.J. XXX/XX, občan SR proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, o určenie zmluvy za
bezúročnú a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2013, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.
Žalobu odôvodnil tým, že sa ako spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva, keď medzi stranami
sporu došlo dňa 23.07.2013 k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou bola aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Pritom išlo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. požadované náležitosti, preto sa žalobca domáha určenia
úveru za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 570,- EUR, ktorý mal splatiť

v 42 mesačných splátkach po 30,54 EUR. Dodatočným nákladom žalobcu bol poplatok v zmysle Dohody
o poskytnutí služby podľa bodu 8 Zmluvy vo výške 82,24 EUR, celková čiastka úveru bola dohodnutá
v sume 1.282,68 EUR, tento údaj je ale nesprávny, žalobca má za to, že celková suma, ktorú musí
dlžník zaplatiť vrátane dohodnutého poplatku je 1.364,92 EUR. Žalovaný do celkovej sumy, ktorú musí
žalobca ako dlžník zaplatiť nezahrnul poplatok podľa dohody, napriek tomu, že dohoda má akcesorickú
povahu k zmluve o úvere a priamo s ňou súvisí. V zmluve nie je správne uvedená ani výška RPMN,
keď žalovaný v zmluve uvádza údaj 67,73% a správny údaj je 93,01%, naviac takáto výška RPMN je

v hrubom rozpore so zákonom aj s dobrými mravmi, za neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka v rozpore s dobrými mravmi žalobca považuje aj dohodnutú výšku úrokov 70,01% ročne.
Takéto konanie žalovaného sa dá považovať za nekalú obchodnú praktiku podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa. V zmluve ďalej absentuje vedenie druhu úveru, doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, termín konečnej splatnosti úveru, uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie , v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom,
adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť t.j. obligatórne náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. Tým, že žalovaný v zmluve neuviedol
všetky obligatórne náležitosti, poskytnutý úver je podľa § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. je bezúročný a bez
poplatkov.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním z 04.07.2017. Namietol nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou. Žalobca sa domáhal určenia bezúročnosti a
bezodplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o revolvingovom úvere, čo je v zrejmom rozpore s § 137

písm. c) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný do celkovej
výšky čiastky nezahrnul odplatu za poskytnutie možnosti odkladu splátok podľa Dohody o poskytnutí
služby je nesprávne. Poplatok za uzatvorenie tejto dohody sa platí v okamihu poskytnutia úveru.
Zmluvné strany sa pritom dohodli na započítaní pohľadávok zo zmluvy tak, že pohľadávka na vyplatenie
veru sa započítala s pohľadávkou na zaplatenie odplaty a rozdiel v sume 570,- EUR bol následne

vyplatený na účet žalobcu. Započítaním zanikla pohľadávka žalovaného na zaplatenie poplatku za
odklad splátok a celková suma, ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť tak korešponduje so súčinom počtu
a výšky mesačných splátok úveru. K tvrdeniu žalobcu o nesprávne určenej výške RPMN v zmluve
žalovaný uvádza, že žalobca svoje tvrdenie nepodporuje žiadnymi bližšími skutočnosťami. Tvrdenie
žalobcu o neprijateľnosti je nepreskúmateľné. Žalobca neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých
by sa vôbec mohlo uvažovať o neprijateľnosti. Zmluva v bode 6 obsahuje zákonom vyžadovanú výšku

splátky 30,54 EUR, termín splatnosti splátky, ku ktorému dňu sa platí čo je uvedené v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi a v splátkovom kalendári, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmluvy ,
počet splátok je v zmluve uvedený počtom 42, nad rámec zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej
splátky , zmluva tak jednoznačne obsahuje náležtiost podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z.,
pričom toto ustanovenie je výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48, podľa dl. 10 ods. 1,

písm. h) má zmluva obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia. Žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.
K dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru ako podstatným skutočnostiam žalovaný
uviedol, že zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Doba trvania zmluva ako aj termín konečnej splatnosti sú
riadne uvedené, naviac termín konečnej splatnosti vyplýva z oznámenia o schválení úveru. Žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol (v podaní z 30.08.2017), že zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje RPMN a úrokovú sadzbu v rozpore s dobrými mravmi, dohoda o poskytovaní služieb je
uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, pretože na jej základe sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré
vôbec nepožiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané. Veriteľ
zinkasuje poplatok za službu , hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol a možno ani v budúcnosti

neposkytne. Dohoda o poskytovaní služieb predstavuje neprijateľnú zmluvné podmienku, je neplatná.
Ročná úroková sadzba vo výške 70,01% je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa priemerných úrokových
sadzieb z úverov poskytnutých v eurách pre spotrebiteľské a ostatné úveru so splatnosťou od 1
do 5 rokov v mesiaci 1/2013 bola vo výške 11,27%.Vzhľadom na to, že úroková sadzba vo výške
70,01% prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu o viac ako 20% , je zmluva o úvere v časti úrokovej sadzby

neplatná. Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpisu zmluvy v to minimálne v tom, že neobsahuje
výšku,počet,termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátky
priraďovaťkzostatkom,neobsahujedobutrvaniazmluvyanitermínkonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru. Termín konečnej splatnosti musí byť určený konkrétnym časovým okamihom, pričom zákon č.

129/2010 Z.z. sankcionuje neuvedenie čo i len jednej z obligatórnych náležitostí tým, že daná zmluva
bude bezúročná a bez poplatkov. Na uvedenom nemení nič ani rozsudok Súdneho dvora vo veci
C-42/15, k čomu žalobca na podporu svojho tvrdenia poukázal aj citoval obsah rozhodnutiu Krajského
súdu v Prešove z 30.03.2017 sp. zn. 21Co/104/2016. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu. Naliehavý právny záujem odôvodnil postavením žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý potrebuje mať

vyriešenú otázku, aký jej jeho skutočný dlh nad rámec úverov a poplatkov. Jeho právne postavenie sa
stane istejšie, nebude vystavený sankciám na nezaplatenie odplaty , na ktorú veriteľ nemá nárok.

4. Žalovaný v zmysle výzvy súdu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku reagoval podaním
z 24.10.2017, v ktorom opakovane poukázal na nedostatok naliehavého záujmu na takomto určení.

Podaná žaloba je podľa neho neprípustná podľa § 137 písm. c) aj podľa písm. d) cit. ustanovenia. Čo do
výšky dojednaného úroku s poukazom na § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je v prípade úverovej
zmluvy možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani v prípade, ak by tieto boli v rozpore
so zákonom, samotná výška odplaty ( úrokov) bola v čase uzavretia zmluvy upravená v § 53 ods. 6Občianskehozákonníka ,pretožiadnyzákonúčinnýkudňuuzatvoreniazmluvy nestanovovalpovinnosť
veriteľa riadiť sa priemernými mierami úverov poskytovaných rezidentom eurozóny. Dohodnutá odplata
v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. Dohoda o

poskytovaní služieb nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
pričom odplata podľa tejto dohody sa nezapočítala do celkových nákladov ani do výpočtu RPMN.
Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná a dlžník podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy
nepristupuje ani neuzatvára automaticky aj dohodu o poskytovaní služieb. Žalovaný v prílohe predkladá
Dohodu o zrušení dohody o poskytovaní služieb z iného zmluvné vzťahu. K náležitosti zmluvy podľa § 9

ods. 2 písm. k) zák.č. 129/2010 Z.z. žalovaný má za to, že ani smernica 2008/48/ES a ani vnútroštátne
právo nezakotvujú žiadne právo na rozpis splátky v zmluve. Spotrebiteľ má právo vyžiadať si tzv.
amortizačnú tabuľku, cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) neupravuje právo spotrebiteľa na rozpis splátky priamo v
zmluve.Zmluvaospotrebiteľskomprávetaknemusíobsahovaťuvádzaniedeleniasplátoknaistinu,úrok
a poplatky čo konštatoval aj Súdny dvor v rozsudku C-42/15, pričom názor NBS po prijatí predmetného
rozsudku je taký, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí o výške , počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, bude NBS pri vybavovaní podnetov spotrebiteľov, výkone dohľadu a
vedení prvostupňových konaní uplatňovať výklad, v zmysle ktorého sa týmto neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke osobitne, ale ich uvedenie v súhrne ku
splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaní a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Bolo vykonané dokazovanie
výsluchom žalobcu a oboznámením s obsahom žaloby, Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere z 23.07.2013, písomným vyjadrením žalovaného z 04.07.2017,
písomnýmvyjadrenímžalobcuz30.08.2017,písomnýmpodanímžalovanéhoz24.10.2017,Formulárom

dohody o zrušení dohody o poskytovaní služieb a oboznámením ostatného obsahu súdneho spisu sp.
zn. 18Csp/94/2017.

6. Súd mal zistený tento skutkový stav veci:

-Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23.07.2013 zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 570,- EUR pri ročnej
úrokovej sadzbe 70,01 % . Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu za poskytnutie úveru
vo výške 1282,68 EUR, a to v 42 mesačných vo výške 30,54 EUR, ročná percentuálna miera nákladov,
ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 70,01 %. V bode 8 zmluvy bola uzavretá Dohoda o poskytnutí

služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle ktorej vznikol dlžníkovi záväzok zaplatiť
veriteľovi odplatu za poskytnutie služby - možnosti odkladu splátok úveru vo výške 82,24 EUR a za
poskytnutie služby - možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 42,72 EUR.

-Žalobca vo výpovedi pred súdom uviedol, že predmetný úver čerpal ako spotrebiteľ, peniaze použil na

bežnú spotrebu, chod domácnosti. Žalovaný mu sumu úveru vyplatil na účet. Zmluva bola písaná malým
písmom, zbežne prebehol jej text, podpísal zmluvu a bližšie si ju pozrel až doma. K termínom splatnosti
jednotlivých mesačných splátok úveru, ich výške žalobca uviedol, že o tomto vedomosť nemal, pretože
k zmluve nebol priložený žiadny splátkový kalendár, zmluva neobsahovala údaj o termíne splátok. Koľko
na predmetný úver žalovanému doposiaľ zaplatil uviesť nevedel. Žalobca je starobným dôchodcom a aj

tento úver čerpal už ako starobný dôchodca. Potvrdil, že splátky úveru prestal platiť, je ale možné, že
istina úveru je ním už žalovanému uhradená. Zotrval na podanej žalobe.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 11 ods. 4 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely č. 279/2017 Z.z. účinnej
od 15.12.2017 spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ v platnom znení (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v platnom znení (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku
dňu uzatvorenia zmluvy (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.8.Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovacej žalobe
vyhovieť. A to, či na tomto určení je naliehavý právny záujem. Ten je daný, ak právne postavenie žalobcu

je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Nakoľko v tejto veci je vzájomný vzťah účastníkov vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy , naliehavý právny záujem je daný priamo zákonom, konkrétne ustanovením
§ 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom požadované určenie je
potrebné aj z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške dlhu , pretože bez tohto určenia nie je zrejmé,

koľko by mal žalobca žalovanému zaplatiť tak, aby na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu a teda je potrebné prijať záver, že naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení
je daný a to aj s poukazom na vyššie cit. ust. § 11 ods. 4 zák.č. 129/2010 Z.z. v aktuálnom znení.

9.Predmetná zmluva o revolvingovom úvere č. 8500028621 z 23.07.2013 je spotrebiteľskou zmluvou.
Je z nej zrejme, že žalovaný pri uzavretí zmluvy ako dodávateľ konal v rámci predmetu svojej činnosti

podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca je spotrebiteľom, ktorý uzatvoril zmluvu ako fyzická
osoba, poskytnutý úver čerpal na chod domácnosti a bežnú spotrebu. Na tento právny vzťah je preto
potrebné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka v platnom znení, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

10.Po preskúmaní Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.07.2013, v
zmysle vyššie citovaných ustanovení, súd dospel k záveru, že predmetná spotrebiteľská zmluva nemá
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že zmluva neobsahuje náležitosti

požadované ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, t.j. neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je zjavne nesprávne a v neprospech

spotrebiteľa uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože pri výške úveru 570,- EUR a sumy,
ktorá má by splatená vo výške 1282,68 EUR predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška
ročnej úrokovej sadzby 26,08 % a nie ako nesprávne uvádza zmluva 70,01 %. V zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z.z. sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti, a to: neuvedenie údaju o ročnej úrokovej sadzbe,

celkových nákladov spotrebiteľa, správneho údaju o RPMN, ďalej v zmluve absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Odplatu v zmysle čl.
8.8.1 Dohody o poskytnutí služby veriteľ nezahrnul do celkových nákladov úveru, ktoré je povinný
dlžník zaplatiť. Ide pritom o priame plnenie spojené s poskytnutím úveru a poskytnutím služby v spojitosti
so splácaním úveru. Takýto postup veriteľa je absolútne neprijateľný a nemôže požívať právnu ochranu,

pretože žalovaný ako veriteľ si „stiahol“ už pri vyplatení sumy úveru žalobcovi odplatu za službu v
zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil žalobcovi možnosť
odkladu splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to,
či žalobca bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Takáto služba nemá v čase poskytnutia úveru
žiadne logické opodstatnenie a zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa na takúto neprimerane

vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje súd za neprimeranú odplatu
za poskytnutie služby, preto ide o neprijateľnú zmluvu podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Okrem toho vôbec nie je zrejmé od čoho a akej výšky odvíja žalovaný túto
platbu, aké prípadné účelné náklady spojené s odkladom splátok by mal kryté. Je zrejmé, že tento
poplatok nezahrnul veriteľ do celkových nákladov spotrebiteľa tak, ako to predpokladá § 2 písm. g)

citovaného zákona, pretože aj takýto doplnkový poplatok predstavuje celkové náklady spotrebiteľa,
ktoré ovplyvňujú aj výšku RPMN. Tým, že odmena za túto službu nie je zahrnutá do celkových
nákladov a nie je tým zahrnutá ani do RPMN, vzniká obava o transparentnosť skutočných celkových
nákladov na RPMN, pretože táto odmena je v celom rozsahu príjmom veriteľa s rovnakým významom
ako odplata za úver, pričom takéto povolenie odkladu splátok bolo možné dojednať bez protihodnoty

v podobe odmeny za službu. K absencii náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 2, písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z súd udáva, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a
ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Nakoľko sa jedná o spor medzi
jednotlivcami, priamy účinok smernice je vylúčený a výklad formou nepriameho účinku nie je možný,pretože by sa jednalo o výklad práva contra legem. V žalovaným spomínanej veci preto aj Súdny dvor
EÚ poskytol výlučne výklad smernice a v žiadnom prípade nemohol, ani sa nevyjadroval k výkladu zák.
č. 129/2010 Z.z., pretože tento výklad poskytujú vnútroštátne súdy. V tomto smere sa súdna prax už

opakovane k absencii náležitosti podľa písm. k) cit. zákona vyjadrila, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy
mámaťvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadánaistinu,úrokyainépoplatkyposkytnutéhoúveru
a má tak mať možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Súd preto považoval úverovú zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ustanovenia § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalobe

v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci plný úspech, súd však nepriznal žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil ani nevyplynuli z obsahu súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.