Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: PERITO, s.r.o., Dyje

163,66902Dyje,IČO:63483246,Českárepublikazast.:JUDr.MagdalénaLesayová,advokátka,Hlavná
27/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému: LAMINUM, s.r.o., Branisková 16, 040 01 Košice, IČO: 36581127,
v konaní o zaplatenie 310,07 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 310,07 € od
10.7.2013 do 16.4.2014 vyčíslené sumou 22,60 €, sumu 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa16.júna2015,č.k.31Cb/62/2014-31bolokonanie včastižalovanej
istiny zastavené z dôvodu úhrady sumy 310,07 € žalovaným po podaní žaloby a konanie v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 310,07 € odo dňa 10.7.2013 do 16.4.2014
vyčíslené sumou 22,60 €, sumy 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vylúčené na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.
Konanie vedené pod sp. zn. 31 Cb/2/2016 je týmto vylúčeným konaním.

2. Žalobca sa domáhal úhrady sumy v celkovej výške 310,07 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 310,07 € od 10.7.2013 do zaplatenia z dôvodu, že žalovanému dodal , za ktorý bol
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške 310,07 € v lehote splatnosti do 9.7.2013.
Žalovaný však žalovanú sumu do podania žaloby doručenej súdu 29.4.2014 , vedenej pod sp. zn. 31
Cb/62/2014, neuhradil. K čiastočnej úhrade istiny došlo žalovaným až 29.9.2014. Zvyšnú sumu tvoriacu
vyššie uvedené úroky z omeškania a sumu 10 € už žalovaný neuhradil.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že on nedisponuje, resp. neoznačuje dôkaz, ktorý by preukázal úhradu
zostávajúcej sumy.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z faktúry č. 213211347 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 25.6.2013 okrem iného vyplýva, že
žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi za žalobcom dodaný tovar sumu 310,07 € v lehote splatnosti

9.7.2013.

6. Z Dodacieho listu vyplýva dodanie vyššie uvedeného tovaru žalobcom žalovanému.7. Z výpisu účtu vyplýva príkaz na úhradu sumy 310,07 € žalovaným dňa 28.10.2014. K úhrade došlo
29.10.2014.

8. Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci. Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

9. Žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
Nariadenia (Článok 2 bod 1 písmeno) je daná príslušnosť súdov SR a zároveň je daná aj právomoc
súdov SR na konanie v tejto veci.

10. Podľa článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I ) Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

11. S poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy, ako aj s poukazom na obsah samotnej žaloby má
súd nepochybne za to, že voľba slovenského právneho poriadku stranami sporu je jasne preukázaná
okolnosťami prípadu.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

14.Podľa ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16.Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

17.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

18.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

19.Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20.Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.21.Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

22.Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

23.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel ústne so žalovaným
kúpnu zmluvu ( ďalej len zmluva ), predmetom ktorej bolo dodanie tovaru pre žalovaného, za ktorý
bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z faktúry č. 213211347 vystavenej žalobcom pre
žalovaného dňa 25.6.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi za žalobcom

dodaný tovar sumu 310,07 € v lehote splatnosti 9.7.2013. Z Dodacieho listu má súd nepochybne za
preukázané dodanie vyššie uvedeného tovaru žalobcom žalovanému. Z výpisu účtu vyplýva príkaz na
úhradu sumy 310,07 € žalovaným dňa 28.10.2014. K úhrade došlo 29.10.2014. Z vyššie uvedených
listinných dôkazov má teda súd za preukázané, že žalovaný sumu 310,07 € uhradil po podaní žaloby .
Neuhradením sumy 310,07 € v lehote splatnosti 9.7.2013 sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu

má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za to, že k
dohode o výške úrokov z omeškania medzi stranami sporu nedošlo. Úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania 0,5%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania.

Rovnako je tomu tak aj vo vzťahu k žalobcom uplatnenej sume 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

24. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

25. O trovách konania vedeného pod sp. zn. 31 Cb/62/2014 súd rozhodol podľa 256 ods. 1 CSP. a o
trovách konania vedeného pod sp. zn. 31 Cb/2/2016 súd rozhodol podľa ust. §255 ods. 1 CSP. .

26. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb/62/2014 procesne zavinil zastavenie konania tým,
že žalovanú istinu uhradil po podaní žaloby a v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb/2/2016 bol žalobca
úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania celkovo v rozsahu 100%.

30. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.