Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204618
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204618.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MEDICA, spol. s r.o., so sídlom Elišky Krásnohorské 643/37,
Černovice, 618 00 Brno, Česká republika, IČO: 18 825 249, proti žalovanému: Fakultná nemocnica s
poliklinikou Žilina, so sídlom ul. Vojtecha Spanyola 43, 012 07 Žilina, IČO: 17 335 825, o návrhu na
vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo dňa 28.2.2018, doručený

súdu dňa 6.3.2018 z a m i e t a.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie
účtov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ vydania príkazu (ďalej len „žalobca“) v postavení veriteľa, sa návrhom na vydanie

európskeho príkazu na zablokovanie účtov, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 6.3.2018, domáhal
voči v návrhu označenému žalovanému v postavení dlžníka, vydania súdneho príkazu na zablokovanie
účtu žalovaného a získania informácií o jeho účte. Žalobca návrh na vydanie európskeho príkazu
na zablokovanie účtov podal na tlačive podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 655/2014 zo dňa 15.05.2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na
zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných

veciach. Žalobca v tlačive založil cezhraničný charakter sporu svojim bydliskom v Českej republike,
pričom účet, ktorý navrhuje zablokovať je vedený v Slovenskej republike a vo veci návrhu koná súd
Slovenskej republiky. Žalobca v tlačive vyplnil oddiel 5 o súdnej právomoci, ktorý oddiel sa v zmysle
pokynov pre vyplnenie tlačiva vyplní, len ak žalobca ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru
ani verejnej listiny proti dlžníkovi, podľa ktorých je dlžník povinný zaplatiť veriteľovu pohľadávku. Súdnu
právomoc slovenského súdu na prejednanie návrhu žalobca v tlačive označil podľa miesta plnenia

predmetného záväzku. Ako relevantné skutočnosti na podporu právomoci súdu žalobca uviedol, že
žalovaným je štátna príspevková organizácia so sídlom v Žilinskom kraji. Žalobca voči žalovanému
nezačal konanie vo veci samej. Bankový účet žalovaného je vedený v Slovenskej republike, IBAN účtu:
SK XX XXXX XXXX XXXX XX, ako banku označil Š. T., so sídlom C. XX, XXX XX F.. Žalobca podľa bodu
6.7nepožadujezablokovaťajinéúčtyžalovaného.Vtlačivenávrhužalobcanevyplniloddiel7obsahujúci
žiadosť o získanie informácií o účte žalovaného, ani oddiel 8 obsahujúci údaje týkajúce sa existujúceho

rozsudku, súdneho zmieru alebo verejnej listiny. V oddiele 9 tlačiva žalobca uviedol istinu pohľadávky
vo výške 18.991,20 eur, úrok nevymáha. Na charakterizovanie relevantných skutočností, na ktorých sa
zakladá pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi uviedol, že žalovaný má nezaplatené dodávateľské faktúry
v roku 2016 a 2017. V oddiele 10 tlačiva na odôvodnenie návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie
účtov žalobca v bode 10.1 aj v bode 10.2 uviedol, že ani napriek opakovaným pokusom nebolo možné
nájsť cestu so žalovaným ohľadom úhrady dlžných faktúr, či vytvorenia splátkového kalendára, pričom

pohľadávky žalobcu boli ku dňu 26.1.2018 potvrdené žalovaným v plnej výške. V oddiele 11 tlačiva
o zábezpeke, ktorý sa v zmysle pokynov pre vyplnenie tlačiva vypĺňa v prípade, ak žalobca eštenedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani verejnej listiny, žalobca ako dôvody udelenia výnimky
z ustanovenia o zábezpeke uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa jedná nesporne o nezaplatené faktúry
zo strany FN Trenčín, ktorá svoje záväzky uznáva, žalobca prikladá potvrdenie pohľadávok zo strany

žalovaného. Ako zoznam dôkazov v oddiele 12 tlačiva žalobca označil zoznam potvrdených záväzkov
žalovaným. V oddiele 14 návrhu žalobca uviedol údaje o svojom bankovom účte. K návrhu žalobca ako
dôkaz predložil listinu - finančnú inventúru zostatkov ku dňu 31.12.2017 vo výške 18.991,20 eur.

2. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 54/2017 Z.z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov a o doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákona č. 54/2017 Z.z.“): Európsky príkaz na zablokovanie účtov (ďalej len "príkaz na
zablokovanie") je neodkladné opatrenie nariadené podľa osobitného predpisu.
Na konanie o príkaze na zablokovanie sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
o neodkladných opatreniach, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z.z.: Na konanie o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie je
príslušný všeobecný súd osoby, proti ktorej návrh na vydanie príkazu na zablokovanie smeruje.

4. Podľa § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 54/2017 Z.z.: Ak sú splnené podmienky na vydanie príkazu
na zablokovanie, súd ho vydá vo forme podľa osobitného predpisu; inak návrh sčasti alebo celkom

uznesením zamietne.
Rozhodnutie o návrhu na vydanie príkazu na zablokovanie sa doručí navrhovateľovi.
Ak sa má príkaz na zablokovanie vykonať v inom členskom štáte Európskej únie, súd, ktorý príkaz
na zablokovanie vydal, doručí navrhovateľovi príslušné tlačivá podľa osobitného predpisu na podanie
návrhu na výkon príkazu na zablokovanie.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z.z.: O opravnom prostriedku proti príkazu na zablokovanie,
ktorý je oprávnená podať osoba, proti ktorej príkaz na zablokovanie smeruje podľa osobitného predpisu,
rozhoduje súd, ktorý príkaz na zablokovanie vydal.

6. Podľa čl. 1 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 o zavedení konania
týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie
pohľadávokvobčianskychaobchodnýchveciach(ďalejlen„Nariadenie“):Týmtonariadenímsazavádza
konanie Únie, na základe ktorého môže veriteľ dosiahnuť vydanie európskeho príkazu na zablokovanie
účtov (ďalej len „príkaz na zablokovanie“ alebo „príkaz“), ktorým sa zabraňuje ohrozeniu následného

vymáhania veriteľovej pohľadávky prevodom alebo vybraním finančných prostriedkov, ktoré má dlžník
na bankovom účte vedenom v členskom štáte, a to až do sumy uvedenej v príkaze.

7. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia: Toto nariadenie sa vzťahuje na peňažné pohľadávky v občianskych
a obchodných veciach v cezhraničných prípadoch vymedzených v článku 3 bez ohľadu na povahu

príslušného súdu alebo tribunálu (ďalej len „súd“). Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne
veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta iure imperii“).

8. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia: Na účely tohto nariadenia je cezhraničným prípadom prípad, v ktorom
sa bankový účet alebo účty, ktoré majú byť príkazom na zablokovanie, vedú v inom členskom štáte ako:

a) v členskom štáte súdu, na ktorý sa návrh na vydanie príkazu na zablokovanie podľa článku 6 podáva,
alebo b) v členskom štáte, v ktorom má veriteľ bydlisko.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia: Ak veriteľ ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani
verejnej listiny, právomoc vydať príkaz na zablokovanie majú súdy členského štátu, ktoré majú právomoc

rozhodovať vo veci samej v súlade s príslušnými uplatniteľnými normami o určení právomoci.

10. Podľa čl. 7 ods. 1 a 2 Nariadenia (Podmienky vydania príkazu na zablokovanie): Súd vydá príkaz
na zablokovanie, ak veriteľ predložil dostatočné dôkazy, na základe ktorých je súd presvedčený, že
je naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie vo forme príkazu na zablokovanie, pretože existuje

reálne nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia bude následné vymoženie veriteľovej pohľadávky
voči dlžníkovi zmarené alebo podstatne sťažené Ak veriteľ v členskom štáte ešte nedosiahol vydanie
rozsudku, súdneho zmieru ani verejnej listiny, ktorými sa vyžaduje, aby dlžník zaplatil veriteľovupohľadávku, veriteľ musí tiež predložiť dostatočné dôkazy, ktoré presvedčia súd o tom, že je
pravdepodobné, že veriteľ bude vo veci svojej pohľadávky voči dlžníkovi úspešný.

11. Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia: Súd prijme rozhodnutie prostredníctvom písomného konania na
základe informácií a dôkazov, ktoré veriteľ predložil vo svojom návrhu alebo spolu so svojím návrhom. Ak
sa súd domnieva, že predložené dôkazy sú nedostatočné, môže v prípade, že to umožňuje vnútroštátny
právny poriadok, veriteľa požiadať, aby poskytol dodatočné listinné dôkazy.

12. Podľa čl. 12 ods. 1 Nariadenia: Ak veriteľ ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani
verejnej listiny, súd pred vydaním príkazu na zablokovanie od veriteľa vyžaduje, aby poskytol zábezpeku
v dostatočnej výške na to, aby sa zabránilo zneužitiu konania ustanoveného v tomto nariadení a na
zabezpečenie náhrady všetkých škôd, ktoré môžu dlžníkovi v dôsledku príkazu vzniknúť, a to v rozsahu,
v akom za ne zodpovedá veriteľ podľa článku 13.

13. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 Nariadenia: Súd, ktorý začal konať o návrhu na vydanie príkazu na
zablokovanie, preskúma, či sú splnené podmienky a požiadavky stanovené v tomto nariadení.
Súd rozhodne o návrhu bezodkladne, najneskôr však do uplynutia lehôt stanovených v článku 18.

14. Podľa čl. 18 ods. 1 Nariadenia: Ak veriteľ ešte nedosiahol vydanie rozsudku, súdneho zmieru ani

verejnej listiny, súd vydá rozhodnutie do konca desiateho pracovného dňa po tom, ako veriteľ podal,
prípadne doplnil svoj návrh.

15. Podľa čl. 21 ods. 1 a 2 Nariadenia: Veriteľ má právo odvolať sa proti každému rozhodnutiu súdu,
ktorým sa jeho návrh na vydanie príkazu na zablokovanie v celom rozsahu alebo sčasti zamietol.

Takéto odvolanie sa podáva do 30 dní od dátumu oznámenia rozhodnutia uvedeného v odseku 1
veriteľovi. Podáva sa na súde, ktorý dotknutý členský štát oznámil Komisii podľa článku 50 ods. 1 písm.
d).

16. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Nakoľko európsky príkaz na zablokovanie účtov je v zmysle zákona č. 54/2017 Z.z. osobitým druhom
neodkladného opatrenia, nariadeným podľa osobitného predpisu - Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 655/2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie
účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach, súd
sa zaoberal právomocou a príslušnosťou tunajšieho súdu. Právomoc slovenského súdu v danej veci
rozhodovať o návrhu žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov je daná v zmyslečl. 6 Nariadenia. Príslušnosť tunajšieho súdu v danej veci konať je založená podľa § 2 ods. 1 zákona
č. 54/2017 Z.z. V zmysle zákona č. 54/2017 Z.z. sa na konanie o európskom príkaze na zablokovanie
účtov sa primerane použijú ustanovenia CSP o neodkladných opatreniach, ak nariadenie o zavedení

konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov neustanovuje inak.

23. Jednou zo základných podmienok pre uplatnenie Nariadenia, je cezhraničný charakter sporu. Za
cezhraničný spor sa v zmysle čl. 3 Nariadenia považujú dve situácie: 1. keď sa súd konajúci o návrhu na
vydanie príkazu na zablokovanie nachádza v jednom členskom štáte a bankový účet, ktorého sa príkaz

týka, sa vedie v inom členskom štáte, alebo 2. ak má veriteľ bydlisko v jednom členskom štáte a súd a
bankový účet, ktorý sa má zablokovať, sa nachádzajú v inom členskom štáte. Podmienka cezhraničného
charakteru sporu je v danej veci naplnená tým, že žalobca v právnom postavení veriteľa, má bydlisko v
inom členskom štáte, ako v tom, v ktorom sa vedie bankový účet žalovaného, ktorý sa má na základe
príkazu zablokovať.

24. V danej veci z vyplneného tlačiva vyplýva, že žalobca ešte nedosiahol voči žalovanému vydanie
rozsudku, súdneho zmieru ani inej verejnej listiny, na základe ktorej by žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovu pohľadávku. Nakoľko žalobca podal návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie
účtov predtým, ako dosiahol vydanie rozsudku, súd sa v zmysle bodu 14 ods. 2 Nariadenia na
základe dôkazov predložených veriteľom zaoberal pravdepodobnosťou úspechu pohľadávky žalobcu

ako veriteľa voči dlžníkovi v konaní vo veci samej. Iba v súvislosti s nárokom uplatneným v meritórnom
konaní je totiž možné posúdiť, či je správne zvolený okruh strán konania, či je naozaj potrebné upraviť
právne vzťahy medzi stranami prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia podľa osobitného
predpisu, či je vhodne zvolený druh neodkladného opatrenia a primeranosť ukladanej povinnosti.

25. Z charakteru európskeho príkazu na zablokovanie účtov ako osobitného druhu neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné
pre vykonanie meritórneho rozhodnutia a toto neodkladné opatrenie môže vydať aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Základným a nevyhnutným predpokladom vydania
európskeho príkazu na zablokovanie účtov je preukázanie, že pohľadávka žalobcu naliehavo potrebuje

súdnu ochranu a že bez príkazu by výkon existujúceho alebo budúceho exekučného titulu mohol byť
zmarenýalebopodstatnesťažený,pretožeexistujereálnenebezpečenstvo,žedovtedy,kýmveriteľbude
môcť dosiahnuť výkon existujúceho alebo budúceho rozsudku, môže dlžník svoj majetok stroviť, skryť
alebo zničiť, alebo ho previesť za nižšiu ako skutočnú hodnotu, v neobvyklom rozsahu alebo na základe
neobvyklého úkonu. Existenciu takejto obavy a nebezpečenstva súd posudzuje na základe tvrdení

a dôkazov predložených žalobcom. Pre vydanie príkazu na zablokovanie účtov je preto nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o reálnom nebezpečenstve pre
vymoženie veriteľovej pohľadávky. Súd vydá príkaz na zablokovanie, ak veriteľ predložil dostatočné
dôkazy, na základe ktorých je súd presvedčený, že je naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie vo
formepríkazunazablokovanie,pretožeexistujereálnenebezpečenstvo,žebeztakéhotoopatreniabude

následné vymoženie veriteľovej pohľadávky voči dlžníkovi zmarené alebo podstatne sťažené.

26. Po preskúmaní vyššie uvedených podmienok dospel súd k záveru, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej naliehavej potreby úpravy pomerov
a nepreukázania existencie reálneho nebezpečenstva vymoženia veriteľovej pohľadávky. Žalobca v

návrhu na odôvodnenie vydania príkazu na zablokovanie účtov uviedol, že ani napriek opakovaným
pokusom nebolo možné nájsť cestu so žalovaným ohľadom úhrady pohľadávky, ani vytvorenia
splátkového kalendára, pričom pohľadávka žalobcu bola ku dňu 26.1.2018 potvrdená žalovaným v plnej
výške. K návrhu žalobca ako dôkaz predložil len finančnú inventúru zostatkov ku dňu 31.12.2017 vo
výške 18.991,20 eur, ktorú potvrdili obe procesné strany. Napriek tomu, že z predloženého dôkazu

vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému neuhradenú pohľadávku vo výške 18.991,20 eur, táto
skutočnosť sama o sebe neodôvodňuje naliehavú potrebu súdnej ochrany a bezodkladnej úpravy
pomerov. Neuhradenie žalobcovej pohľadávky, ani neochota žalovaného plniť formou splátkového
kalendára v podmienkach prejednávanej veci samy o sebe nemožno považovať za dostatočný dôkaz
preukazujúci potrebu vydania príkazu. Nakoľko tieto skutočnosti tvoria jediný dôvod žalobcu na

preukázanie naliehavosti úpravy pomerov, súd pri celkovom posúdení podmienok pre vydanie príkazu
nemohol dospieť k záverom o preukázaní existencie takého rizika, ktoré by odôvodňovalo vydanie
príkazu na zablokovanie účtov žalovaného.27. Žalobca neosvedčil reálne nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia bude následné vymoženie
jeho pohľadávky voči dlžníkovi zmarené alebo podstatne sťažené. Dôkazné bremeno tvrdenia a
preukázania opodstatnenosti bezodkladnej úpravy pomerov strán pritom pri návrhu na vydanie príkazu

na zablokovanie účtov zaťažuje výlučne žalobcu. Žalobca v návrhu neuviedol také skutočnosti, z
povahyktorýchbyvyplývalaexistenciareálnehonebezpečenstvavymoženiaveriteľovejpohľadávkyvoči
dlžníkovi, jej zmarenie alebo podstatné sťaženie. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pri absencii
osvedčenia existencie reálnej hrozby zmarenia alebo sťaženia vymoženia veriteľovej pohľadávky nie
je možné uplatniť postup podľa čl. 9 bodu 1 Nariadenia a žalobcu vyzvať na doplnenie dôkazov, resp.

uvedenie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko
podľa vnútroštátnych predpisov Slovenskej republiky sa pri neodkladných opatreniach nepoužijú
ustanovenia o odstraňovaní vád podania /§327 CSP/.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie
účtov v celom rozsahu zamietol, keďže v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie.

29. V nadväznosti na závery súdu o nesplnení podmienok na vydanie príkazu na zablokovanie účtov a
zamietnutí návrhu žalobcu v celom rozsahu, sa súd ďalej nezaoberal ani žiadosťou žalobcu o získanie
informácií o účte žalovaného. Na okraj súd poznamenáva, že žalobca zaškrtol v oddiele 15 tlačiva
políčko, že žiada získanie informácií o účte dlžníka. V pokynoch pre vyplnenie tlačiva je však uvedené,

že toto políčko sa zaškrtne len vtedy, ak sa žiada o získanie informácií o účte, a preto bol vyplnený oddiel
7 tlačiva. Žalobca však oddiel 7 tlačiva nevyplnil. Súd preto žiadosť žalobcu o získanie informácií o účte
žalovaného považoval za zmätočnú.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ustanovením § 262 ods.
1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnávrhžalobcunavydanieeurópskehopríkazu
na zablokovanie účtov v celom rozsahu zamietol, úspešným účastníkom bol žalovaný. Nakoľko však
v prípade zamietnutia takéhoto návrhu sa rozhodnutie súdu druhej strane sporu, t.j. žalovanému ani

nedoručuje, žalovanému trovy tohto konania ani nemohli vzniknúť. Z uvedeného dôvodu súd teda vo
vzťahu k žalovanému výrokom o trovách konania ani nemôže rozhodnúť, a preto o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357
písm. d) CSP a s poukazom na čl. 21 bodu 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
655/2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť
cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).