Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716210057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci posudzovaného:
Q. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E., občan SR, zastúpený opatrovníkom: M. Ž., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX E., občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu
navrhovateľky: M. J., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E., občan SR, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Q. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., H. Č.. XXX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je oprávnený samostatne:
- nakladať s nehnuteľnosťami ani hnuteľnými vecami,
- vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru,
- vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazal na
finančné alebo materiálne povinnosti,
- preberať akékoľvek peňažné dávky a disponovať s nimi,

- disponovať s vlastnými účtami a vkladmi, platobnými či inými obdobnými kartami
umožňujúcimi peňažné transakcie,
- nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami,
- konať pred orgánmi verejnej moci.

II. Za opatrovníka pre Q. Ž., nar. XX. XX. XXXX sa u s t a n o v u j e M. J., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom E., H. Č.. XXX.

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á v mene opatrovaného:
- zastupovať Q. Ž. pri nakladaní a spravovaní jeho majetku a vstupovať do právnych vzťahov vrátane
nakladania s nehnuteľnosťami v rozsahu, v ktorom bol Q. Ž. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
- zastupovať Q. Ž. pri konaní pred orgánmi verejnej moci,
- ak sa nejedná o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného v zastúpení

opatrovaného Q. Ž..

Opatrovníčka je p o v i n n á zasielať súdu písomné správy o stave majetku Q. Ž. vždy ku dňu 31.12.
každého kalendárneho roka.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 17. 08. 2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u Q. Ž.. Svoj návrh odôvodnila zdravotným stavom
menovaného a okolnosťami, kedy tento v dôsledku duševné ochorenia nie je schopný robiť právneúkony a zabezpečiť si životné potreby. Od roku 1997 je evidovaný v CPPS a je konštatované, že jeho
mentálne schopnosti sú na úrovni pásma strednej až ťažkej formy mentálnej retardácie. Po smrti matky
je umiestnený v DSS. Bolo zistené, že na jeho meno je evidovaných viacero pôžičiek, uvedený návrh

je aj na ochranu majetkových práv posudzovaného. Navrhovateľka súhlasila, aby bola ustanovená za
opatrovníka posudzovaného, je jeho nevlastnou sestrou, majú spolu vybudovaný blízky vzťah, sú v
pravidelnom kontakte.

2. Konajúca sudkyňa osobne vzhliadla osobu posudzovaného a konštatovala zjavné mentálne

postihnutie posudzovaného.

3.Súdzaúčelomzisteniastavuposudzovaného nariadilvoveciznaleckédokazovanieznalkyňouMUDr.
Zuzanou Kašparovou. Znalkyňa vo veci podala znalecký posudok č. 100/2017, v ktorom uviedla, že po
osobnom psychiatrickom vyšetrení a preštudovaní príslušnej zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že
posudzovaný trpí na duševné ochorenie - stredne ťažká mentálna retardácia. Je to stav trvalý, liečbou

neovplyvniteľný. Posudzovaný sa nedokáže správne rozhodovať ani v najjednoduchších životných
situáciách, je v plnom rozsahu odkázaný na starostlivosť a dohľad inej zdravej osoby, nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je schopný disponovať ani s minimálnym finančným
obnosom, nie je schopný sám konať pred úradmi, ani zaobstarať si veci bežnej potreby. Nie je schopný
pochopiťvýznamúradnýchdokumentov,niejeschopnýpochopiťzmyselaúčelprebiehajúcehocivilného

konania.

4. O trovách konania, ktoré vznikli štátu vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol podľa § 251
ods.1 C. m. p. a vyslovil, že sa náhrada trov konania štátu nepriznáva. Súd nezistil dôvody, na základe
ktorých by bolo možné zaviazať nesvojprávneho, prípadne jej opatrovníka, ako účastníkov konania na

úhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Keďže sa všetci účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto právo im
nepatrí. V takom prípade písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie (§ 221 písm.

a/ C. s. p.).