Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: K. L., U..

XX.XX.XXXX , R.: L., T. XXX/X, proti oprávnenému: D. D., U.. XX.XX.XXXX, R. L., T. XXX/X, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletého oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči oprávnenému určenú uznesením Okresného
súdu Komárno č.k. 14C/342/2015-30 zo dňa 19.10.2015 počnúc od 1.1.2018.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - povinná sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.01.2018 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti na plnoletého syna D. D. s tým odôvodnením, že je plnoletý a v súčasnosti
neštuduje dennou formou a je riadne zamestnaný, má pravidelný príjem. Vzhľadom na tieto okolnosti

žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť. Na pojednávanie dňa 21.03.2018 sa navrhovateľka ospravedlnila
z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Vzhľadom nato, že oprávnený súhlasil so zrušením vyživovacej
povinnosti, súd nevidel dôvod pre odročovanie pojednávania, nakoľko výsluch navrhovateľky
nepovažoval za potrebný, preto s poukazom na ustanovenie § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľky.

2. Oprávnený uviedol, že súhlasí s tým, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť jeho matky od
01.01.2018, nakoľko do konca decembra 2017 si vyživovaciu povinnosť riadne plnila a výživné mu
riadne hradila. Uviedol, že ukončil štúdium na Slovenskej Technickej univerzite stavebnej v Bratislave vo
februári 2017, potom bol istý čas evidovaný ako nezamestnaný a následne sa zamestnal u spoločnosti
Scarlett s.r.o..

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávneného, potvrdením o príjme oprávneného,

pripojeným spisom Okresného súdu Komárno 14C/342/2015, najmä uznesením zo dňa 19.10.2015,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

4. Uznesením Okresného súdu Komárno 14C/342/2015 zo dňa 19.10.2015 bola naposledy určená
vyživovacia povinnosť na oprávneného v sume 200,- Eur mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.6. Vzhľadom na to, že oprávnený je plnoletý, momentálne je riadne zamestnaný u spoločnosti
Scarlett s.r.o., Komárno, má pravidelný príjem, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky zrušil, nakoľko
oprávnený už nie je odkázaný svojou výživou na príspevky z jej strany. Nakoľko navrhovateľka má

uhradené výživné do konca decembra 2017, súd jej vyživovaciu povinnosť zrušil od 01.01.2018.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach

do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.