Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216415
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, rozpočtová organizácia, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
konajúc poverenou mjr. Mgr. Alenou Krchňákovou, proti žalovanému: Z. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X,
XXX XX D., o zaplatenie 496 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 496 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 29,50 eur Slovenskej republike na
účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 496
eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.05.2014 v čase o 00.20 h bola hliadka Policajného zboru (ďalej len
„PZ“) vyslaná operačným dôstojníkom operačného strediska Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave na
zastávku MHD pod mostom SNP v Bratislave na základe oznámenia o napadnutí osoby. Po príchode
na miesto sa hliadka PZ skontaktovala s oznamovateľom, ktorý uviedol, že neznámy muž na zastávke
MHD fyzicky napadol iného muža, tak že ho konal do hlavy, skákal po nej a kričal, že ho zabije. Po
útoku napadnutý muž odišiel na pešiu zónu cca 40 m od zastávky MHD. Hliadka PZ na mieste zistila

ako útočníka osobu, ktorá bola neskôr stotožnená ako Z. O., narodený XX.XX.XXXX, trvalé bytom Š.
X, D. (ďalej ako „žalobaný“). Na mieste sa nachádzal aj napadnutý muž, ktorý mal evidentné zranenia
a bol zakrvavený v oblasti tváre a na hrudi, mal zlomený nos a sťažoval sa na bolesť hlavy, pričom
sním bola ťažká komunikácia, stotožnený ako obeť. Hliadka PZ privolala na miesto vozidlo rýchlej
zdravotníckej pomoci Urgent-140, ktorá previezla napadnutú osobu do nemocnice s poliklinikou Ružinov
na ďalšie vyšetrenie. Z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu ublíženie na zdraví podľa § 155
až 158 Trestného zákona bol žalovaný hliadkou PZ zadržaný podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku

a obmedzený na osobnej slobode, po čom bol opakovane hliadkou PZ vyzvaný na nasadnutie do
služobného cestného vozidla, z dôvodu predvedenia na obvodné oddelenie PZ. Žalovaný na výzvy
hliadky PZ reagoval slovami, že: ide domov a na žiadnu policajnú stanicu nejde. Policajti žalovaného
opakovane vyzvali a poučili, že ak neposlúchne výzvu budú proti nemu použité donucovacie prostriedky,
po čom žalovaný uviedol, že: len si to skúste a začal sa na hliadku PZ zaháňať rukami. Z dôvodu
prekonania aktívneho odporu žalovaného, boli hliadkou PZ použité donucovacie prostriedky a to hmaty
a chvaty sebaobrany podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. a následne priložené putá

podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. a žalovaný bol hliadkou PZ eskortovaný na obvodné
oddelenie PZ Bratislava Staré mesto Stred. Pri vystupovaní zo služobného cestného vozidla žalovaný
hliadke PZ vulgárne nadával a náhle fyzicky zaútočil na člena hliadky nstržm. H. F., ktorý bol v tom
čase naklonený do interiéru vozidla, kde vyberal bundu žalovanému, a to tým spôsobom, že ho čelomhlavy udrel do oblasti rebier vľavo vzadu, po čom práp. U. G.Ú. reagoval a chytil žalovaného zozadu,
on sa však v zápase uvoľnil, otočil sa a kopol práp. U. G. nohou do predlaktia ľavej ruky. V zápase
policajti žalovaného zvalili na zem, kde bol prekonaný jeho aktívny odpor a bol spacifikovaný. Následne

žalovaný nereagoval na výzvy, aby prešiel na obvodné oddelenie, kam musel byť hliadkou prenesený
a podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholických nápojov, pričom bol u neho zistený pozitívny
výsledok 1,12 mg/l. Pri vykonávaní služobného zákroku došlo k poškodeniu zdravia príslušníka PZ práp.
U. G., ďalej „poškodený“), a to pomliaždenie predlaktia pravej hornej končatiny. Prvé ošetrenie bolo
poškodenému poskytnuté dňa 20.05.2014 ústavnou pohotovostnou chirurgickou službou Nemocnice

sv. Michala, a.s., úrazovým chirurgom MUDr. E. L., Poškodenia zdravia práp. U. G. bolo posúdené ako
služobný úraz. Poškodený si v dôsledku služobného úrazu uplatnil náhradu škody na zdraví v zmysle
ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002
Z. z.“). Na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa
21.0 1.2017 č.: KRPZ-BA-VO-11/2016-Ú, mu v súlade s citovaným ustanovením odbor sociálneho

zabezpečenia sekcie personálnych asociálnych činností a osobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky dňa 13.07.2017 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 496 eur. Konaním žalovaného bola
žalobcovi spôsobená škoda v celkovej výške 496 eur. Protiprávne konanie žalovaného bolo riešené v
trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave II č.: ORP-576/2-VYS-B1-2014.
Na základe predložených dôkazov vydal Okresný súd Bratislava I dňa 04.07.2014 pod č. 8T/30/2014

trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Príčinou poškodenia zdravia príslušníka PZ bolo aktívne
konanie žalovaného, o tom ako bol podozrivý z ublíženia na zdraví a obmedzený na osobnej slobode
neuposlúchol výzvu príslušníkov PZ k nasadnutiu si do vozidla, správal sa vulgárne a agresívne, chcel
z miesta odísť, následne sa zaháňal na zakročujúcich príslušníkov PZ rukami a po vystupovaní zo

služobného vozidla náhle fyzicky zaútočil na člena hliadky PZ a hneď na to kopom do ruky spôsobil
zranenie poškodenému. Žalobca zastáva názor, že ak by žalovaný nepoužil násilie v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa, s príslušníkmi PZ by spolupracoval a nekládol by aktívny
odpor, nemusel byť zo strany príslušníkov PZ vykonaný služobný zákrok, k zraneniu poškodeného a
následne ku škode by nedošlo. Porušenie právnej povinnosti žalovaného bolo preukázané v trestnom

konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I (8T/30/2014), kedy bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Žalovaný bol vyzvaný
k uhradeniu spôsobenej škody výzvou zo dňa 02.10.2017. Dňa 06.10.2017 bola zásielka vrátená s
oznamom poštového doručovateľa „adresát neznámy“.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 04.01.2018 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, potvrdením MV SR zo 17.07.2017,
rozhodnutím MV SR z 21.03.2017, lekárskym posudkom z 08.01.2015, uznesením OR PZ v Bratislave

I z 20.05.2014, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo 04.07.2014, výzvou na zaplatenie
z 02.10.2017, a zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 20.05.2014 v čase o 00.20 h hliadka PZ na mieste zistila ako útočníka - žalovaného. Na mieste
sa nachádzal aj napadnutý muž, ktorý mal evidentné zranenia a bol zakrvavený v oblasti tváre a na
hrudi, mal zlomený nos a sťažoval sa na bolesť hlavy. Hliadka PZ privolala na miesto vozidlo rýchlej

zdravotníckej pomoci Urgent-140, ktorá previezla napadnutú osobu do nemocnice s poliklinikou Ružinov
na ďalšie vyšetrenie. Z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu ublíženie na zdraví podľa
§ 155 až 158 Trestného zákona bol žalovaný hliadkou zadržaný a obmedzený na osobnej slobode.
Hliadkou bol opakovane žalovaný vyzvaný na nasadnutie do služobného cestného vozidla, z dôvodu
predvedenia na obvodné oddelenie. Žalovaný odmietol rešpektovať výzvy hliadky. Policajti žalovaného

opakovane vyzvali a poučili, že ak neposlúchne výzvu budú proti nemu použité donucovacie prostriedky.
Z dôvodu prekonania aktívneho odporu žalovaného, boli hliadkou použité donucovacie prostriedky a to
hmaty a chvaty sebaobrany a následne priložené putá a žalovaný bol hliadkou eskortovaný na obvodné
oddelenie PZ Bratislava Staré mesto Stred. Pri vystupovaní zo služobného cestného vozidla žalovanýhliadke PZ vulgárne nadával a náhle fyzicky zaútočil na člena hliadky, a to tým spôsobom, že ho čelom
hlavy udrel do oblasti rebier vľavo vzadu, po čom poškodený reagoval a chytil žalovaného zozadu, on sa
však v zápase uvoľnil, otočil sa a kopol poškodeného nohou do predlaktia ľavej ruky. V zápase policajti

žalovaného zvalili na zem, kde bol prekonaný jeho aktívny odpor a bol spacifikovaný. Následne žalovaný
nereagoval na výzvy, aby prešiel na obvodné oddelenie, kam musel byť hliadkou prenesený a podrobený
dychovej skúške na zistenie alkoholických nápojov, pričom bol u neho zistený pozitívny výsledok 1,12
mg/l. Pri vykonávaní služobného zákroku došlo k poškodeniu zdravia príslušníka PZ - poškodeného,
a to pomliaždenie predlaktia pravej hornej končatiny. Prvé ošetrenie bolo poškodenému poskytnuté

dňa 20.05.2014 ústavnou pohotovostnou chirurgickou službou. Poškodenia zdravia bolo posúdené
ako služobný úraz. Poškodený si v dôsledku služobného úrazu uplatnil náhradu škody na zdraví. Na
základerozhodnutiariaditeľaKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislavezodňa21.01.2017č.:
KRPZ-BA-VO-11/2016-Ú, mu odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych asociálnych činností
a osobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 13.07.2017 vyplatil náhradu za bolesť
vo výške 496 eur. Konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda v celkovej výške 496 eur.

Protiprávne konanie žalovaného bolo riešené v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve
PZ v Bratislave II č.: ORP-576/2-VYS-B1-2014. Na základe predložených dôkazov vydal Okresný súd
Bratislava I dňa 04.07.2014 pod č. 8T/30/2014 trestný rozkaz, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z
prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Príčinou poškodenia
zdraviapríslušníkaPZboloaktívnekonaniežalovaného,potomakobolpodozrivýzublíženianazdravía

obmedzenýnaosobnejslobodeaneuposlúcholvýzvupríslušníkovPZknasadnutiusidovozidla,správal
sa vulgárne a agresívne, chcel z miesta odísť, následne sa zaháňal na zakročujúcich príslušníkov PZ
rukami a po vystupovaní zo služobného vozidla náhle fyzicky zaútočil na člena hliadky PZ a hneď
na to kopom do ruky spôsobil zranenie poškodenému. Porušenie právnej povinnosti žalovaného bolo
preukázanévtrestnomkonaní,vedenomnaOkresnomsúdeBratislavaI(8T/30/2014),kedybolžalovaný

uznaný vinným zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa, za čo bol aj právoplatne odsúdený.
Žalovaný bol vyzvaný k uhradeniu spôsobenej škody výzvou zo dňa 02.10.2017.
5. Podľa § 420 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
8. Podľa § 114 ods. 5 Zákona číslo 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
v platnom znení, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu
vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na
vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej
výplatu alebo jej sumu.

9. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že poškodený policajt utrpel pri služobnom zákroku
vykonanom na žalovanom úraz, pričom bola mu priznaná náhrada za bolesť, ktorá mu bola vyplatená v
sume 496 eur. Z listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané , že žalobca má nárok na náhradu

škody, ktorá mu vznikla vyplatením náhrady za bolesť poškodenému, súd preto žalobe vyhovel čo do
istiny v plnom rozsahu.
11. Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za preukázané, že žalovaný spôsobil pri
služobnom zákroku príslušníkovi PZ - poškodenému zranenie predlaktia ľavej ruky, ktoré žalovaný
spôsobil kopom. Uvedené zranenie v lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského

uplatnenia, bolo ohodnotené 15 bodmi, čo zodpovedá bolestnému vo výške 247,20 eur. Podľa § 5 ods.
2 zákona č. 437/2004 Z. z. v znení čl. III zákona č. 461/2008 Z. z. zaokrúhľuje na najbližšie celé euro
smerom nahor, t.j. na sumu 248 eur. Poškodený policajt v čase, keď došlo k poškodeniu jeho zdravia,
vykonával služobný zákrok proti žalovanému, ktorého konanie smerovalo proti vykonaniu služobného
zákroku a preto sa výška náhrady za bolesť v súlade s § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. sa zvýšila

na dvojnásobok, tj. na sumu 496,- eur. Uvedená suma bola vyplatená poškodenému policajtovi dňa
13.07.2017, pričom v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. má žalobca ako služobný úrad právo
na náhradu škody voči škodcovi, ktorým je žalovaný. Žalobca tak v konaní preukázal všetky atribútyzodpovednosti za škodu, preto súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie náhrady škody
vo výške 496 eur žalobcovi.
12. Žalobca je v konaní podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho žalobe vyhovel a poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť
štátu súdny poplatok zo žaloby v sume 29,50 eur podľa Položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
13. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie sú tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní a súdny poplatok
zo žaloby Slovenskej republike v lehote 3 dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety
citovaného zákonného ustanovenia.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca mal v konaní úspech, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Mal by tak nárok na náhradu trov
konania. V konaní si však žiadne trovy neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne trovy konania

nevyplývajú. Preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).