Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz

autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 178 454, zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584
proti žalovanému: ATKM s.r.o., Tolstého 22, 040 01 Košice, IČO: 36 792 641 , v konaní o zaplatenie
162 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,00 €, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,80 €
od 2.5.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 73,20 € od 2.5.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 domáhal , aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 162,00 €, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,80 € od
2.5.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 73,20 € od 2.5.2014 do zaplatenia.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel
dňa 8.4.2009 Hromadnú licenčnú zmluvu ( ďalej len Zmluva č. 1) , na základe ktorej žalobca udelil
licenciu - súhlas na použitie chránených hudobných diel používateľovi - žalovanému, v rozsahu a

spôsobom uvedeným v zmluve. V zmysle Zmluvy č. 1 a Sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 2141112306 zo dňa 16.4.2014, na základe ktorej bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi autorskú
odmenu vo výške 88,80 € so splatnosťou do 1.5.2014. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.2.2011
Hromadnú licenčnú zmluvu ( ďalej len Zmluva č. 2) , na základe ktorej žalobca udelil licenciu - súhlas na
použitie chránených hudobných diel používateľovi - žalovanému, v rozsahu a spôsobom uvedeným v
zmluve. V zmysle Zmluvy č. 2 a Sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2141112303 zo dňa
16.4.2014, na základe ktorej bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20

€ so splatnosťou do 1.5.2014. Žalobca viackrát žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy výzvami a
pokusmi o zmier. Žalovaný na predmetné výzvy nereagoval a uvedené faktúry ani po dátume splatnosti
neuhradil. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi uvedený dlh, musel sa žalobca svojho práva domáhať
súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 13.10.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátilo s poznámkou „adresát neznámy“.4.Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust.§ 470
ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), podľa ktorého (1) Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany a ust.
§ 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok, (ďalej len

„O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

5.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2016 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju ako

aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní a zároveň súdu oznámil, že trvá na podanej žalobe v plnom
rozsahu a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez ich účasti a zároveň navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

6. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia z dôležitých dôvodov nedostavil, k žalobe sa

nevyjadril a bol riadne poučený o tom, že za zákonom stanovených podmienok môže súd rozhodnúť
aj rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 137 písm. a CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

8.Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

9.Podľaust.§275CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie .

10. Podľa ust. 18 ods. 2 písm. g), h) zákona č. 618/2003 Zb. v znení neskorších predpisov ( Autorský
zákon )- ďalej len AZ - (2) Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na : g) verejné
vykonanie diela, h) verejný prenos diela.

11. Podľa ust. § 40 ods. 1 AZ (1) Licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie

diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas,
na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa
autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

12. Podľa ust. § 48 ods. 1,2,3 AZ (1) Organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť

aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je
dohodnuté inak, uhradiť odmenu. (2) Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (3) Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené

inak.

13. Podľa ust. § 78 ods. 2 písm. a), b) AZ (2) Kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb,
ktoréa)majúmajetkovéprávakdielu,umeleckémuvýkonu,zvukovémuzáznamu,zvukovo-obrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"), b) vykonávajú majetkové práva na základe

tohto zákona (§ 50 a 55) .

14. Podľa ust. § 81 ods. 1 písm. a), i), j) , ods. 4 AZ (1) Organizácia kolektívnej správy je povinná
riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia a) zastupovať každéhonositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona, i) domáhať sa vo vlastnom
mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku

sám domáha alebo ak je to nehospodárne, j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa
písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania
bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom, (4)
Používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny (§ 24 ods. 6) je povinná umožniť organizácii
kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy a bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii

kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií. Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie
získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia
kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri
výkonekolektívnejsprávy,akoajpovinností,ktorépreosobypovinnéuhradiťnáhraduodmenyvyplývajú
zo zákona; používateľ alebo iný účastník takejto zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny,
je povinná organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb.
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky
pre jeho vydanie , nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

20.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

22.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Keďže bol žalobca v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).

Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) , môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2)Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

(3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1,2,3 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.