Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213541.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX
V., proti žalovanému: Bencont Investments, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 6246592288 uzatvorenej medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa 30.03.2011.

Žalobca je p o v i n n ýv lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, podať žalobu vo veci samej za

účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.
súvisiacichsDohodouozrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyoúvereč.6246592288uzatvorenej
medzi žalobcom a a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa 30.03.2011. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.12.2017, ktorým sa ten domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Zmluvy o úvere č.
6246592288, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca okrem iného odôvodnil poukázaním na

skutočnosť, že žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu Q. M. - INTERFOT, s miestom podnikania
Okružná 2433/113, 960 01 Zvolen, IČO: 37 551 558, list označený ako „Predloženie dohody o zrážkach
zo mzdy platiteľov mzdy a Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.06.2015“ (ďalej aj
ako ,,žiadosť“), ktorá odkazuje na Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere
č. 6246592288 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.03.2011. Dohoda o zrážkach zo
mzdy mala žalovanému slúžiť na zabezpečenie jeho pohľadávok majúcich základ v Zmluve o úvere

č. 6246592288 zo dňa 30.03.2011 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Ďalej žalobca uvádza, že žalovaný
vo svojom liste zo dňa 24.10.2017, ktorý mu bol doručený zo strany právneho zástupcu žalovaného
poukazuje na skutočnosť, že sa oprávnene domáha uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo
výške 3.384,75 Eur ku dňu 24.10.2017, a to vykonávaním zrážok zo mzdy alebo iných príjmov dlžníka
na účet veriteľa, k čomu mal dať žalobca výslovný súhlas v rámci Dohody o zrážkach zo mzdy. Na
základe týchto skutočností začal žalobcov zamestnávateľ vykonávať pravidelné mesačné zrážky z jeho

mzdy počnúc mesiacom august 2015 do apríla roku 2017, a to v celkovej výške 945,- Eur. Ďalej žalobca
poukázal na to, že medzi ním a Poštovou bankou, a.s., zapísanou v Obchodnom registri Okresnéhosúdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 501/B, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. 6246592288 dňa 30.03.2011, pričom
v zmysle tejto zmluvy mu mal byť poskytnutý úver vo výške 5.000,- Eur. Podľa žalobcu medzi ním

a Poštovou bankou, a.s. nikdy nedošlo k uzatvoreniu predmetnej Zmluvy o úvere, nakoľko tá bola
uzatvorená pravdepodobne zo strany švagrinej žalobcu L. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XX, XXX XX V., ktorá sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody aj za prečin úverových
podvodov na meno žalobcu, pričom je podľa žalobcu zreteľne jasné, že podpis na predmetnej Zmluve o
úvere absolútne nijakým spôsobom nekorešponduje s jeho podpisom. Na tomto mieste žalobca dodal,

že pripravuje podklady pre spracovanie podania oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
došlo k spáchaniu trestného činu voči menovanej L. F., a to pre podozrenie zo spáchania trestného činu
úverového podvodu v súvislosti s uzatvorením predmetnej Zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že
predmetnú Zmluvu o úvere žalobca nepodpísal, pričom žalobca ani nemal vedomosť, že takáto zmluva
bola podpísaná v jeho mene, má žalobca za to, že sa v tomto prípade jedná o absolútne neplatný
právny úkon, v dôsledku čoho existuje naliehavá potreba riešiť vzniknutú situáciu nielen prostredníctvom

súdneho zásahu formou neodkladného opatrenia ale zároveň aj v rámci trestného konania, ktoré mieni
žalobca iniciovať trestným oznámením. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že Zmluva
o úvere uzatvorená na jeho meno, hoci nie jeho osobou, ale podvodným konaním je zmluvou absolútne
neplatnou. Na margo Dohody o zrážkach zo mzdy žalobca okrem iného uviedol, že samotná jej forma
tak, ako je táto uvedená v rámci Zmluvy o úvere, je podľa neho nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko

už samá skutočnosť, že sa jedná o dohodu, ktorá je vpísaná do samotného textu Zmluvy o úvere
predstavuje nekalú zmluvnú podmienku. Podľa žalobcu závažnosť takéhoto zabezpečovacieho inštitútu
by mala byť oddelená od ostatných úverových podmienok, nakoľko takýmto spôsobom spotrebiteľ nemá
inú možnosť, len uvedené podpísať a tým nechcene súhlasiť s predmetnou Dohodou o zrážkach zo
mzdy.PodľažalobcujeajDohodaozrážkachzomzdyabsolútneneplatná,pričomvšetkyplneniamajúce

pôvod v tejto dohode, ktoré realizoval zamestnávateľ žalobcu v prospech žalovaného pochádzajú z
absolútne neplatného právneho úkonu, v dôsledku čoho v tomto prípade došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu. Samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa žalobcu nespĺňa zákonné,
podstatné ako aj obsahové náležitosti, nakoľko neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má
byť ňou zabezpečená, rovnako tak v nej absentuje aj výška dohodnutých zrážok zo mzdy. Na základe

všetkých uvedených skutočností za účelom bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov právnych vzťahov
žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vyššie.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu predložil listinné dôkazy:
„Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky“ zo dňa 09.10.2017, „Oznámenie aktuálnej výšky,

Oznámenie platobných údajov“ zo dňa 25.08.2017, „Výzva na úhradu, Oznámenie o postúpení
pohľadávky“ zo dňa 24.10.2017, „Predloženie Dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, Výzva na
vykonanie zrážok zo mzdy“ zo dňa 30.06.2015, „Vyjadrenie k výzve“ zo dňa 24.10.2017, „Potvrdenie o
výške exekučných zrážok zo mzdy“ zo dňa 17.10.2017.

4. Z Predloženia Dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, Výzva na vykonanie zrážok zo mzdy
zo dňa 30.06.2015 súd zistil, že v tom čase ešte komisionár banky na základe Komisionárskej zmluvy
zo dňa 10.04.2015 (v súčasnosti už žalovaný) požiadal zamestnávateľa žalobcu Q. M. - INTERFOT, s
miestom podnikania Okružná 2433/113, 960 01 Zvolen, IČO: 37 551 558 (ďalej aj ako „zamestnávateľ“)
o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej na

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa (banky) vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. 6246592288.
Veriteľ sa domáha uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky v celkovej výške 2.731,22 Eur k
30.06.2015 vykonávaním zrážok zo mzdy dlžníka. Z Potvrdenia o výške exekučných zrážok zo mzdy zo
dňa 17.10.2017 súd zistil, že zamestnávateľ žalobcu vykonal ku dňu 17.10.2017 zo mzdy žalobcu zrážky
v celkovej výške 945,- Eur, pričom zo zrážkami začal v mesiaci august 2015 a posledným mesiacom,

kedy zrážku zo mzdy žalobcu vykonal bol apríl roku 2017. Zo žalobcom predloženého Oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2017 súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 10.10.2017 medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej aj ako „banka“) ako postupcom a
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 ako

postupníkom bola pohľadávka banky voči žalobcovi vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 6246592288
zo dňa 30.03.2011 postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, teda na žalovaného
v tomto konaní. Aktuálny stav pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere bol ku dňu 05.10.2017 vcelkovej výške 3.090,91 Eur. Z Výzvy na úhradu resp. Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
24.10.2017 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi okrem iného aj to, že využije a uplatní všetky
zákonné spôsoby a postupy na vymoženie pohľadávky vrátane možnosti predložiť dohodu o zrážkach

zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu za účelom realizácie zrážok z jeho mzdy, pričom dlžná suma ku dňu
tejto výzvy resp. oznámenia dosahovala sumu 3.384,75 Eur.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;

zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 30.03.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 4 O.z. v znení účinnom ku dňu 30.03.2011, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.15. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

16. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
Poštovou bankou, a.s. bola dňa 30.03.2011 uzavretá Zmluva o úvere, ktorej súčasťou je aj Dohoda
o zrážkach zo mzdy, slúžiaca na zabezpečenie pohľadávok žalovaného ako veriteľa z predmetnej

zmluvy o úvere. Zmluvu o úvere je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny
predchodca žalovaného mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie dodávateľa a žalobca postavenie
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o postavenie veriteľa ako dodávateľa, o uvedenej skutočnosti súd nemal žiadne
pochybnosti, a to predovšetkým s ohľadom na jeho predmet činnosti uvedený v Obchodnom registri,
ktorým je aj poskytovanie úverov. Pokiaľ ide o postavenie žalobcu ako dlžníka, tento nie je označovaný
obchodným menom, resp. IČO-m, ktoré údaje by ho mohli identifikovať ako podnikateľa. Súd mal ďalej

preukázané, že žalovaný ešte ako komisionár pôvodného veriteľa žalobcu Poštovej banky, a.s. požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, a to práve na upokojenie pohľadávky
žalovaného z predmetnej Zmluvy o úvere, ktorú vyčíslil ku dňu 30.06.2015 na sumu 2.731,22 Eur.
V prejednávanej veci žalobca odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že mu majú
byť vykonávané zrážky zo mzdy, pričom celú pohľadávku žalovaného žalobca neuznáva, nakoľko

spochybňuje platnosť uzatvorenia Zmluvy o úvere s tým, že má zároveň za to, že pre absenciu
zákonných náležitostí právnych úkonov podľa Občianskeho zákonníka je potrebné považovať Dohodu o
zrážkach zo mzdy za absolútne neplatný právny úkon. Súd v prejednávanej veci považoval za splnenú
podmienku potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov právnych vzťahov, ktorá je odôvodnená
správaním sa žalovaného, ktorý požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, v

dôsledku ktorých bezprostredne dochádza k zásahu do majetkových práv žalobcu, čo má nepochybne
dopad na jeho finančnú a sociálnu situáciu, a to všetko za stavu, kedy žalobca spochybňuje samotný
právny titul, od ktorého žalovaný odvodzuje uplatňovanú pohľadávku a rovnako tak aj spôsob jej
uplatnenia s eventualitou riešenia vzniknutej situácie v trestnoprávnej rovine.

17. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej
strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či
by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či

uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Uspokojenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o úvere
nie je žiadnym spôsobom ohrozené, pričom žalovaný má k dispozícii viacero právnych prostriedkov na
uspokojenie svojich pohľadávok. Žalovaný je len v určitom rozsahu obmedzený vo svojom práve na
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný

v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací
charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd považuje za potrebné uviesť, že
zákonná konštrukcia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje zásah do majetkovej sféry dlžníka

bez predchádzajúcej súdnej kontroly uplatnenej pohľadávky veriteľa, a to aj v spotrebiteľských právnych
vzťahoch, pri ktorých z vnútroštátneho aj európskeho práva vyplýva zvýšený záujem zákonodarcu
na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, vrátane súdnej ingerencie v tomto procese. Za
daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov nariadením požadovaného
neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich práv a záujmov zo strany

žalobcu.

18. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

22. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

23. Ako už bolo uvedené, nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako
primeraný, avšak za predpokladu, že žalobca bude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k
ochrane svojich práv a právom chránených záujmov, do ktorých je podľa jeho tvrdení protiprávne
zasahovanézostranyžalovaného.Súdtedavprejednávanejvecivyhodnotil,ženeodkladnýmopatrením

nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V súlade s ust. § 336 ods. 1 C.s.p. súd preto
uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej
za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich,
resp. súvisiacich s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy, príp. aj s predmetnou zmluvou o úvere.
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z

hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.