Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o.,

so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, za
ktorú koná Mgr. Branislav Jakubčák, proti žalovanému G. R., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu v
O., K. P. XXXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 85,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,94 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 46,34 eur od 26.09 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,60 eur od
26.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia 85,94 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 46,34 eur
od 26.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,60 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy sa zaviazal žalovanému
poskytovať vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Túto
povinnosť si žalovaný neplnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, bolo zistené, že dňa 13.10.2004 strany uzavreli zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Zmluva bola následne
menená viacerými dodatkami, posledný krát dodatkom zo dňa
18.10.2014,kzmluveopripojenítohočasuvedenejpodč.904980415.Predmetomdodatkuokreminého

bolo poskytovanie služieb v zmysle programu Podľa seba 3. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
služby, fakturované faktúrami č. 7309440673 a 7310631299, splatnými 25.9.2013 a 25.10.2013 na sumu
46,34 eur a 39,60 eur.

4. Žalobca teda žiadal zaplatiť celkom 85,94 eur za neuhradené služby.

5. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu,

7. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Nárok žalobcu
vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poplatky za
poskytnuté služby vyúčtované uvedenými faktúrami , a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil
faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku,

preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

10.Podľa§52 ods.1-4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

12.Vdanomprípadepredmetnázmluvaneobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozporesdobrými
mravmi, prípadne ktoré by predstavovali zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a
ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

14. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§ 255 ods. 1 CSP), žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľsižalovanýnesplnípovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môžesažalobkyňadomáhaťjejsplnenia
prostredníctvom exekúcie.