Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/58/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609200545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6609200545.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 proti povinnému B. A., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom M. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, občan SR o vymoženie
445,26 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, pod sp. zn. EX 40/2009 s

a z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
07.01.2009, čím sa exekučné konanie začalo.

2. Dňa 02.03.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavanie exekúcie z
dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie po povinnom bolo zastavené.

3. Nahliadnutím do dedičského spisu sp. zn. 9D/582/2015, má súd preukázané, že povinný zomrel
dňa XX.XX.XXXX, t.j. po začatí exekučného konania. Predmetná dedičská vec bola ukončená vydaním

uznesenia Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 9D/582/2015, Dnot 245/2015 zo dňa 19.01.2016, ktorým
bolo dedičské konanie v zmysle § 175 h ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný
v čase vyhlásenia daného súdneho rozhodnutia (ďalej len „O.s.p.“), zastavené. Predmetné Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2016.

4. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

5. Podľa § 175 h ods. 2 O.s.p., ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať
tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie zastaví.

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona súd v dedičskom konaní majetok poručiteľa
(povinného), ktorý bol nepatrnej hodnoty vydal M.T. Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., L. F.
XX/.X, ktorá sa postarala o pohreb a dedičské konanie zastavil. Tu je potrebné zdôrazniť, že vydanie
majetku nepatrnej hodnoty nie je viazané na osobu dediča, z čoho dôvodu, nie je ten, komu súd tento
majetok vydal, univerzálnym sukcesorom poručiteľa a teda nevstupuje do jeho práv a povinností, tak
ako to upravuje § 470 ods. 1 OZ.7. Podľa § 238 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005 ak odsek 2 neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 19.05.2005 bude sa
spravovať ustanoveniami zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov s účinnosťou do 31.08.2005 (ďalej len „EP“).

9. V zmysle § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Nakoľko súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou rozhodovania o trovách
exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci

11. Podľa § 57 ods.1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

12. Súd zistil, že povinný v čase smrti vlastnil majetok nepatrnej hodnoty, výťažok z ktorého by však
nepostačoval ani na krytie trov exekúcie, v dôsledku čoho možno konštatovať nemajetnosť povinného.
Nakoľko vydaním dedičstva nepatrnej hodnoty nedochádza k univerzálnej sukcesii, niet dedičov, ktorí

by v zmysle § 470 ods. 1 OZ zodpovedali za dlhy poručiteľa, ktoré by boli na nich smrťou povinného
prešli. Vzhľadom na uvedené preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 psím. h) EP v celosti zastavil.

13. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Nakoľko k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného, vznikla, v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia zákona, oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Súdny
exekútor si však právo na náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu súd náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Proti výroku II tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.