Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. 09. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému F. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. B., nar. XX. XX. XXXX v Q. M. Q., trvale bytom R.. XX, t. č. bytom C., M. R. F.. XX,
doručovacia adresa: C., W.. 2

j e v i n n ý, ž e:

dňa 07. 06. 2016 okolo 14:00 hodine v N. na E. ulici XXX/XX s úmyslom vylákať peniaze a nevrátiť ich
podzámienkami,žepotrebujenatankovaťdoautabenzínazaplatiťdaňznehnuteľnostiodpoškodeného
B. W. vylákal finančnú hotovosť vo výške 380,-eur s tým, že mu peniaze nasledujúci deň vráti, peniaze
nevrátil, čím poškodenému B. W. spôsobil škodu vo výške 380,-eur,

t e d a:

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody 2 (dva) roky 1 (jeden) mesiac nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výroky o trestoch, ktoré boli uložené
obžalovanémuF.B.trestnýmrozkazomG.P.C..XTXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýdňa22.
10. 2016 a trestným rozkazom G. súdu Q. M. Q.. XT XX/XXXX zo dňa 3X. XX. XXXX, právoplatný dňa

1X. XX. XXXX ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný F. B. je p o v i n n ý uhradiť poškodenému B. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N., E. XXX/XX škodu 380,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní ktoré vykonal, podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania na čísle listu 48 - 55. Vypočul svedkov W., L., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné
oznámenie číslo listu 1 - 6, zápisnicu o rekognícii číslo listu 67 - 77, správy číslo listu 79 - 85, 86 - 90,
listinné dôkazy číslo listu 91 - 97, 100 - 109, 112 - 115, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 123,

registra trestov číslo listu 134 - 138, 243 - 247, pripojený spis G. P. Q. M. Q., XT XX/XXXX.
.
Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení
o vznesení obvinenia sú pravdivé. Uviedol, že začiatkom júna 2016, presný dátum si už nepamätá,
v odpoludňajších hodinách išiel spolu s priateľkou za poškodeným, ktorého poznal len z videnia,

niekoľkokrát ho videl hrať na svadbách. Vedel, že býva v obci Čereňany, suseda sa musel spýtať kde
poškodený býva. Mal v úmysle požičať si od neho peniaze, neplánoval ich vrátiť. Keď poškodený otvoril,
povedal mu že jeho švagor je svedok L., spýtal sa ho či by mu poškodený požičal peniaze na benzín,
tento povedal, že áno. Prisľúbil mu, že na druhý deň mu peniaze prinesie. Potom si vymyslel, že musí
zaplatiť daň z predaja domu, poškodenému povedal, či by mu nepožičal 350 euro, súhlasil, opätovne

mu sľúbil, že mu vráti 380 euro na druhý deň, pričom vedel, že to neurobí a žiadne peniaze mu nevráti.
Je ochotný spôsobenú škodu poškodenému zaplatiť, ľutuje svoje konanie.

Svedok W., okrem iného, uviedol, že to bolo už dosť dávno, nespomína si na detaily. V to odpoludnie
prišiel obžalovaný s tým, že je švagrom svedka L., po krátkom rozprávaní preskočil na tému, že mu

vyšiel benzín, že volal svedkovi L., tento mu ale nezdvihol telefón. Chcel teda, aby mu on požičal určitú
finančnú čiastku. Rozhodol sa, že mu požičia peniaze, už pri odchode mu tento povedal, že už sa dovolal
L., že či mu nemôže ešte požičať nejaké peniaze na prevod nejakého majetku. Povedal, že peniaze mu
vráti aj s úrokmi. Bez toho, že by si overil či obžalovaný je skutočne švagor L., bez toho že by tomuto
zavolal, peniaze mu požičal. Obžalovaný prisľúbil že, keď pôjde späť z Prievidze, peniaze mu vráti. Keď

už mal peniaze v rukách, bol preč, zazvonil mu telefón, telefonoval obžalovaný, či by mu nepožičal 1
000 euro. Toto mu už bolo podozrivé, hneď zavolal L., keď mu to vysvetlil, tento mu povedal, že mu
nikto nevolal, že obžalovaný je starý recidivista, je to čierna ovca rodiny. Obžalovaného potom vyzýval
SMS správami na vrátenie peňazí, potom sa mu raz ozval, že sa stretnú, prinesie peniaze, nič z toho
nebolo. Potom podal trestné oznámenie. Na otázku prokurátora uviedol, že celkom dal obžalovanému

vyše 300 euro. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní.

Na čísle listu 105 - 106 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu C.. 4T XX/XXXX zo dňa 1X. XX.
XXXX, právoplatný dňa 22. 10. 2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 4 roky.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Q. č. XT XX/XXXX vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa
30. 11. 2016, právoplatným dňa 17. 12. 2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s probačným dohľadom 3 roky
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky

zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vlastného priznania vo výpovedi v prípravnom konaní,
ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, je preukázaná aj výpoveďou poškodeného W., nepriamo
výpoveďou svedka L. a aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a vykonané na

hlavnom pojednávaní. Uvedené dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne, obžalovaného zo spáchaniatrestnej činnosti usvedčujú. V súvislosti s tým poukazuje súd na tú časť výpovede obžalovaného v
prípravnom konaní, v ktorej uviedol že mal v úmysle podvodným spôsobom od poškodeného vylákať
finančné prostriedky, v tej dobe však už vedel, že tieto poškodenému nevráti. Takýmto spôsobom uviedol

do omylu poškodeného v tom že obžalovaný mu finančné prostriedky, ktoré mu požičal, vráti. Vzhľadom
na hore uvedené skutočností súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 08. 09. 2017 bol doteraz 17 krát súdne trestaný, vo
väčšine prípadov za majetkovú trestnú činnosť, prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

V posledných dvoch prípadoch bol odsúdený vo veci Okresného súdu C.. XT XX/XXXX Okresného
súdu Q. č. XT XX/XXXX, . tieto rozhodnutia boli konštatované vyššie. Nebol postihnutý v priestupkovom
konaní. Podľa správy z miesta trvalého bydliska už 10 rokov sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska,
rodinný dom v ktorom býval, je neobývateľný.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto hľadiská dôležité pre rozhodnutie o druhu trestu a jeho výmery
súd uložil obžalovanému za použitia ustanovenia § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody 2 roky 1 mesiac nepodmienečne. Pre výkon trestu

zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd ukladal súhrnný
trest z toho dôvodu že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako
boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky v trestných veciach G. a Okresného súdu Q. č. XT XX/XXXX.
Pri výmere trestu prihliadol súd, okrem dvoch priťažujúcich okolností § 37 písm. h) Trestného zákona
- obžalovaný spáchal viac trestných činov, § 37 písm. m) Trestného zákona - obžalovaný bol už za

trestný čin odsúdený; aj na tú skutočnosť že obžalovaný opakovane, ako recidivista pácha dlhodobo
majetkové trestné činy, prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a doteraz uložené tresty
nemali na neho prevýchovný účel, a preto je potrebné z hľadiska potreby ochrany spoločnosti vplývať
na jeho prevýchovu prísnym nepodmienečným trestom, ktorý bol tomuto uložený vo výmere 2 roky 1
mesiac nepodmienečne. Trest vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku bol
vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, zrušil
výroky o trestoch ktoré boli uložené obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Levice č. X T
XX/XXXX.zodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýdňa22.10.2016atrestnýmrozkazomOkresnéhosúduQ.
č. XT XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, . právoplatný dňa 17. 12. 2016 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na

tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
SúdvrámciadhéznehokonaniazároveňrozhodolopovinnostiobžalovanéhonahradiťpoškodenémuW.
spôsobenú škodu vo výške 380,- euro. Škoda v tejto výške bola v konaní riadne uplatnená, preukázaná
a preto obžalovaného zaviazal škodu poškodenému v takomto rozsahu uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.