Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203060
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou o návrhu G. U., Q.. XX.X.XXXX, U.: X.- Ď. D.,

F. XX/X, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Andreou Koczkás, so sídlom Komárno, Elektrárenská
3, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. U., N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U.: X.N., J. XXX/XX, v
konaní zast. opatrovníčkou Mgr. H. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za
účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd H. U., Q.. XX.XX.XXXX, U.: X., J. XXX/XX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony

- nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilá preberať starobný
dôchodok a iné peňažné dávky
- nie je spôsobilá konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav
- nie je spôsobilá voliť.
Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
Súd za opatrovníka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e G. U., N.. D., Q..

XX.X.XXXX,W.U.:X.-Ď.D.,F.XX/X,ktorábudeobmedzenúvspôsobilostinaprávneúkonyzastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.3.2016 domáhala, aby súd jej svokru H. U.
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jej zdravotný stav nie je dobrý a zhoduje sa s tým ako
je to popísané v znaleckom posudku MUDr. Darie Strhanovej. Uviedla, že je ochotná byť opatrovníčkou
v prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej. Jej manžel je synom vyšetrovanej,

pričom v rodine sa tak dohodli, že bude opatrovníčkou, nakoľko aj doposiaľ sa ona s manželom starali
o vyšetrovanú.

2. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová vo veci vypracovala znalecký posudok a zároveň bola aj vypočutá,
pričom uviedla, že menovanú vyšetrila, diagnostikovala u nej zmiešanú demenciu už ťažkého stupňa.
Táto duševná porucha spôsobuje, že sa nevie orientovať v priestore, čase, nepozná hodnotu peňazí,
nevie nakladať s financiami a majetkom, neuvedomuje si význam právnych úkonov, nedokáže okolo

seba vykonávať ani základné bazálne úkony ako je obliekanie, umývanie. Je kŕmená, plienkovaná,
nedokáže samostatne užívať lieky, nevie si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti. Účasť na
pojednávaní neodporučila, nakoľko s vyšetrovanou nie je žiaden kvalitný verbálny kontakt, nechápala
by ani zmysel takéhoto súdneho konania, čo konštatoval aj súd pri vzhliadnutí dňa 10.1.2017. Taktiežjej nedoporučuje doručovať písomnosti v súvislosti s týmto konaním, nakoľko si ich nevie prečítať a ani
nerozumie významu týchto písomností. Navrhuje menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
v nasledovných oblastiach: nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek jednostranné či viacstranné právne

úkony, nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, nie je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilá preberať starobný dôchodok a iné peňažné
dávky,niejespôsobilákonaťarozhodovaťvoveciachstarostlivostiosvojzdravotnýstav,niejespôsobilá
voliť.

3. Opatrovníčka vyšetrovanej Mgr. H. U. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno sa pripojila k návrhu a žiadala obmedziť vyšetrovanú
v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a za opatrovníčku ustanoviť

navrhovateľku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne Okresnej prokuratúry
Komárno, znalkyne, rodným listom vyšetrovanej, zápisnicou o vzhliadnutí vyšetrovanej zo dňa
10.1.2017, lekárskym nálezom vyšetrovanej, znaleckým posudkom MUDr. Darie Strhanovej čl. 34/2016

zo dňa 9.6.2016, ostatný ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu

nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,

obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následkyposúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku

rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 34/2016 zo dňa 9.6.2016 vyplýva, že menovaná

trpí duševnou poruchou a to demenciou zmiešanej etiológie ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého
charakteru, ktorá sa nedá liečiť. Vyšetrovaná sa nevie orientovať v čase a priestore, nepozná hodnotu
peňazí. Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov. Jej zdravotný stav vyžaduje pravidelný
príjem liekov, ktoré si nie je schopná bez dohľadu dávkovať. Nevie pochopiť zmysel súdneho konania a
rozhodnutia, čo súd konštatoval aj pri jej vzhliadnutí dňa 10.1.2017. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Zároveň za jej opatrovníčku ustanovil navrhovateľku, ktorá aj doposiaľ sa o ňu starala.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.