Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanému: U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v C., B. XX, o
zaplatenie 2.654,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.652,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 13.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 29.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.654,22 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2013 do zaplatenia, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého Consumer Finance Holding a. s. na základe Zmluvy
o poskytnutí pôžičky zo 16.1.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorý mu bol doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

3. Podľa ust. § 180 CSP súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, pričom
vychádzalzožalobnéhonávrhu,zlistinnýchdokladovpripojenýchkžalobeskonštatovaním,žeskutkové
tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

4. Predchodca žalobcu skutkovo a právne návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že Consumer Finance
Holding a.s. a žalovaný uzatvoril dňa 16.1.2012 Zmluvu o pôžičke ev. č. 5011904, na základe ktorej

žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky 6198,04 eur, pričom podľa predmetnej zmluvy
žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 92 mesačných splátkach po 67,37 eur a do dnešného
dňa zo zmluvy uhradil sumu 1175,39 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca
dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh predstavuje sumu
2.654,22 eur.

5. K žalobe pripojil ako listinný doklad Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky evidenčné č. 5011904,
z ktorej vyplýva, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným a Consumer Finance Holding
a.s. v písomnej podobe dňa 16.1.2012, v rámci ktorej si zmluvné strany dojednali pôžičku v celkovejčiastke 6198,04 eur pri splátke 67,37 eur, počte splátok 92, pôžičke vo výške 2535,61 eur, celkových
nákladoch 3662,43 eur, RPMN 32 %, ročnej úrokovej sadzbe 32 %, priemernej hodnote RPMN 18,29
% a termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok): 9/2019 za ďalších podmienok z predmetnej zmluvy

vyplývajúcich.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 26.6.2017, č. k. 19Csp/90/2016-44 pripustil vstup aktuálneho žalobcu
do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. podľa ust. § 80 ods. 1 CSP;
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2017.

7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním z 25.10.2017 zobral žalobný návrh v časti uplatnených
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 1,43 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012 (ďalej len cit. zákona),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy zo dňa 16.1.2012, na základe

ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2535,61 eur za podmienok zo zmluvy
vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil
zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky naraz; do dnešného dňa uhradil z úveru iba čiastku 1175,39 eur. Splatnosť celého zostatku
úveru nastala po dni 26.10.2013, a pretože žalovaný do dnešného dňa zostatok úveru nezaplatil,

minimálne od požadovaného dátumu 13.11.2013 sa dostal s jeho úhradou do omeškania. Ide pritom
o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil
príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súd ďalej poskytnuté
peňažné prostriedky posúdil ako spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý podľa osobitného

zákona č. 129/2010 Z.z., a teda ide o spotrebiteľský spor.

16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu, pokiaľ ide o sumu 1,43 eur a k nemu prislúchajúce
príslušenstvo, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostávajúcej uplatnenej čiastky vo výške 2.652,79eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 13.11.2013 do zaplatenia, čím
vyhovel žalobe v tejto časti a konanie v jej prevyšujúcej časti zastavil.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní nepatrný neúspech (ohľadne zastavujúcej časti),
súd mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.