Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010271
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010271.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného Z.
U. , pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. U. , narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom K. T., prechodne bytom T., N. J. XXX/XXX,
bez pracovného pomeru, rozvedený, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :
dňa 07.06.2016 približne o 00,05 hod. v Topoľčanoch na Ulici Pod Kalváriou, na chodbe na prízemí
obytného domu č. XXX/XXX, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného N. I.

tým spôsobom, že ho opakovane udrel do oblasti tváre, sotil ho, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, kde ho viackrát kopol do rôznych častí tela, pričom poškodený N. I. podľa znaleckého posúdenia
utrpel zranenie - zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, zmliaždenie pravého ramena ľahkého
stupňa a zmliaždenie ľavej lopatky ľahkého stupňa s kožnou odreninou, vyžadujúce si liečenie a
práceneschopnosť 14 dní od 07.06.2016 do 21.06.2016 ,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde na obv. Z. U., dňa 16.08.2016
obžalobu sp. zn. Pv 365/16/4406 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.
Tunajší súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor. Z
uvedeného dôvodu bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie
výsluchmi obžalovaného, svedka - poškodeného N. I., svedkov K. I., K. K., K. H., K. J., Bc. K. D.,
prečítanímznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviesúdnelekárstvo,prečítaním
výpovede D. I., splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany - Union zdravotnej poisťovne, správ o

osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal. Následne na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, že je nevinný. Vypovedal, že v tú noc tam N. I., K. I., C. I., ťahali alkohol aj trávu. Upozorňoval

ich asi 3-4 krát, aby išli dnu, aby prestal a nerobili krik. Poškodeného I. chytil, vysotil von, kde on spadol
na kamene, na také rozbité kocky. Obžalovaný zároveň uviedol, že svedkyňa K. I. tam vôbec vonku
nebola a on poškodeného nekopol ani nemohol kopnúť, lebo má chromú nohu, ani ho nenapadol. Vtedy
tam bol on (obžalovaný), jeho družka K. K. a poškodený. Potom tam pribehli K. H. a K. J.. Na otázku
prokurátora obžalovaný uviedol, že s poškodeným vtedy boli tvárou v tvár, sotil ho do hrude, poškodený

padal dozadu, obžalovaný však nevie, ako došiel k zlomenine nosa. Rozpor výpovede na hlavnom
pojednávaní k skoršej výpovedi v prípravnom konaní, obžalovaný odôvodnil tým, že to vyšetrovateľ
mu povedal: "ser na to, bude sa to dlho ťahať, priznaj aspoň facku". Obžalovaný zároveň tvrdil, že
poškodený išiel na lekárske ošetrenie až ráno.
Svedok - poškodený N. I., vypovedal, že vtedy sa tam rozprávali na chodbe - on, jeho neter K. I. a A.

K.. Rozprávali sa hlasnejšie, mal vypité, aj fetovali toluén. Obžalovaný ho upozornil, išiel teda dovnútra,
a ako vchádzal dovnútra, obžalovaný ho napadol odzadu do hlavy, a ako sa otočil, pár razy ho udrel do
nosa a on padol pri posteľ. Keď sa prebral, krvácal a zavolal záchranku. Keď záchranka s policajtmi
odišla, išiel s K. I. do nemocnice. Je si istý, že tie zranenia mu spôsobil obžalovaný.
Svedkyňa K. I. vypovedala, že poškodený okolo 22,00 až 23,00 hod. vyšiel na chodbu, kde sa rozprával

s A. K.. Vtedy obžalovaný prišiel k poškodenému, niečo mu povedal, a keď poškodený išiel do záchodu
- resp. bytu prerobeného zo záchoda a bol k nemu otočený chrbtom, obžalovaný ho začal biť, chytil ho
za tričko, zrazil na zem, dával mu päste, kopal do neho, keď už poškodený ležal. Ona vtedy stála na
chodbe pred dverami. Poškodený bol celý krvavý, nechcel ísť na pohotovosť, ale ona ho potom v noci
zobrala a išla s ním na pohotovosť. Svedkyňa ďalej uviedla, že býva v tej istej chodbe ako obžalovaný,

videla to, má zapnutú sviečku, pričom obžalovaný má elektriku, mal vtedy otvorené dvere a bolo tam
svetlo z jeho bytu, tak to videla.
Svedkyňa K. K. vypovedala, že obžalovaný je jej druh, žijú v spoločnej domácnosti. Vtedy sa zobudili o
polnoci na krik poškodeného N. I.. Ona ho bola viac krát upozorniť, aby bol ticho, že obžalovaný vstáva
ráno do práce. Poškodený ale zakaždým začal znova vykrikovať. Potom tam vyšiel obžalovaný, slušne

mu dohováral. Poškodený mu však začal nadávať do starých kokotov, na čo ho obžalovaný vysotil z
chodby, kde poškodený spadol na zem, a to bolo všetko. Potom prišla záchranná služba a policajti.
Poškodený sa nechcel dať ošetriť záchranke. V čase skutku tam bola ona, obžalovaný, poškodený
I. a záchranka. K. I. tam nebola vôbec, bola vnútri, vo svojom byte. Poškodený bol vtedy na chodbe
sám, len tak sám vykrikoval, on to robieva, keď je nafetovaný, nevykrikoval na nikoho konkrétneho. K

rozporom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že to
tam napísal vyšetrovateľ, že obžalovaný udrel päsťou I. do oblasti tváre, lebo on (vyšetrovateľ) povedal,
aby tú facku obžalovaný priznal. Ona to celé nečítala, vie čítať aj písať. Svedkyňa zároveň potvrdila, že
pred vyšetrovateľom zápisnicu o svojom výsluchu podpísala.
SvedokK.H.vypovedal,ževtedyokolopoldvanástejsedelisK.J.uprostreddvora,kdebývaobžalovaný

a pálili tam pri šopke ohník. Keď počul krik z chodby obžalovaného, pribehol tam a videl, že poškodený
viackrát strká do obžalovaného a škaredo mu nadáva - starý kokot. Potom videl, že obžalovaný len
raz strčil do poškodeného, ktorý spadol na chodník z betónu. Na tej chodbe nie je elektrika, ale boli
pootvárané dvere, svetlo tam prenikalo a incident videl. Poškodený sa vtedy začal obžalovanému
vyhrážať, že ho dá zavrieť, potom sa postavil, rozutekal sa na cestu, že ho ide udať. Potom prišla

hliadka, poškodený bol vtedy na ceste a obžalovaný už potom išiel do vnútra.Svedok K. J. vypovedal, že v tom čase bol s K. H. vonku, pri takej šopke, na dvore, kde býva aj
obžalovaný. Keď začuli hukot, išli do chodby, počuli, ako poškodený začal vyhukovať na obžalovaného,
že starý kokot a tak všelijako. V tom ho obžalovaný vysotil von z chodby, kde on zakopol a spadol

na kamene, z ktorých je tam urobený taký chodník. Obžalovaný ho sotil za hruď, potom sa poškodený
zdvihol, povedal, že ide zavolať políciu a išiel do vnútra budovy.
Svedok Bc. K. D., vypovedal, že viedol skrátené vyšetrovanie v tejto veci. Boli vypočúvaní svedkovia,
následne bolo vznesené obžalovanému obvinenie, pričom s výsledkami vyšetrovania sa stotožnil aj
prokurátor a vec bola skončená podaním obžaloby. Počas vyšetrovania sa obvinený ku skutku doznal,

bol vypočúvaný poškodený, svedkovia, podozrivý, resp. následne obvinený a bol tam vykonávaný aj
znalecký posudok ohľadom zranení poškodeného. Na podrobnosti výsluchu obvineného z 28.07.2016,
si svedok už nepamätá, neutkvelo mu z neho v pamäti nič špecifické. Výsluch štandardne prebieha tak,
že sa dostavia osoby, zistí sa totožnosť, dá sa poučenie, ktoré sa v prípade potreby vysvetlí, osoby
sa oboznámia s predmetom výsluchu. Potom štandardný postup - monológ, dialóg, prípadne otázky.
Vypočúval aj K. K. a aj na základe jej výpovede došlo k vzneseniu obvinenia, pretože aj ona samotná

uviedla, že videla, ako obvinený poškodeného sotil a udrel do tváre, tiekla mu krv. Potom ešte aj
s kolegom hovorili obvinenému, že aj jeho vlastná družka hovorí, že videla, ako poškodeného udrel.
Družka obvineného bola pred výsluchom riadne poučená a nevyužila svoje právo nevypovedať.
Zo znaleckého posudku č. 70/2016 znalca MUDr. Jozefa Malého z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo, vyplýva, že poškodený bol dňa 07.06.2016 o 01,45 hod. ošetrený na

traumatologickej ambulancii v nemocnici v Topoľčanoch, kedy uvádzal, že bol napadnutý inou osobou,
dostal úder päsťou do hlavy, nosa, do ľavej lopatky a pravého ramena, krvácal z nosa. Zo záverov
uvedeného znaleckého posudku zároveň vyplýva, že poškodený dňa 07.06.2016 utrpel zlomeninu
nosových kostí bez posunu úlomkov, zmliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa a zmliaždenie
ľavej lopatky ľahkého stupňa s kožnou odreninou. Z hľadiska charakteru a lokalizácie zranení možno

usudzovať, že na oblasť tváre poškodeného pôsobilo násilie tupého, tupo-oblého charakteru so stredne
veľkou až väčšou intenzitou, čo malo za následok vznik zlomeniny nosových kostí bez posunu
úlomkov. Na oblasť pravého ramena a ľavej lopatky poškodeného pôsobilo tupé event. tupooblé
násilie pravdepodobne opakovane viackrát, stredne silnou intenzitou, v dôsledku čoho došlo k vzniku
zmliaždenia pravého ramena a ľavej lopatky so vznikom kožnej odreniny. Charakter aj lokalizácia

zranenia nasvedčuje pre jeho vznik pôsobením aktívneho násilia. Poškodený sa v súvislosti so zranením
zo dňa 07.06.2016 liečil a bol vedený v stave PN 14 dní od 07.06.2016 do 21.06.2016, ktorá dĺžka liečby
bola charakteru a rozsahu zranenia primeraná a odôvodnená, zranenie nezanechalo u poškodeného
trvalé následky.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany Union zdravotnej poisťovne, a.s. Božena Smiščíková,

náhradu škody neuplatnila, vzhľadom na nízku sumu vynaložených liečebných nákladov.
Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho ustálil súd v skutkovej vete tohto rozsudku. Tento skutok

vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, spáchal ho
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke
subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví.
Pokiaľ ide o zavinenie, súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom.
Z protiprávneho konania bol obžalovaný priamo a jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou
poškodeného N. I., ktorý vypovedal, že obžalovaný ho napadol odzadu do hlavy a ako sa otočil, pár razy
ho udrel do nosa, po čom poškodený padol pri posteľ. Z uvedeného konania bol obžalovaný usvedčený
aj svedeckou výpoveďou svedkyne K. I., ktorá uviedla, že obžalovaný chytil poškodeného za tričko,

zrazil na zem, dával mu päste, kopal do neho, keď už poškodený ležal.
Nepriamo bol obžalovaný usvedčovaný znaleckým posudkom a výpoveďami svedkov K. K., K. J. a K.
H., ktorí potvrdili, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k incidentu.
Pokiaľ ide o rozpory resp. zmeny vo výpovedi obžalovaného a svedkyne K. K. na hlavnom pojednávaní
oproti ich výpovediam v prípravnom konaní, tieto súd pripisuje skutočnosti, že v trestnom rozkaze,

proti ktorému podal obžalovaný odpor, mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, s ktorým
nesúhlasia. Zmena svedeckej výpovede K. K. je zároveň podľa súdu spôsobená aj jej finančnou
odkázanosťou na obžalovaného.Súdpriustálenískutkovéhodejavychádzalzvýpovedesvedka-poškodeného,akoajostatnýchsvedkov
z prípravného konania, ako aj svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o výpovede
svedkov K. J. a K. H., k týmto je potrebné uviesť, že sa nejavia ako dôveryhodné, keď samotní títo

svedkovia sa rozchádzali pri uvádzaní skutočnosti, ktorá podľa nich mala nasledovať ihneď po útoku
obžalovaného na poškodeného, keď svedok K. H. uviedol, že obžalovaný potom čo spadol na betónový
chodník sa mal postaviť a utekať na cestu, pričom svedok K. J. zase uviedol, že poškodený sa mal po
útoku obžalovaného postaviť a utekať dovnútra domu. Zároveň tvrdili, že na poškodenom si nevšimli
žiadne zranenie ani krv, čo je vzhľadom aj na vyššie uvedené závery znaleckého posudku (utrpené

zranenie nosa) krajne nepravdepodobné.
Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený neutrálne. Z evidencie priestupkov vyplýva, že od roku 2015
bol trikrát krát postihnutý pre priestupok, v dvoch prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej
premávky, ktoré boli riešené blokovou pokutou v jednom prípade išlo o iné hrubé správanie, ktoré bolo
riešené napomenutím.

V odpise z registra trestov má obžalovaný 12 záznamov o odsúdeniach, v dvoch prípadoch sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený, v dvoch prípadoch bol účastný na amnestii. Právoplatne bol odsúdený
pre majetkovú ako aj násilnú trestnú činnosť. Posledné odsúdenie bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/34/2009 zo dňa 08.04.2009 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného
zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonal

27.07.2009.
Na podklade doterajšieho spôsobu života obžalovaného súd nemohol konštatovať, že viedol
riadny život (§ 36 Trestného zákona). Vzhľadom na počet a povahu odsúdení, súd na tieto odsúdenia
prihliadal ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona. Keďže súd nezistil u
obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ukladal mu trest v postupom podľa § 38 ods. 2, 4 Trestného

zákona t.j. v upravenej sadzbe 12 mesiacov - 2 roky.
Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov. Pri určení výmery trestu súd prihliadol na spôsob
spáchania činu, jeho následok, okolnosti prípadu a pohnútku, úmyselné zavinenie, osobu páchateľa a

možnosť jeho nápravy. Po zohľadnení zistených skutočností mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody.
Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.