Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220752
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813220752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast. Mgr Miroslav Vilím, advokát
Michalská 9, Bratislava proti žalovanej W.. T. D., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, J. o zaplatenie
153,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,76 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
z istiny od 6.3.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

o zaplatenie sumy 153,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,76 eur od
6.3.2010 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 26.novembra 2013 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 331/2013, voči
ktorému podala zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že dňa 19.12.2013
Okresný súd Trenčín pod č. 38K/35/2013 vo veci navrhovateľa - dlžníka W.. T. D., nar. X.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, J. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu je ustanovený JUDr. Mgr.

Dušan Divko M. B. A. so sídlom kancelárie Kpt. Nálepku 346, Považská Bystrica, u ktorého je potrebné
prihlásiť jej pohľadávku.
3. Súd určil termín pojednávania na 20.septembra 2016, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 5.9.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie vykázané má dňa 30.8.2016, svoju neúčasť
ospravedlnila písomne listom zo dňa 19.9.2016 a nežiadala súd o odročenie pojednávania. Oznámila
súdu, že je práceneschopná, z tohto dôvodu sa nemôže zúčastniť pojednávania. Predložila súdu

fotokópiu potvrdenia od sociálnej poisťovne, ktorá je málo čitateľná, z ktorej ale vyplýva, že je dočasne
PN, z ktorej je i nečitateľný podpis odkedy je žalovaná práceneschopná. V písomnom podaní o
ospravedlnení uviedla, že je PN od 2.9.2016 do 21.9.2016. Súdu zaslala aj uznesenie Okresného súdu
Trenčín o povolení o oddlžení jej osoby.

4.Súdpozisteníprítomnostistránsporurozhodolpodľa§180 CSP,žebudepojednávaťbez prítomnosti
žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 4,
poistná zmluva č.l. 5, oznámenie o zániku poistenia č.l.6, plnenie z poistnej zmluvy č.l.7, oznámenie
žalobcuč.l.10,platobnýrozkazč.l.12,odporč.l.14,uznesenieOSTrenčínč.l.15,úradnýzáznamč.l.16,e-mailová korešpondencia č.l. 20 - 23, oznámenie JUDr. Divku č.l. 24, oznámenie súdneho tajomníka
č.l. 27 -28, oznámenie OS Trenčín č.l. 30, uznesenie OS Trenčín č. l. 31, obsah obchodného vestníka č.
122/2014 č.l. 32 - 33, odpor žalobkyne č.l. 41, podanie žalobcu č.l. 44, uznesenie OS Trenčín č.l. 49,

podanie žalobcu č.l. 53, poučenie č.l. 56, oznámenie žalovanej č.l. 57, PN č.l. 58, uznesenie OS Trenčín
č.l. 59 - 61 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca odôvodnil žalobný návrh tým, že dňa 5.4.2009 uzavrel so žalovanou Poistnú zmluvu č.
4260037895 so začiatkom poistenia od 4.5.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 5.3.2010 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 4.5.2009 do 5.3.2010. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby

predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 153,76 eur.
Žalobca poukázal na § 9 ods.4 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov a § 11 ods.10
cit. zákona.
Uplatnil aj trovy konania.

7. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 v oddieli: Sa, vo vložke číslo: 757/
B je zapísaná pod obchodným menom Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava.
Poistná zmluva - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bola uzavretá medzi poistníkom Ing. T. D., bytom J., G. XXX/X, držiteľom
motorového vozidla I. D., bytom tamtiež a poisťovňou Wüstenrot. Držiteľom motorového vozidla je

označený v tejto zmluve I. D. a W.. T. D. je označená fyzická osoba ako podnikateľ. Poistené vozidlo
bolo Citröen C3, EVČ: PD-XXXBK. Začiatok poistenia bol označený dátum 4.5.2009 o 8.00 hod.,
poistné bolo ročne so štvrťročnými splátkami a štvrťročná splátka činila 46 eur. Zmluva je podpísaná
dňa 4.5.2009 žalovanou.

8. Listom zo dňa 25.3.2010 bolo žalovanej oznámené, že jej poistná zmluva zanikla dňa 4.3.2010 z
dôvodu neplatenia dlžného poistného. Zároveň žalovaná bola vyzvaná podľa § 11 ods.10 z. č. 381/2001
Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, aby uhradila dlžné poistné z dôvodu, že jej poistné zaniklo pred koncom poistného obdobia,
za ktoré malo byť zaplatené. Dlžná suma predstavovala 153,76 eur. Žalovaná bola upozornená, že dňa

13.4.2006 nadobudla účinnosť novela zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorej, ak
poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, je držiteľ povinný
uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Z novely
tohto zákona vyplynulo, že žalovaná bola povinná uzatvoriť novú poistnú zmluvu.
Z inkasného účtu žalovanej bolo zistené, že žalovaná neuhradila dňa 3.5.2010 poistné vo výške 46 eur.

Jej dlh predstavoval sumu 153,76 eur a to po zohľadnení zaplatených súm podľa výpisu z inkasného
účtu.

9. Z Obchodného vestníka zo dňa 19.12.2013 súd zistil, že Okresný súd Trenčín sp. zn. 38K/35/2013
v právnej veci navrhovateľa - dlžníka Ing. T. D. o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok

dlžníka Ing. T. D. rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, do funkcie správcu ustanovil
JUDr. Mgr. Dušana Divku, M. B. A. so sídlom Považská Bystrica a konkurz sa uznáva za malý.
Uložil správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu do 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú
písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä
o stave súpisu a zoznamu pohľadávok. Uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať

známych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajne miesto pobytu o konkurznom konaní prostredníctvom
individuálneho oznamu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka a preukázať splnenie tejto povinnosti
súdu v podrobných písomných správach. Zároveň veritelia dlžníka sa vyzývajú, aby v lehote 45 dní
odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v jednom rovnopise
správcovi a v jednom rovnopise na Okresný súd Trenčín.

10. Vzhľadom k tomu, že na žalovanú Ing. T. D. bol vyhlásený konkurz, ktorý sa uznal za malý, súd v
tejto veci nepojednával, nakoľko vychádzal z § 47 ods.1 z. č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizáciív znení neskorších zmien a doplnkov, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, patriaceho úpadcovi.

11. Správca konkurznej podstaty písomným podaním zo dňa 18.3.2014 oznámil súdu, že nepodáva
návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods.3 z. č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii
o zaplatení sumy 153,76 eur s príslušenstvom vo veci 17Ro 33/2013.

12. Žalovaná vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 16.2.2015 oznámila súdu, že konkurz bol zrušený

uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dna 10.10.2014.

13. Žalobca súdu oznámil písomným podaním zo dňa 14.4.2015, že na podanom žalobnom návrhu
trvá a žiada súd v zmysle § 47 ods.1 z. č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácií o prerušenie
konania. Ďalším podaním žalobca zo dňa 9.2.2016 uviedol, že u žalovanej bolo povolené oddlženie,
pričom prebieha trojročná skúšobná doba, preto žalobca aj naďalej trvá na podanom návrhu.

14. Žalovaná vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 19.9.2016 uviedla, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti trvajúca od 2.9.2016 do 21.9.2016, o čom súdu predložila
potvrdenie sociálnej poisťovne. Oznámila ďalej súdu, že Okresný súd Trenčín jej povolil oddlženie
jej osoby uznesením č. 38NcKR/7/2014 zo dňa 26.2.2015 a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Mgr.

Dušana Divku, M. B. A. Považská Bystrica. Uviedla, že o prihlasovaní pohľadávok informovala aj súd.

15. Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.2.2015 č. k. 38NcKR/7/2014 súd povolil
oddlženie dlžníčky Ing. T. D., ustanovil do funkcie správcu JUDr. Mgr. Dušana Divku, M. B. A.,
určil rozsah právnych úkonov dlžníčky, ktoré budú počas trojročného skúšobného obdobia podliehať

písomného súhlasu správcu, dlžníčka je povinná počas trojročného skúšobného obdobia na konci
každého skúšobného roka poskytnúť správcovi na uspokojenie svojich záväzkov peňažné prostriedky
v sume 3.480 eur; ak táto suma presiahne 70 % čistého príjmu dlžníčky za uplynulý skúšobný
rok, je dlžníčka povinná poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume najviac vo výške 70 %
svojho čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok; správca je povinný v priebehu skúšobného obdobia

bez zbytočného odkladu oznamovať súdu všetky významné skutočnosti týkajúce sa plnenia povinnosti
dlžníčky a je povinný vždy na konci skúšobného roka podať súdu podrobnú správu o plnení povinnosti
dlžníčky počas uplynulého skúšobného obdobia.
16. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

17. Podľa § 9 ods.4 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(vznení kudňu5.3.2010),poisteniezaniknetiež,ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods.10 cit. zákona (ku dňu 5.3.2010), ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19. Podľa § 47 ods.1 z. č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších zmien
a doplnkov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo

o vedľajšie účastníctvo.

20. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie dlžného poistného na základe poistnej zmluvy uzavretej
dňa 5.4.2009 so žalovanou na tom základe, že žalovaná neuhradila poistné zákonom stanovenej
lehote, nezaplatila poistné za obdobie od 4.5.2009 do 5.3.2010 v sume 153,76 eur. Žalobca na svoje

tvrdenia súdu predložil poistnú zmluvu, výpis z inkasného účtu, oznámenie o zániku poistnej zmluvy.
Žalovaná na svoju obranu tvrdila, že bol vyhlásený na ňu ako dlžníka konkurz uznesením zo dňa
12.12.2013 č. k. 38K/35/2013 Okresným súdom Trenčín.21. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalobkyňou došlo k uzavretiu Poistnej
zmluvy dňa 5.4.2009 s účinnosťou od 4.5.2009 od 8.00 hod. na osobné motorové vozidlo Citröen
C3 PD-XXXBK a poistné mala žalovaná plniť štvrťročne vo výške 46 eur. Poistníkom bola podľa

zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla žalovaná a držiteľom vozidla bol I.. Žalobca zistil, že žalovaná neuhradila poistné za obdobie
od 4.5.2009 do 5.3.2010, preto poistná zmluva zanikla dňom 5.3.2010 z dôvodu nezaplatenia
poistného, ktorú skutočnosť oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 25.3.2010. Zároveň žiadal
zaplatiť dlžné poistné s upozornením, že nadobudla účinnosť novela zákona o povinnom zmluvnom

poistení motorových vozidiel, preto je držiteľ povinný uzavrieť novú poistnú zmluvu na zostávajúcu časť
poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. O tom, že žalovaná má dlh svedčí i výpis z inkasného
účtu žalovanej. Je zrejmé, že neuhradila štvrťročne splátku poistného 46 eur, t. j. od 4.5.2009 do
5.3.2010 a vzhľadom na zohľadnenie iných platieb, jej dlh predstavuje 153,76 eur, čo žalobca preukázal
inkasným výpisom.

22. V priebehu konania bolo nesporné, že na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 12.12.2013 konkurz sp. zn. 38K/35/2013, bol ustanovený i správca JUDr. Mgr.
Dušan Divko, M. B. A. a konkurz bol uznaný za malý.
V priebehu konania v úradnom vestníku bol oznámený dňa 27.6.2014 pod číslom Obchodného vestníka
122/2014 rozvrh konečného výťažku v konkurznej veci žalovanej s tým, že nie je uvedený žalobca

ako veriteľ.

23. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 17.septembra 2014 č. k. 38K/35/2013 oznámil súdu, že
konkurz na majetok úpadcu XX. Keďže(žalovanej) bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2014.

24. Keďže odpadla prekážka v tejto veci, súd pokračoval v konaní, ktoré bolo prerušené zo zákona,
teda ex offo. Vzhľadom k tomu, že konkurz bol zrušený, súd pokračoval v súdnom konaní s tým, že
dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne z dôvodu, že žalovaná preukázateľne neuhradila
poistné za poistné obdobie od 4.5.2009 do 5.3.2010 v sume 153,76 eur po započítaní platieb zo

strany žalovanej, neurobila tak ani po zrušení tohto konkurzu. Preukázateľne žalovaná nezaplatila do
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistné, pričom v zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti, preto poistné zaniklo nezaplatením poistného do jedného mesiaca. Z
tohto dôvodu mal žalobca nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t. j. ku dňu
4.3.2010. Z oznámenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná neuzatvorila novú poistnú zmluvu na pomernú

časť poistného a žalovaná uvedenú skutočnosť súdu neoznámila.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska,
v danom prípade úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.
26. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP. Priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorý bol zastúpený advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.