Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206129
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215206129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, právne
zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: H. I., D..
XX.XX.XXXX, N. D.. A. XXXX/XX, XXX XX W. Z., právne zastúpený: FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska
kancelária, so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie istiny 49.145,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi :

- istinu vo výške 49.145,-€
- nesplatený zmluvný úrok ku dňu 09.03.2015 vo výške 1.774,12 €
- zmluvný úrok vo výške 2% od 31.03.2015 z nesplatenej istiny vo výške 49.145,-€ do zaplatenia,
nesplatený úrok z omeškania z nesplatených splátok splatných pred odstúpením od zmluvy vo výške
335,37 €
- úrok z omeškania vo výške 8,05% od 31.03.2015 z istiny vo výške 49.145,-€ do zaplatenia
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 641,42 €

- zmluvnú pokutu vo výške 6.591,91 €,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený v Slovenskej záručnej a
rozvojovej banke a.s., IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Konanie v časti o zaplatenie 5.694,34 € z titulu zmluvnej pokuty sa zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 49.145,-
€ s príslušenstvom a to zmluvným úrokom vo výške 1.774,12 €, úrokom z omeškania vo výške 335,37
€, úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 49.145,-€ od 28.03.2015 až do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 12.286,25 €. Poukázal na to, že žalobca je štátnym účelovým fondom a ako

veriteľ dňa 16.12.2010 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru
č. XXX/XXXX/XXXX podľa ustanovení vtedy platného a účinného zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
podpora vo forme úveru vo výške 52.300,-€ s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mal žalovanýv zmysle zmluvy splatiť spolu s úrokom pri základnej úrokovej sadzbe 2% formou mesačných splátok vo
výške 193,31 € najneskôr do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Nakoľko bol žalovaný ku dňu
25.02.2015vomeškanísozaplatením21mesačnýchsplátokposkytnutéhoúveruspoluvsume3.926,06

€, pričom bol na ich úhradu žalobcom opakovane vyzvaný písomnými upomienkami, využil žalobca
svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy v súlade s čl. X. ods. 10.1 písm. a) zmluvy. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti, žalobca odstúpil od zmluvy 09.03.2015, čím sa celý dlh stal splatným. Odstúpenie bolo
žalovanému doručené dňa 27.03.2015. Žalobcovi vznikol zároveň nárok na zmluvnú pokutu v zmysle
čl. XI. ods. 11.2 zmluvy.

2. Vzhľadom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného v priebehu konania došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 5.694,34 € ktoré žalobca započítal do zmluvnej pokuty a v tejto
časti žiadal žaloba konanie zastaviť.
3. Žalovaný pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznal a v priebehu konania sa aj pokúšal o
uzavretiemimosúdnejdohodyresp.súdnehozmieru,avšakuviedol,žejehofinančnásituáciasavyvinula
tak, že bol takmer rok bez práce a preto nebol schopný reálne pohľadávku žalobcovi splácať. Nastúpi

však od februára 2018 do zamestnania a po rozhodnutí súdu bude jednať so žalobcom o plnení v
splátkach resp. bude žiadať o umožnenie plnenia tejto pohľadávky v splátkach. Žalovaný súhlasil s
čiastočným späťvzatím žaloby a zastavením konania v tejto časti.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada , ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu, súhlas žalovaného a konanie v časti 5.694,34 €
zastavil.

7. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného ktorý žalobu vo zvyšku čo do základu a výšky uznal, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel aj poukazujúc na predbežné právne posúdenie veci súdom, keďže
nárok žalobcu súd považoval za nesporný.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol v
celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko k čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku plnenia žalovaného po podaní predmetnej žaloby.
9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.