Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00 165 549, proti žalovanému S. S., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., H. D. XXXX/
XX, o zaplatenie 9,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9,95 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.
07. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 11. 10. 2017, doručenou súdu dňa 16. 10. 2017, žiadal súd,
aby vo svojom rozhodnutí zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9,95 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradenej pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia
pacienta, t. j. žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu.

2. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu aj výšky tak, ako to vyplýva z dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa

25. 02. 2017, 26. 02. 2017, 27. 02. 2017, 23. 03. 2017 a 04. 07. 2017. Na výzvu žalobcu na dobrovoľnú
úhradu pohľadávky však žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

5. Z Dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 25. 02. 2017, 26. 02. 2017, 27. 02. 2017, 23. 03. 2017 a 04.
07. 2017, ktoré žalovaný podpísal, súd zistil, že žalovaný bol v tieto dni ošetrený v ambulancii ústavnej
pohotovostnej služby žalobcu a to v zmysle ustanovenia § 38 zákona č. 577/2004 Z. z., kedy mu vznikla
povinnosť zaplatiť náklady súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vo výške 1,99 Eur za každé
takéto ošetrenie. Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaný nemal pri sebe potrebnú hotovosť, dlh uznal čo
do dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho zaplatiť do 10 dní od podpísania dohody.

6. Výzvou zo dňa 02. 05. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 5 dní.7. Podľa § 38 ods.3 písm.c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracovanie údajov zistených pri poskytovaní

ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38 ods.5 citovaného zákona, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti.

9. Podľa § 1 ods.4 nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z., o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v rámci
lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby
uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 Eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.
V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

10.Podľa§38ods.8písm.c)citovanéhozákona,podľaodseku3písm.c),jeoslobodenýpoistenec,akpo
poskytnutí ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej
služby nasleduje prijatie do ústavnej starostlivosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol v dňoch 25. 02. 2017, 26. 02.
2017, 27. 02. 2017, 23. 03. 2017 a 04. 07. 2017 ošetrený v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu
a v dôsledku toho mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby za každé ošetrenie vo
výške 1,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedisponoval potrebnou hotovosťou, bola s ním spísaná
v každom jednotlivom prípade dohoda o uznaní a splatení dlhu, v ktorej sa zaviazal sumu 1,99 Eur

uhradiťv10dníodspísaniadohody.Vkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýodpoplatkustanového
vyššie citovaným právnym predpisom bol oslobodený. Keďže žalovanú dlžnú sumu napriek uplynutiu
lehoty stanovenej v dohode a následnej výzve žalobcu neuhradil, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalovanéhozaviazalnazaplateniežalovanejistinyvovýške9,95Eurspríslušenstvom,ktorépredstavuje
úrok z omeškania, keďže tento sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Súd zároveň rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak,
že žalobcovi priznal tento nárok v plnom rozsahu, pričom o jeho výške rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.