Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228604
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116228604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. prihlásený k
trvalému pobytu C. v konaní o zaplatenie 128,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 84,33 EUR, 5,25 %-ný

ročný úrok z omeškania zo sumy 37,25 EUR od 16.12.2013 do zaplatenia, 5,25 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 47,08 EUR od 16.1.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 30,94 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.12.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 128,80 EUR s
príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.9.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a
Cenník, na základe ktorých umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
1061802133 32,47 EUR 15.11.2013
1063418085 37,25 EUR 15.12.2013

1065112462 53,08 EUR 15.01.2014
1068600761 6,00 EUR 14.03.2014

4. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa doručovaná na
adresu trvalého bydliska. Zásielku si neprevzal. K žalobe sa nevyjadril.

5. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.11.2017.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 6.11.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

12.9.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník, na základe ktorých
umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby.

8. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovne:
- faktúrou č. 1061802133 sumu 32,47 EUR splatnú dňa 15.11.2013,

- faktúrou č. 1063418085 sumu 41,25 EUR splatnú dňa 15.12.2013, z ktorej bolo postúpených 37,25
EUR,
- faktúrou č. 1065112462 sumu 57,08 EUR splatnú dňa 15.1.2014, ktorej súčasťou bola aj cena za
upomienku 6,-EUR, a z ktorej bolo postúpených 53,08 EUR,
- faktúrou č. 1068600761 sumu 10,-EUR splatnú dňa 14.3.2014, ktorej súčasťou bola aj cena za

upomienku 6,-EUR, a z ktorej bolo postúpených 6,-EUR.

9. Listom zo dňa 12.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 169,15 EUR vrátane
príslušenstva. Na predmetnú výzvu žalovaná nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Listom zo dňa 12.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky vo

výške 128,80 EUR na žalobcu. Do spisu doložil aj pokus o zmier zo dňa 2.9.2016 adresovaný žalobcom
žalovanému.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby. Taktiež je nesporné, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia
rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne

použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014 a z toho dôvodu aj skúmať, či
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Žaloba bola súdu doručená dňa 7.12.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom
(do7.12.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu žalovaných faktúr,faktúra č.1061802133nasumu
32,47 EUR so splatnosťou dňa 15.11.2013, je premlčaná. Preto súd nemohol zaviazať žalovaného na

jej zaplatenie. V tejto časti žalobu zamietol.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému vo faktúrach č. 1065112462 a č. 1068600761

poplatok za upomienku za oneskorenú úhradu faktúry. Z vyššie uvedeného vyplýva, že si v podstate
uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, čiže musí
spĺňať určité zákonom predpísané formálne náležitosti. V tomto prípade zmluvná pokuta vo vyššie
uvedenej zmluve nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutá, súd tieto
poplatky žalobcovi nepriznal a v ich časti (2 x 6,-EUR) žalobu zamietol.

23. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto
povinnosť vo výške 84,33 EUR neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, a preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny neuhradených a na žalobcu postúpených služieb, spolu vo

výške 84,33 EUR. Z faktúry č. 1063418085 sumu 41,25 EUR, z ktorej bolo postúpených 37,25 EUR,
z faktúry č. 1065112462 sumu 47,08 EUR, z ktorej bolo postúpených 53,08 EUR, súd nepriznal cenu
za upomienku 6,-EUR.24. Z faktúry č. 1068600761 súd nepriznal žiadnu sumu. Z tejto faktúry bolo postúpených 6,-EUR, t.j.
poplatok za upomienku 6,-EUR, ktorý súd žalobcovi nepriznal.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný nezaplatil vystavené faktúry v lehote splatnosti riadne a včas, preto sa dostal nasledujúcim
dňom po ich splatnosti do omeškania. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s
priznanou istinou aj zákonný 5,25 %-ný ročný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr (zo súdom priznaných súm) až do zaplatenia.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej sumy 128,80 EUR. Súd mu priznal

84,33 EUR, čo je jeho 65,47 %-ný úspech oproti 34,53 %-nému neúspechu. Po odpočítaní neúspechu
od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na náhradu 30,94 % svojich trov konania. O samotnej výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust.
§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.