Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115213064
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115213064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanej: N., trvale bytom G.
o zaplatenie 553,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 548,68 EUR, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 5,90 EUR, 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 548,68 EUR
od 1.5.2015 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa20.5.2015domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú
k zaplateniu celkovej sumy 553,68 EUR, pozostávajúcej z istiny 426,68 EUR, úroku 65,80 EUR,
upomienky I. vo výške 5,-EUR, poistenia Bill protection vo výške 9,87 EUR, poistenia PZK vo výške

1,50 EUR, poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78 EUR, opravných úrokov - grace period vo výške 0,89
EUR, CoC istiny vo výške 32,92 EUR, úroku za poistné vo výške 1,09 EUR, úroku za nevyužitú GP -
poistenie vo výške 0,15 EUR. Vyčíslil si aj 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 553,68 EUR od
13.2.2015 do 30.4.2015 (do dňa vyhotovenia žaloby) vo výške 5,09 EUR. Taktiež žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej získal na základe Zmluvy o postúpení zo dňa

18.3.2013 od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., čo žalovanej oznámil listom zo dňa 8.4.2015.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 13.12.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,-
EUR, prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve.

3. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok, listom zo dňa 26.1.2015 bola vyzvaná
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.4. Žalovaná napriek tomu, že žalobu, procesné poučenia a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe prevzala
dňa 23.6.2017, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. V tomto prípade sa jedná o spor s jednoduchým právnym posúdením veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-EUR, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.9.2017.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 13.12.2013. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 500,-EUR

s tým, že táto sa ho zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určenej v úverovej zmluve, t.j. 4 % z dlžnej čiastky. Splátky boli splatné vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci. V zmluve si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,28 %. Zároveň
bola v zmluve uvedená RPM 38,70 %, ako aj priemerná hodnota RPMN vo výške 25,09 %. Celkovo
mala žalovaná splatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 590,73 EUR.

8. V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
úverovej zmluvy sú úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Dolupodpísaný klient svojím
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. K zmluve
žalobca pripojil úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu pre Clubcard kreditnú kartu Premium
- ITK213P. V týchto úverových zmluvných podmienkach je v Hlave 14 v § 1 uvedené, že v prípade
omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku

vo výške 5,-EUR v prípade prvej upomienky a 12,-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2
Hlavy 14 je uvedené, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-EUR.
Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

9. Za úverovými zmluvnými podmienkami boli pripojené informácie o poistení a bola pripojená aj listina
s nadpisom „Čo by ste mali vedieť o svojej Clubcard kreditnej karte Premium. V tejto listine v bode 15
je uvedená suma za prvú upomienku vo výške 5,-EUR, za opakovanú upomienku 12,-EUR, za dlhšie
omeškanie sankcia 17,-EUR, ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

10. Žalobca do spisu doložil aj výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.1.2015, k tomu pripojil aj podací
hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy žalovanej. Výzvou bola žalovaná vyzvaná na úhradu
celkovej dlžnej sumy 589,68 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej žalobca do spisu doložil
aj výpis čerpania, splátok a úhrad z úverového vzťahu so žalovanou. A predložil aj oznámenie zo dňa
8.4.2015 o postúpení pohľadávky na žalobcu s výzvou na zaplatenie dlhu. K tomu pripojil hromadný

podací hárok pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 9.4.2015.

11. Iné listinné dôkazy žalobcom ani žalovanou do spisu doložené neboli.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

19. Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 13.12.2013, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami
sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa účinných od 1.5.2014.

20. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.4.2014.

21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa§2písm.g)citovanéhozákonacelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok.24. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Preskúmaním Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 13.12.2013 súd zistil, že táto zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 13.12.2013 Úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanejbezúčelovýrevolvingovýúvervovýškeúverovéhorámca500,-EUR.Žalovanásahozaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej
zmluve, t.j. 4 % z dlžnej čiastky. Splátky boli splatné vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Ako to
vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná sa však už od 4. splátky dostala do omeškania,
od 15. splátky prestala úplne splácať úver. Po omeškaní 14. splátky jej mala byť zaslaná a vyúčtovaná

upomienka I. Po omeškaní so zaplatením 19. splátky bol celý úver zosplatnený ku dňu 26.1.2015.
Zároveň ju právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.1.2015 vyzval na splatenie celého úveru do 15
dní od odoslania výzvy vo výške 589,68 EUR. Žalovaná však na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

31. Súd mal preukázané, že žalovaná využila právnym predchodcom žalobcu poskytnutú Clubcard

kreditnú kartu Premium a na základe nej v období od 13.12.2013 do 21.8.2014 čerpala od právneho
predchodcu žalobcu revolving, pričom tento podľa dohodnutých podmienok v zmluve nesplácala. Preto
ju súd zaviazal na zaplatenie celkovej čiastky 548,68 EUR, pozostávajúcej z istiny 426,68 EUR, úroku
65,80 EUR, poistenia Bill protection vo výške 9,87 EUR, poistenia PZK vo výške 1,50 EUR, poplatku za
výpiszúčtuvovýške9,78EUR,opravnýchúrokov-graceperiodvovýške0,89EUR,CoCistinyvovýške

32,92 EUR, úroku za poistné vo výške 1,09 EUR, úroku za nevyužitú GP - poistenie vo výške 0,15 EUR.

32. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu poplatku za upomienku I. vo výške 5,-EUR v zmysle § 1 Hlavy
14 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu. Podľa vyššie citovaného § 1 Hlavy
14 Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu, tento mohol žalovanej vyúčtovať

poplatky za upomienky. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by právny predchodca
žalobcu žalovanej poplatok za upomienku vyúčtoval a vôbec nepreukázal, že by žalovanej nejakú
upomienku vôbec doručil. V spise sa takýto dôkaz nenachádza. Preto súd nemohol žalobcovi poplatok
za upomienku I. vo výške 5,-EUR priznať a v tejto časti žalobu zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 26.1.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do
15dníododoslaniavýzvy.Výzvabolaodoslanádňa26.1.2015,pätnástydeň pripadolnadeň10.2.2015.
Nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Žalobca žiadal priznať zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z
omeškaniaažod13.2.2015zožalovanejsumy.Tentovypočítaldodňanapísaniažaloby,t.j.do30.4.2015
vo výške 5,90 EUR. Následne žiadal priznať zákonný ročný úrok z omeškania až do zaplatenia.

37. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny aj zákonný 5,05 %-ný ročný
úrok z omeškania od 13.2.2015 do 30.4.2015 vo výške 5,90 EUR, ako aj zákonný 5,05 %-ný ročný
úrok z omeškania od 1.5.2015 až do zaplatenia. Keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej
žalovanej sumy a súd mu priznal úrok z omeškania len zo súdom priznanej sumy, v prevyšujúcej časti

úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. V tomto prípade žalobca žaloval sumu 553,68 EUR. Súd mu priznal 548,68 EUR. Jeho úspech
bol 99,10 % oproti 0,90 %-nému neúspechu. Z toho vyplýva, že neúspech žalobcu bol len nepatrný,
preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške. O samotnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).