Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného advokátskou kanceláriou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: U.
X.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v M., M. XX, o zaplatenie 163,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,97 EUR, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 85,17 EUR od 26.9.2013 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 78,80 EUR od
26.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 163,97 EUR,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,17 EUR od 26.9.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,80 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia, titulom nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., pokiaľ ide o
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods. 2 v spojení s

ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrila.

3. Žalobca žalovaný návrh skutkovo a právne vyšpecifikoval v žalobe tak, že žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
z 3.9.2015, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo 4.9.2015. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003

o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a predpisov. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že žalovanej budú poskytované v nich vymedzené služby, za
ktoré žalovaná bude uhrádzať odplatu, pričom sa jednalo o mobilné služby, resp. o služby spojené s
užívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX.Nazákladeuvedenéhovzťahu
boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,

ktoré neuhradila riadne a včas napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovanej uplatneného v tomto konaní zostáva: suma vo výške 85,17 EUR, doklad č. 7309364206,
splatná dňa 25.9.2013 a suma vo výške 78,80 EUR, doklad č. 7310565847, splatná dňa 25.10.2013.
Právne nárok odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1, ods. 5 až 7, § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods.4 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, § 559 OZ, § 324 ods. 1 ObZ,
§ 517 ods. 1 prvá veta OZ, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 3 citovaného nariadenia vlády.

4. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo 4.9.2015, faktúry: č. 7309364206 a č. 7310565847, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z 2.5.2013, Pokus o zmier z 8.10.2013.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom

vyhlásení rozsudku.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenej ceny služieb,
vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá sa riadi osobitným zákonom č. 351/2011
o elektronických komunikáciách, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu. Medzi stranami sporu neboli

sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby,
na základe ktorých možno konštatovať, že predchodca žalobcu na základe písomnej zmluvy poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX za podmienok v zmluve a vo VOP bližšie upravených, na základe čoho jej vznikol za
rozhodné obdobie nárok na zaplatenie vystavených faktúr, t.j. cenu poskytnutých služieb, a to spolu

vo výške 163,97 EUR v lehote splatnosti vystavených faktúr. Sporným ďalej nie skutkové tvrdenie
žalobcu o tom, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu, na základe čoho žalobca je v konaní aktívne
legitimovaný. Žalovaná uplatnenú pohľadávku nezaplatila do dnešného dňa, na základe čoho ho súd
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 163,97 EUR spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania
tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.