Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516205973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s,

so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., 2/ V. Q.,
T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.505 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní 1 a 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.157 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.157 Eur od 24.09.2015 do zaplatenia, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016, doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.505 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy1.505Eurod21.09.2015dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodnil
tým, že dňa 28.02.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1 ako dlžníkom a 2 ako
spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. Y., na základe ktorej žalobca poskytol

žalovaným bezhotovostný úver v sume 1.200 Eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej
sumy, t.j. 240 Eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným servisný poplatok vo výške 9 % z
úverovej sumy, t.j. 108 Eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.548 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 153 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca

v Predžalobnej upomienke zo dňa 17.08.2015 upozornil žalovaných na možnosť uplatnenia práva podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať zosplatnenie celej pohľadávky. Následne žalobca v
Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.09.2015 písomne oznámil žalovaným, že celá pohľadávka
sa stala splatná ku dňu 20.09.2015. Žalovaní ku dňu podania žaloby uhradili žalobcovi celkovo 43
Eur. Dlžná čiastka činí 1.505 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaní zmluvou
zaviazali žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1.548 Eur a čiastkou vo výške 43 Eur, ktorá bola uhradená
žalovanými.

2. Žalovaní 1 a 2 sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrili.3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa10.10.2016,zmluvouospotrebiteľskom
úvere č. Y. zo dňa 28.02.2015, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa
17.08.2015, poštovými podacími hárkami, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.09.2015,

poštovými podacími hárkami, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K220150520, ako i s obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. Y. zo dňa 28.02.2015 na formulárovom tlačive žalobcu
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 1.200

Eur s úrokom vo výške 20 % z istiny a so servisným poplatkom vo výške 9 % z istiny. Podľa zmluvy sa
žalovaný 1 ako dlžník a žalovaná 2 ako spoludlžník zaviazali uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.200
Eur, úrok vo výške 240 Eur, servisný poplatok vo výške 108 Eur, a tak celková dlžná suma na úhradu
bola vo výške 1.548 Eur, ktorú mali žalovaní uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 6
Eur a nasledujúcich 10 splátok po 153 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a
každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku

dňa podpisu zmluvy bola vo výške 34,42 % a RPMN vo výške 50,22 %.

5. Z Amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. Y. vyplýva, že žalovaní uhradili z predmetnej zmluvy celkom
sumu 43 Eur.

6. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 17.08.2015 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy
vo výške 306 Eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti do pokladne spoločnosti, prípadne na
špecifikovaný bankový účet, pričom ich súčasne v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
upozornil, že ak žalovaní nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu a po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty
bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami.

7.Oznámenímozosplatnenízáväzkuzodňa21.09.2015žalobcažalovanýmoznámilzosplatnenieúveru
(spätne) ku dňu 20.09.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom ich vyzval na úhradu sumy
1.530 Eur.

8. Z poštových podacích hárkov vyplýva, že Oznámenie o zosplatnením záväzku zo dňa 21.09.2015
zaslal žalobca žalovaným dňa 22.09.2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Posudzovaný právny vzťah je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľmi a
dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaní ako spotrebitelia nemohli

individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy, keďže táto bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky,
ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaní zaviazali žalobcovi
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzatvorenia zmluvy
v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaní boli
v postavení spotrebiteľov, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovaných nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah

sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa).

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa 28.02.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver, pričom z právneho
hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom
v čase uzavretia spotrebiteľského úveru, najmä neobsahovala údaj o termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v súlade s § 9 ods. 2 písm. k). Zmluva neobsahovala ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v súlade s § 9 ods. 2 písm. f). Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo
presnešpecifikovaná,tedamusíbyťvyjadrenápresnýmdátumom,abyspotrebiteľmaljasnúpredstavuje

o presnom časovom období, kedy bude úver splatný a dokedy budú žalovaní povinní jednotlivé splátky
vykonávať. V záujme boja proti nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby sa dlžníkovi
umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, článok 4 smernice 98/7/ES
Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. februára 1998 vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy
poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku (rozsudok z 9. júla 2015, Bucura,

C-348/14). V prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2
smernice 2008/48, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku
(rozsudok Súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15). Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že neuvedenie termínu konečnej splatnosti úveru, jednoznačne zavádza spotrebiteľov a negatívne

ovplyvňuje ich možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku, ku ktorému sa zmluvou zaviazali. Vzhľadom
na vyššie uvedené má absencia podstatných obsahových náležitostí zmluvy o úvere za následok, že
spotrebiteľský úver sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov,ktoré žalovaným reálne poskytol. Žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.200 Eur. Keďže žalovaní
na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a
bez poplatkov, zaplatili celkovo sumu 43 Eur, zostáva im teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo

zmluvy o úvere sumu 1.157 Eur (1.200 Eur - 43 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej
vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

1.505 Eur od 21.09.2015 do zaplatenia. Žalobca predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie s
úhradou splátok uplatnil voči žalovaným listom - Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21.09.2015
odoslaným žalovaným dňa 22.09.2015, v ktorom oznamoval žalovanému zosplatnenie úveru spätne
ku dňu 20.09.2015. Žalovaní sa však o zosplatnení dozvedeli až z listu žalobcu zo dňa 21.09.2015.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou dlhu dňom

24.09.2015, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený list bol žalovaným doručený dňa 23.09.2015.
Keďže žalovaní dlh neuhradili, nasledujúcom dňom, t.j. 24.09.2015, sa dostali do omeškania. Žalobcovi
tak s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dôvodne uplatnenej dlžnej sumy 1.153
Eur od 24.09.2015 do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaných zaviazal tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.505 Eur s príslušenstvom, pričom v časti
o zaplatenie sumy 1.157 Eur (76,88 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (23,12 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech
žalovaných. Čistý úspech žalobcu predstavuje 53,76 % (76,88 % - 23,12 %). Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,76 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v

tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).