Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116210623.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XXXX/XX, I., o zaplatenie 825,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 722,32 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 1.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou zo dňa 21.4.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 825,90 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 20.5.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 16.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 20345332 na základe
ktorej poskytol žalovanému celkovú výšku pôžičky 1.003,28 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 6

mesačných splátkach po 137,65 eur, avšak uhradil len sumu 200,66 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného splácať pôžičku riadne a včas žalobca (jeho právny predchodca) vyzval žalovaného listom
z 11.5.2013 na okamžitú splatnosť úveru, žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Dlh žalovaného
predstavuje 825,90 eur.
3. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130
bola ku dňu 31.12.2017 vymazaná a to na základe dobrovoľného výmazu v dôsledku rozdelenia pričom
jej nástupníckymi spoločnosťami sú VÚB, a.s, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a

VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Podľa prílohy 1 k projektu
rozdelenia majetku zaniknutej spoločnosti (1OpP3/2018) pohľadávky z produktov Slovenská požičovňa
prešli na VÚB a.s. Súd uznesením č.k. 14C/72/2016-62 zo dňa 15.02.2018 rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom strany, a to: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právnym nástupcom žalobcu.

4. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k

návrhu, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho
úkonu, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

16. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2012 sa právny predchodca žalobcu
akoveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémupôžičkuvovýške722,32eurpriročnejúrokovejsadzbe44,21
%, poistení úveru bez uvedenia výšky poistného (len s uvedením celkovej splátky s poistným 137,65 eur
a bez poistného 133,77 eur), celkovej sumy pôžičky 825,90 eur na kúpu tovaru TV Samsung pri akontácii
200,66 eur, RPMN 44,21 %, priemernej RPMN 51,45%, celkových nákladoch spotrebiteľa 80,30 eur pri

splatnosti pôžičky v 6 splátkach spolu s dohodou o vydaní platobnom karty umožňujúcej odmietnutie
tejto dohody. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 6/2013.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.5.2013 bol vyzvaný dlžník - žalovaný na splnenie záväzkov
zo zmluvy o pôžičke okamžite, jednorázovo s nárokom na zaplatenie istiny 867,21 eur.

18. Podľa mesačného prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaný uhradil len akontáciu
200 eur.19. Súd po preskúmaní obsahu základných náležitostí zmluvy konštatoval, že zmluva neobsahuje
uvedenie výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov základnú náležitosť ust. podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z..

20. Súdu sa absenciu tejto náležitosti nepodarilo odstrániť ani výkladom v spojení rozsudkom Súdneho
dvora Európskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, prejudiciálneho konania podľa článku 267
ZFEÚ v konaní pred Okresným súdom Dunajská Streda Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej,
nakoľko súd z celého obsahu zmluvy nemal preukázané ani len uvedenie splatnosti jednotlivých splátok,

teda či už určeným dňom alebo časovým určením. Rovnako termín konečnej splatnosti úveru označený
ako 6/2013 nemožno považovať za dostatočne určitý s absenciou ďalej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zák. č. 129/2010 Z.z.

21. Súd z dôvodu absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval úver
s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

22. Nakoľko veriteľ požičal žalovanému sumu 722,32 eur a nie 1.003,28 eur ako tvrdil žalobca, nakoľko
suma 200,66 eur označená ako akontácia nebola podľa zmluvy predmetom pôžičky a podľa výkladu
pojmu bola ihneď pri kúpe uhradená (bez uvedenia či bola uhrádzaná veriteľom alebo priamo dlžníkom
predávajúcemu, ktorý zastupoval veriteľa). Premetom pôžičky však nemohla byť ani suma 825,90 eur,

pretože táto zobrazuje celkovú sumu, ktorú má uhradiť dlžník na základe zmluvy o pôžičke spolu so
sumou poistného (802,62 eur bez poistného). Poistné však vôbec nemôže tvoriť súčasť pôžičky, pretože
sa jedná o doplnkovú službu.

23. Žalobca tvrdil úhradu 200,66 eur, ktorá však podľa zistení súdu predstavuje práve úhradu akontácie.

Zo strany súdu nemožno nepoukázať na laxný až nezodpovedný prístup právneho zástupcu (pôvodne
zvolenéhozástupcuAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.)kuplatnenýmnárokom,kdejehočinnosťmožno
nazvať ani právnym zastupovaním. Ním uvedené skutkové okolnosti predstavujú skôr zmes fabulácii
údajov vo formulári žaloby ako podanie žaloby.

24. Súd teda zistil, že žalobca uhradil predajcovi TV Samsung sumu 722,32 eur, z ktorej dlžník
neuhradil ani len časť. Nakoľko úveru súd považoval za bezodplatný, tento musel byť vrátený, resp.
dlžník musel vrátiť požičanú sumu do konca splatnosti úveru, teda do konca 6-teho mesiaca v roku
2013, t.j. do 30.6.2013. Vzhľadom na zmenu plnenia, absenciu úhrady splátok, poistenia plátok,
poplatkov, zmluvných sankcií súd má za to, že nebolo možné plniť vo výške dohodnutých mesačných

splátok, pretože ich súčtom by bol buď prekročený nárok alebo by nastala skoršia splatnosť, súd uložil
žalovanému ako dlžníkovi vydať požičanú sumu po ukončení splatnosti zmluvy uplynutím času, teda po
splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k premlčaniu jednotlivých splátok, na ktoré by súd
prihliadal podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.. (nebolo zrejmé, čo a kedy mal dlžník platiť).

25. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 722,32 eur a žalobu vo zvyšku nároku zamietol.

26. Nakoľko uplynutím času, do ktorého mal byť vrátený úver, teda splatnosťou malo dôjsť k úhrade
pôžičky, musel dlžník predpokladať, že najneskôr do splatnosti pôžičky má vrátiť požičané prostriedky a
teda po uplynutí času splatnosti celkovej pôžičky sa dostal do omeškania. Nakoľko žaloba ani pôžička

neurčovala presný deň úhradu, do omeškania sa dostal dlžník až prvým dňom po mesiaci v ktorom bola
splantá, teda od 1.7.2013. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. s poukazom na § 10c nar. vl. vo výške o 8% vyššej
ako je základná úroková sadzba stanovená ECB, ktorá bola k 16.12.2012 vo výške 0,75%, nakoľko
si však žalobca nárok uplatnil len do sumy vymedzenej žalobou 8,5%, súd priznal návrh len do výšky

stanovenej petitom. Súd nárok na úhradu úrokov z omeškania od 20.5.2013 do 30.6.2013 zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Nakoľko v spore mal žalovaný úspech v rozsahu 87%, súd mu priznal nárok po odčítaní neúspechu
13% v rozsahu nároku na náhradu trov konania 74%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).