Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116212787.14

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcu:MMspolStavbys.r.o.,sosídlomVašinova125/61,Nitra,IČO:
47 035 005, právne zastúpený: JUDr. Marianna Kohútová - Bérešová, advokátka so sídlom Štefánikova
47, Bratislava, proti žalovanému: AQUA-RELAX, s.r.o., so sídlom Rybníková 14, Trnava, IČO: 46 384
677, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava,
IČO: 36 865 281, o zaplatenie sumy 155.183,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie zriadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
23Cb/68/2016-341 zo dňa 10.01.2018.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť svedkovi T.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, K., trovy
konania titulom svedočného v plnom rozsahu.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť svedkovi T.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. XXX, trovy konania

titulom svedočného v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa zo dňa 27.05.2016 v spojitosti s doplnením žaloby zo dňa
01.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
155.183,37 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu nevyplatenia časti zádržného po
dokončení stavebných prác na diele - Relax Centrum Trnava.

2. Dňa 14.12.2017 bol súdu doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žalobca
žiadal zriadenie záložného práva k stavbe RELAX CENTRUM Trnava, súpisné číslo XXXX, druh stavby:
budova pre šport a rekreačné účely, postavenej na parcelách registra C katastra nehnuteľností parc.
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXXX, vedenom pre
katastrálne územie E., obec E., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, záložné právo v prospech žalobcu,
a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 20.632,66 eura s príslušenstvom, uplatnenej v

súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cb/68/2016.

3. Uznesením č.k. 23Cb/68/2016-341 zo dňa 10.01.2018 súd zriadil k predmetnej nehnuteľnosti záložné
právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní.

4. Dňa 09.03.2018 bolo súdu doručené spoločné písomné podanie žalobcu a žalovaného, ktorým

žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami
konania došlo k urovnaniu práv a povinností. Žalobca si žiadne trovy konania neuplatňuje a žiada,aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán konania. Žalobca zároveň berie späť aj svoj
návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a zastavením konania z dôvodu mimosúdneho urovnania, nakoľko medzi stranami

došlo k urovnaniu práv a povinností. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatňuje a žiada, aby súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

5. Podľa ustanovenia § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Podľa ustanovenia § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

7. Podľa ustanovenia § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

8. Pokiaľ súd neobmedzí trvanie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia z hľadiska času, nie sú
právne účinky týchto inštitútov limitované a k zániku neodkladného, resp. zabezpečovacieho opatrenia
zozákonanedochádza.Každéčasovoneobmedzenéneodkladnéalebozabezpečovacieopatreniemusí

byť zrušené osobitným súdnym rozhodnutím, inak jeho účinky trvajú. Zásadne platí, že neodkladné/
zabezpečovacie opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Preto, ak
bolo neodkladné, či zabezpečovacie opatrenie nariadené po začatí konania a samotné žaloba bola
následne odmietnutá, zamietnutá, súd neodkladné/zabezpečovacie opatrenie zruší. To isté platí aj v
prípade, ak súd konanie vo veci samej zastaví. O zrušení neodkladného, resp. zabezpečovacieho

opatrenia rozhodne v takýchto prípadoch aj bez návrhu súd prvej inštancie ex offo, a to osobitným
výrokom, ktorý je súčasťou rozsudku o zamietnutí žaloby, uznesenia o odmietnutí podania, či uznesenia
o zastavení konania.

9. S poukazom na uvedené posúdil súd písomné podanie žalobcu, ktorým vzal návrh na vydanie

zabezpečovacieho opatrenia späť, podľa jeho obsahu ako návrh na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia. Keďže spolu s návrhom na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vzal žalobca späť žalobu
v celom rozsahu, zrušil súd zriadené zabezpečovacie opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP.

10. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto

konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

14. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
žalovaný súhlasil so späťvzatím predmetnej žaloby.

15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,

otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

19. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je možná iba v prípade existencie zákonom bližšie
nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo
v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná.

20. Je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného, keďže
žalobca vzal žalobu späť z dôvodu urovnania žalovaných práv a povinností medzi sporovými stranami.
Žalobca sa teda domohol žalovaného nároku (keď už v písomnom podaní zo dňa 20.06.20107 vzal
žalobu späť v časti istiny 155.183,37 eur, ktorú mu žalovaný uhradil až v priebehu súdneho konania) a

teda procesné zavinenie na zastavení konania zaťažuje žalovaného. Súd však má za to, že je potrebné
rešpektovať vôľu strán sporu, keď ani jedna z nich si nežiada priznať voči protistrane náhradu trov
konania, čo podľa názoru súdu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách
konania a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

21. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

22. Svedkovia T.. I. a Ing. I. si v konaní uplatnili svedočné na pojednávaní dňa 28.02.2018. Hoci

nedošlo k samotnému výsluchu svedkov, pretože pojednávanie nebolo otvorené z dôvodu žiadosti strán
o možnosť mimosúdnych rokovaní, niet pochýb o tom, že svedkom vznikli náklady v súvislosti s ich
účasťou na pojednávaní. Preto im súd priznal nárok na svedočné v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a na jeho úhradu zaviazal žalovaného v plnom rozsahu, keďže
k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.