Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208871
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208871.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom S., B. XXX, právne zast.: JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka, Vinohradnícka 35, Nové Mesto
nad Váhom, o zaplatenie 3.017,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti sumy 2.080,- Eur sa zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.
III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa24.09.2014vočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 3.017,98 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2012 do 05.09.2014 vo

výške 356,60 Eur a ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3.017,98 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

2. Dňa 14.07.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o

splátkovom úvere č.275329243, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 3.500,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v pravidelných 83 mesačných splátkach po 74,68 Eur. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy, splátky neuhrádzal riadne a včas. Dňa 11.08.2013
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu 3. 017,98
Eur.

3. Súd návrhu vyhovel a dňa 04.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/448/2014-41. Žalovaný v
odpore uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, nie je však schopný tento zaplatiť jednorazovo. Poukázal
na svoju zlú sociálnu a finančnú situáciu a navrhol splácať dlh v mesačných splátkach po 80,- Eur.

4. Podaním zo dňa 19.01.2015 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 280,- Eur späť, z dôvodu, že
žalovaný po podaní návrhu túto sumu zaplatil v štyroch splátkach. Z rovnakého dôvodu zobral žalobca

návrh späť aj v časti sumy 1.800,-Eur, a to podaním zo dňa 09.11.2016.

5. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ods.2 ak je žaloba
vzatá späť v časti, súd konanie v časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobcu v predmetnom konaní, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil. Súhlas žalovaného nebol potrebný, nakoľko k

späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie resp. pojednávanie vo veci samej.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o splátkovom úvere všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
prehľadom úhrad splátok ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava je obchodná spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Dňa 14.07.2009 bola so žalovaným
uzavretá zmluva, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 3.500,- Eur,
ktorý sa zaviazal splácať v 83 mesačných splátkach po 74,68 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 17,30%,

RPMN vo výške 21,32%, priemerná RPMN - 17,73%, za celkové náklady spojené s úverom 2.819,18
Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Listom zo dňa
09.07.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že postúpil pohľadávku vo výške 3.835,03
Eur s príslušenstvom na žalobcu.

8. Z obsahu návrhu a vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaný zaplatil do postúpenia pohľadávky v

období od 14.07.2009 do 25.05.2012 spolu sumu 2.442,21 Eur veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s.,
Bratislava, po postúpení pohľadávky žalobcovi v období od 21.08.2013 do 05.09.2014 zaplatil žalovaný
sumu 640,39 Eur a následne po podaní návrhu sumu 2.080,- Eur. Žalovaný teda doposiaľ uhradil sumu
spolu vo výške 5.162,60 Eur.

9. Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bola poskytnutá reálne pôžička vo výške
3.500,- Eur, pričom žalovaný zaplatil pred podaním návrhu v splátkach sumu 3.082,60 Eur, po podaní
návrhu 2.080,- Eur, spolu sumu 5.162,60 Eur.

11. Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje.

12. S poukazom na citované ustanovenie a zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žalovaný mal
povinnosť zaplatiť len sumu, ktorá mu bola reálne poskytnutá, t.j. 3.500,- Eur. Súd mal za preukázané,
že žalovaný uhradil v splátkach spolu sumu 5.162,60 Eur, takže nárok žalobcu v čase rozhodovania

posúdil v celom rozsahu ako nedôvodný, preto návrh zamietol. Nárok žalobcu v čase podania návrhu
bol opodstatnený len v rozsahu sumy 417,40 Eur ( 3500-3.082,60).

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti priznal súd žalovanému, ktorý bol v konaní čiastočne
úspešný, náhradu trov konania vo výške 78 % podľa § 255 ods.1 CSP. Pomer neúspechu žalobcu a
úspechu žalovaného bol 11:89.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.