Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111207757.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: SGC - Storm Game Club s.r.o., Heydukova 1,
Bratislava, IČO: 35 922 443, pr. zast.: Mgr. Miroslav Ivanovič, advokát, Brezová 20, Zlaté Moravce proti
odporcovi: AXA pojišťovňa a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95 604 o zaplatenie
1.880,40 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania rozšírením o zaplatenie istiny vo výške 2.820,61 EUR

tak, že petit zmeneného návrhu na začatie konania znie:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.701,01 EUR. Odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.“

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.05.2012 doručený súdu dňa

05.06.2012 v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.03.2011 sa navrhovateľ domáha od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým súd odporcu zaviaže na zaplatenie sumy 1.880,40 EUR s príslušenstvom titulom

úhrady primeraného preddavku z poistného plnenia v zmysle § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka
z Poistnej zmluvy č. 8320182045 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom prostredníctvom jeho
organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu.

V podaní zo dňa 22.05.2012 doručenom súdu dňa 05.06.2012 navrhovateľ zmenil návrh na začatie
konania jeho rozšírením o zaplatenie istiny vo výške 2.820,61 EUR z titulu nároku na zaplatenie zvyšku

poistného plnenia a požiadal súd o vyslovenie súhlasu so zmenou.

Podľa§95ods.1a2Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.)navrhovateľmôžezakonaniasosúhlasom
súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných
rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu,
ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd

nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný
súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Vzhľadom na štádium konania vo veci mal súd za to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu na začatie konania. Súd mal rovnako za to, že zmena
návrhu na začatie konania nemá za následok zmenu vo vecnej príslušnosti súdu, a preto s poukazom

na citované zákonné ustanovenie § 95 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku vyslovil so zmenounávrhu na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 22.05.2012 doručeného súdu dňa
05.06.2012 súhlas a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.05.2012 doručeným súdu dňa 05.06.2012 sa
navrhovateľ domáha vo veci nariadenia predbežného opatrenia ktorým súd uloží odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi preddavok z poistného plnenia vo výške 1.880,40 EUR.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Pri nariadení predbežných opatrení po začatí konania podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. sa súd primerane
riadil ustanoveniami § 74 až § 78 O.s.p.

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Súd konštatuje, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym
prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania

účastníkov ešte pred samotným rozhodnutím súdu vo veci samej, predovšetkým však k ochrane pred
takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik
škody na strane navrhovateľa. Predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä
preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti
účastníkovkonania,účastnícikonanianemusiabyťpredjehonariadenímvypočutýanapokonuznesenie

o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Cieľom nariadenia
predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej ako záruka efektívnosti
budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, nesmie sa ním prejudikovať výsledok

konania vo veci samej a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a samotný petit
navrhovaného predbežného opatrenia mal súd za to, že navrhovaný, predbežným opatrením má byť

odporcovi uložená obsahovo rovnaká povinnosť ako rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného dôvodu
považuje súd za potrebné poukázať na to, že zásade platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať
obsahovo rovnaké povinnosti, aké majú byť uložené rozhodnutím vo veci samej, avšak výnimočne
možno nariadiť predbežné opatrenie totožné s návrhom vo veci samej, a to za predpokladu, že dočasnou
úpravou pomerov účastníkov formou nariadenia predbežného opatrenia sa zabráni vzniku alebo

zväčšeniu už vzniknutej ťažko napraviteľnej ujmy dotknutého účastníka, v tomto prípade navrhovateľa.

Vzhľadom k uvedenému súd skúmal, či na strane navrhovateľa existuje nebezpečenstvo bezprostredne
mu hroziacej ťažko napraviteľnej ujmy.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že na zaplatenie primeraného
preddavku má nárok v zmysle ustanovenia § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka, tak ako to už
uviedol aj v návrhu na začatie konania, a to bez ohľadu na skončenie šetrenia poistnej udalosti,
a teda odmietnutie nároku navrhovateľa odporcom na poistné plnenie nemá vplyv na vyplatenie
primeraného preddavku odporcom. Navrhovateľ má za to, že navrhovateľ nijakým spôsobom neporušil

svoje povinnosti a nenaplnil ani jednu z podmienok uvedených v bode 17 článku 6 Hlavy II. VPP, na
základe ktorých by bol odporca oprávnený odmietnuť poistné plnenie. Odmietnutím poskytnutia nároku
navrhovateľa na poistné plnenie vznikol navrhovateľovi mimoriadny výdavok, čím sa dostal do finančnej
núdze a bol nútený predmetne motorové vozidlo predať. Konanie odporcu spôsobuje navrhovateľovineželaný a vážny stav, a to „finančnú núdzu“, ktorá v súčasnej dobe aj s ohľadom na hospodársky
stav SR naďalej pretrváva. Podľa navrhovateľa je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia
nemožnosť navrhovateľa uplatniť si svoj nárok vyplývajúci mu priamo zo zákona, a to bez ohľadu na

skončenie šetrenia poistnej udalosti a s ohľadom na skutočnosť, že poistiteľ nemôže plnenie úplne
odmietnuť, ako aj hrozba bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd s poukazom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k
záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko zo strany

navrhovateľa nebolo súdu osvedčené, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia mu vznikne
ujma resp. mu bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ťažko napraviteľnej ujmy, osvedčenie čoho
predstavuje jeden zo základných predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia. Súd
poukazuje na to, že pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä
zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, to však neznamená, že predbežné opatrenie
súd nariadi len na základe tvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať

právny záujem na predbežnom opatrení, a teda musí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
(predpoklady dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia) riadne osvedčiť.

Navrhovateľ súdu nijakým spôsobom neosvedčil svoje tvrdenia, že odmietnutím poskytnutia nároku
navrhovateľa na poistné plnenie mu vznikol mimoriadny výdavok, čím sa dostal do finančnej núdze a bol

nútený motorové vozidlo predať, ako ani tom, že konanie odporcu spôsobuje navrhovateľovi neželaný a
vážny stav, a to „finančnú núdzu“, ktorá v súčasnej dobe aj s ohľadom na hospodársky stav SR naďalej
pretrváva. Navrhovateľ súdu neuviedol a neodôvodnil súdu aká bezprostredná ujma mu hrozí.

Súd rovnako konštatuje, že existencia zákonného nároku na vyplatenie poistného plnenia ešte

nezakladá dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia ako už bolo aj vyššie uvedené by bola v tomto prípade predovšetkým existencia odôvodnenej
bezprostredne hroziacej ťažko napraviteľnej ujmy navrhovateľovi, ktorú však súd v tomto prípade nemal
nijakým spôsobom osvedčenú.

Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom
na ustanovenie § 145 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zmeny petitu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. f./ O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia možno podať

odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.