Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203042
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: V. W., D.. XX.X.XXXX, N. W.

XXX, XXX XX W., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o. so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466. Proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792
752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 907,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2016 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 907,28 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalobcom ako spotrebiteľom
dňa 6.10.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200041778, na základe ktorej mal byť poskytnutý
žalobcovi úver vo výške 1 170 eur. Žalovaný hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok
za poskytnutie úveru, na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavuje 970,51 eur. Žalobca sa na
základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazal v 36 mesačných splátkach po 66,42 eur vrátiť žalovanému

istiny úveru spolu s poplatkom za poskytnutý úver v súhrne vo výške 2 391,12 eur. Žalobca poukázal
na účet žalovaného celkom sumu 1 877,79 eur, t.j. o 907,28 viac, než mal žalovaný nárok. V sume
907,28 eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Podľa žalobcu zmluva o
revolvingovomúvereneobsahujeúdajeopodmienkachupravujúcichčerpanieúverutak,akotovyžaduje
ust. § 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o spotre
biteľských úveroch“), t. j. uvedenie, či ide o hotovostné alebo bezhotovostné čerpanie, jednorazové,

prípadne uskutočnené vo viacerých platbách a pod. Ďalej neobsahuje zmluva o úvere ani údaje o
termíne konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý má byť podľa dostupnej judikatúry určený konkrétnym dňom splatnosti poslednej splátky.
Ďalej zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani údaje, resp. nečlení splátky úveru na termíny istiny,
úroku, iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaj o výške úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere

obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré je možné kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie úveru dosahuje úroveň 70,01
%, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako aj dobrými mravmi. Z tohtodôvodu je potrebné považovať dohodou o výške ročnej odplaty v miere 70,01 % za dohodu, ktorá je
v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve o revolvingovom úvere je zrejmé, že obligatórne
údaje obsiahnuté v zmluve o úvere boli do zmluvy doplnené, až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy

zo strany žalobcu. Dňa 3.12.2011 žalobca podal žiadosť ( návrh ) o poskytnutie revolvingového
úveru č. 8400041778 a dňa 6.10.2011 bola táto žiadosť ( návrh ) doplnená o údaje v bode 6. a takisto
došlo k zmene údajov o predpokladanej RPMN. V danej súvislosti poukázal žalobca na ust. § 44
Občianskeho zákonníka ( ďalej len “OZ“) a uviedol, že zo spôsobu uzatvárania tejto zmluvy vyplýva, že
ide o typický príklad prijatia návrhu s dodatkami a zmenami, ktoré tým znamenajú odmietnutie návrhu

zo strany žalobcu. Ich akceptácia zo strany žalovaného nebola vykonaná. Tým, že návrh predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere bol doplnený a v časti aj zmenený, žalovaný sa domnieva, že z tohto
dôvodu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a z tohto dôvodu navrhuje, aby
súd posúdil, či nejde o absolútne neplatnú zmluvu od jej počiatku. Žalobca poukazuje na skutočnosť,
že hneď na začiatku zmluvného vzťahu žalovaný vrátil žalobcovi z dohodnutej sumy poskytnutého
úveru poplatok za odplatu za poskytnutie služby, na základe čoho tak skutočná výška poskytnutého

úveru predstavuje podstatne nižšiu sumu, aká je uvedená v predmetnej zmluve o revolvingovom
úvere. Uvedený poplatok za poskytnutie úveru považuje žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Vzhľadom teda na neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých absencia je ustanovená v § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bez poplatkovosťou
poskytnutého úveru, rozpor odplaty s dobrými mravmi, absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy o

revolvingovom úvere má žalovaný právo na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru vo výške 970,51 eur
bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca však zaplatil na účet žalovaného súhrnne sumu 1 877,79 eur, t.j. o
907,28 eur viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu 907,28 eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu
nastranežalovaného.Žalovaný dodnešnéhodňaaninapriekvýzvežalobcudlžnúsumunevrátil.Ztohto
dôvodu si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od 17.3.2016, čiže odo dňa nasledujúceho

po dni, kedy došlo ku koncu lehoty na dobrovoľné vrátenie na základe výzvy žalobcu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15C/92/2016 dňa 20.4.2016. Proti platobnému rozkaz podal
v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor ( č. l. 18). V tomto odpore si uplatnil námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Martin na konanie o veci samej, nakoľko predmetom konania nie je

žiaden nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. K veci uviedol,
že žalobca tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatnou, a to z dôvodu výšky úrokov. V tomto
smere žalovaný uviedol, že výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola
ku dňu 6.10.2011 upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Pri porovnaní výšky
odplatyshodnotupriemernejodplatyzaspotrebiteľskéúveryjenamiestezáver,žetátonebolapodstatne
prevýšená. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob je určovania v spojení s tým, že ide o odplatu na

finančnom trhu ( nie bankovom trhu ), je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR ( podľa § 21 zákona č. 129/2010 Z. z. ) bola platnou hodnota tá, ktorá bola naposledy
zverejnená pred uzavretím zmluvy ). Tá bola pre rozhodné obdobie, v ktorom došlo k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere, stanovená vo výške 45,11 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu
na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. Zároveň žalovaný poukázal na tú skutočnosť,

že v zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“) nie je v prípade úverovej zmluvy
podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o úrokoch, ani v prípade, ak by tieto boli v
rozpore so zákonom. K tvrdeniu o chýbajúcom údaji o čerpaní úveru žalovaný uvádza, resp. poukázal
na čl. 2. odsek 13 zmluvy o revolvingovom úvere, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania na zadnej strane tejto žiadosti zmluvy a podľa čl. 2. ods.

2.3 zmluvných dojednaní veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú dĺžku úveru na účet dlžníka uvedenú v
zmluve o revolvingovom úvere, kde nadobudnutie účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere ( ďalej
len „ deň poskytnutia úveru“). Podľa žalovaného podmienky čerpania úveru znamenajú zmluvnými
stranami formulované skutočnosti od splnenia, ktorých závisí čerpanie úveru, spôsob čerpania zákon
nevyžaduje. Teda je zásadný rozdiel medzi spôsobom čerpania. Podmienkou čerpania môže byť napr.

predloženie poistenia schopnosti splácať úver, dohodnutá odkladacia podmienka a pod.
Z jazykovej verzie smernice Rady 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úveru znenia jej čl. 10 ods.
1 písm. c) vyplýva požiadavka na uvádzanie podmienok čerpania, ak sú dohodnuté. Uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere žiadne osobitné podmienky pre čerpanie úveru neobsahuje, pretože takétopodmienky dojednávané ani neboli. K tvrdeniu o chýbajúcom údaje o termíne konečnej splatnosti úveru
žalovaný uvádza, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej, v zmysle ust.

čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z ust.
čl. 4. ods. 4.5. zmluvných dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového
splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp.
revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Údaj o dni
splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj z oznámenia

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje.
Ďalej žalovaný uvádza, že zákon o spotrebiteľských úveroch nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku
a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala
reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
obsahuje výšku splátky, termíny jej splatnosti ako aj počet splátok, teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na základe uvedeného žalovaný uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti a úver, ktorý bol poskytnutý na jej základe, nie je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň
namieta aj to, že uplatňovaný nárok žalobcu je premlčaným nárokom v celom rozsahu, nakoľko žaloba
bola podaná po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

3 Uznesením č. k. 15C/92/2016 zo dňa 23.5.2016 súd zamietol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Martin vznesenú žalovaným. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.10.2016.

4. Súd ďalej vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.3.2017 ( č. l. 41 ), ktoré vykonal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť, pridržiaval sa doterajších vyjadrení a žiadal, aby návrh bol
zamietnutý. Na predmetnom pojednávaní žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia v súvislosti so
vznesenou námietkou premlčania nároku v celom rozsahu zo strany žalovaného, kde uviedol, že keďže
došlo k úmyselnému obchádzaniu predpisov na ochranu spotrebiteľa za cieľom maximalizácie zisku,

a preto sa žalobca domnieva, že by mala byť premlčacia doba v tomto prípade 10 - ročná. Zároveň
žalobca doložil do konania internetový prepočet o tom, že údaj o RPMN na predmetnej úverovej zmluve
je nesprávny a priložil viaceré rozhodnutia súdov SR v súvislosti s 10 - ročnou premlčacou dobou.

5. Na uvedené vyjadrenie reagoval aj žalovaný v podaní doručenom súdu 6.4.2017 ( č. l. 54), v ktorom

opätovne zdôraznil, že odplata ako cena plnenia v zmysle § 53 ods. 1 a 2 OZ v znení nemôže byť v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, nikdy považovaná za neprijateľnú podmienku. Argumenty
žalobcu sú v rozpore s faktickým a právnym stavom. Maximálna hodnota odplaty k dátumu, ktorý je
dátumovo najbližší k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a pre rovnaký typ spotrebiteľského úveru,
bola vo výške 112,52 %. Odplata za úver dohodnutý medzi stranami nebola vyššia ako uvedená

maximálna výška. Pritom nie je možné z hľadiska racionálnej prijateľnosti a akceptovateľnosti tvrdiť,
že dňa 1.7.2008 bola odplata 112,52 % primeraná ( lebo ju ustanovil zákon ) a v čase uzatvorenia
by bola podstatne nižšia odplata absolútne neplatná a v rozpore s dobrými mravmi. Maximálna výška
odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ak bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere,
bola prvýkrát regulovaná dňa 1.7.2008 vo výške 112,52 %. Výška odplaty stanovená na základe

dohodnutých celkových nákladov, aj z dohodnutej výške zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje tú
maximálnu odplatu, akú právna úprava relevantná v časovo najbližšom období pripúšťala. Zo žalobcom
uvedených skutočností teda nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by podporovala jeho závery o úmyselnom
bezdôvodnom obohatení. So vznesenou námietkou žalovaný nesúhlasí a súčasne vznáša námietku
premlčania uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

6. K uvedenému sa vyjadroval aj žalobca, a to podaním doručeným súdu 26.4.2017 ( č. l. 56), s ktorým sa
súd oboznámil na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 26.4.2017. V tomto vyjadrení trval na tom,
že ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, t.j., že tu platí 10 - ročná premlčacia
lehota.PoukázalnaviacerérozhodnutiasúdovSR.Knámietkepremlčanianárokužalobcuvsubjektívnej

lehote poukázal na to, že žalobca odmieta tvrdenia žalovaného, ktoré nie sú ničím podložené. Žalovaný
vznesenú námietku premlčania riadne neodôvodnil a nepodložil relevantnými dôkazmi, pričom dôkazné
bremeno v tomto prípade spočíva práve na jeho strane. Žalobca zároveň prehlasuje, že o tom, že sa na
jeho úkor niekto obohatil, resp., že ten, kto sa na jeho úkor obohatil, je žalovaný, sa dozvedel od svojhoprávneho zástupcu. Došlo k tomu po prvej porade, keď právny zástupca preštudoval zmluvu, ktorú mu
predložil žalobca a informoval ho o možnostiach uplatnenia si jeho práv. skorší dátum zistenia existencie
žalobca prítomná za preukázané, že si svoje právo voči žalovanému uplatnil v dvojročnej subjektívnej

dobe.Skoršídátumzisteniaexistenciebezdôvodnéhoobohateniažalobcomnastranežalovanéhonebol
žalovaným nijako preukázaný. Bolo by absurdné, aby žalobca platil niečo, čo vie, že je nezákonné,
čo predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane príjemcu. Z tohto dôvodu má za to, že pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná ( preukázaná ), a nie len predpokladaná
vedomosť. Skutočná vedomosť je taká, kedy sa žalobca dozvedel také skutočnosti, ktoré mu umožnia

uplatniť právo žalobou na súde.

7. Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 26.4.2017, a to v neprítomnosti žalobcu, ako aj
žalovaného. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 26.4.2017 e-mailovým
podaním a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho zástupcu s
tým, že trvá na písomných vyjadreniach, vyjadreniach na pojednávaniach v celom rozsahu. Zároveň

si uplatňuje v prípade úspech náhradu trov konania. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný,
ospravedlnil neúčasť v podaní doručenom súdu 6.4.2017, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti
s tým, že žiadal, aby bola žaloba zamietnutá a pridržiava sa doterajších vyjadrení.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.
Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej

koncentrácií konania a o zákonnej koncentrácií konania sa nepoužijú.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatniť ust. tohto zákona o predbežnom prejedaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, žalovaného. V rámci návrhov na vykonanie
dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložil žalobca k podanej žalobe.

Išlo o zmluvu o revolvingovom úvere, úverové podmienky a prehľad platieb v súvislosti s úverovou
zmluvou a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci: Predmetom žaloby bolo
vydanie bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041778, ktorá bola
uzavretá medzi stranami sporu dňa 6.10.2011 s tým, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
žalobca odôvodnil tým, že v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere neboli uvedené podstatné

náležitosti, ktorých absencia je ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Ďalej rozporom odplaty dohodnutej v tejto
zmluve o revolvingovom úvere s dobrými mravmi a z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej
zmluve o revolvingovom úvere. Predmetnú zmluvu uzavrel žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným ako
dodávateľom, čiže išlo o spotrebiteľskú zmluvu a v nadväznosti na uvedené ide o spotrebiteľský spor

v zmysle citovaného ust. § 290 CSP.

10. Z listinného dôkazu, a to žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. (VS) 8200041778 ( č. l. 7) mal súd preukázané, že žalobca požiadal v bode 5. predmetnej žiadosti/
zmluvy o poskytnutie úveru za týchto podmienok: poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit) 1 170 eur,

splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci ): 36 splátok vždy v 16. dni v mesiaci, mesačná
splátka ( vrátane úrokov) bola 66,42 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť( t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) spolu 2391,12 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,11 %, poskytnutá čiastka revolvingu 669,51 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu ) 1 594,08 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,28 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44 %. Čo sa týkalo bodu 6. predmetnej žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere
tú nevypĺňal žalobca pri jej uzatváraní. Táto bola vyplnená, a to na základe tzv. oznámenia podľa čl. 2.
ods. 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere, kde celková výška úveru mu bola oznámená a zároveň boladoplnená a zároveň predmetné údaje o schválenom úvere boli doplnené do bodu 6. žiadosti/zmluvy o
revolvingovom úvere, kde vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru bola ( úverový limit )1 140 eur, splatnosť
úveru ( počet splátok/splatnosť - deň v mesiac ) 36 splátok vždy v 16. dni v mesiaci, mesačná splátka

( vrátane úrokov) bola schválená 64,72 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, ( t.j. úver + úroky
za celú dobu čerpania úveru ) v sume 2 329,92 eur, RPMN za úver 67,79 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 45,11 %, poskytnutá čiastka revolvingu 652,38 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu )
1 553,28 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu ( v percentách ) 50,10%, ročná

úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,50 %. Podľa bodu
13. žiadosti/ zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania tým, že zmluvné
strany prehlasujú, že si žiadosť/ zmluvu, vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo
slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili nižšie svoje podpisy s
tým, že bola podpísaná zo strany žalobcu ako spotrebiteľa 3.10.2011 a zo strany žalovaného 6.10.2011.
Súčasťou teda boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o. nachádzajúce sa na č.l. 8 súdneho spisu.

11. Podľa § 44 ods. 2 OZ ( účinného v čase uzavretia predmetných zmlúv) prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatie návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§ 497/.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase
uzavretia predmetných zmlúv o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.13. Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní pri všetkých zmluvách o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
úroky vo výške uvedenej v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom

úvere a oznámené dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné
v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6.
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi
podľa ods. 4.5 tejto zmluvy o RÚ.
Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku

súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobca keď podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, tak vyplnil s obchodným zástupcom žalovanej obchodnej spoločnosti body 1. až 5. predmetnej
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Ďalšia časť - bod 6. zmluvy,
obsahujúca údaje o schválenom revolvingovom úvere, bola dopísaná dodatočne, t. j. v čase, kedy
podpísali predmetnú zmluvu oprávnení predstavitelia žalovaného, o čom teda svedčí podpis a pečiatka

na zmluve, ktoré sú neskoršieho dátumu, ako podpis žalobca na zmluve. Je teda zrejmé, že po
preskúmaní žiadosti žalobcu žalovaný reagoval doplnením údajov v zmluve a súčasne vystavením listu,
ktorý je označený ako oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pri zmluve o revolvingovom úvere
č. 8200042778, žalobca predmetným oznámením nedisponoval, žalovaný ho do konania nedoložil,
ale odvolával sa naň. Predmetné oznámenie podľa žalovaného obsahuje údaje o schválenom úvere,

ktoré korešpondujú s údajmi uvedenými v bode 6. zmluvy, mimo iného aj údaje týkajúce sa dohody o
výške RPMN, či už úveru, ale aj revolvingu. Pri zmluve došlo v bode 6. k zmene viacerých údajov,
vrátane údaju o RPMN, t. j. výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácií. Z
hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.
Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne, a preto je potrebné aplikovať ust. §44 ods.

2 prvá veta OZ. Je síce pravdou, že žalobca začal čerpať predmetné úvery, teda sa správal v zmysle
zmlúv, ale keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je obligatórne písomná, súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k presvedčeniu, že nebola platne uzavretá, pokiaľ ide o jej podstatnú náležitosť a
to údaj o RPMN a za takýchto okolností dochádza k situácii predpokladanej v ustanovení § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. a považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Čo sa týka ďalších podstatných náležitostí, ktoré napáda žalobca, a ktoré podľa neho neobsahuje
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, a to, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
údajeopodmienkachupravujúcichčerpanieúverutak,akotovyžaduje§9ods.2písm.g),vtomtosmere
sa súd stotožňuje so skutkovými tvrdeniami a právnym posúdením žalovaného. Zmluva o revolvingovom

úvere žiadne osobitné podmienky pre čerpanie úveru neobsahuje, takéto podmienky ani dojednávané
neboli.
Ďalej čo sa týka tvrdenia žalobcu, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, tento má
byť určený konkrétnym dňom splatnosti poslednej splátky. Súd v tejto veci konštatuje, že zmluva o

revolvingovom úvere údaj o konečnej splatnosti neobsahuje a to, že by to malo vyplývať z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníka a zo splátkového kalendára podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko ide
o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a táto by mala by obsiahnutá v jej základných
ustanoveniach. Súd má za to, že predmetná zmluva o revolvingovom ú úvere neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti.

Rovnako podľa názoru súdu zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani údaje o výške splátky úveru
rozčlenené na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Keďže predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje tieto podstatné náležitosti uvedené má
za následok, že sa požaduje predmetný úver aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov.

Zároveň žalobca teda namietal, že odplata za poskytnutie úveru dosahuje úroveň 70,01 %, čo
niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľné úvery v
obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako aj dobrými mravmi. Odplata, ktorá je
regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ platného v čase uzavretia zmluvy vyjadruje celkovú nákladovosťúveru pre spotrebiteľa ( teda okrem úroku aj prípadné ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má
zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné a predpokladom pre získanie úveru ). Obvyklou odplatou
a spôsobu jej určovania v spojení s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu ( nie na bankovom trhu ) je

právehodnotapriemernejodplatyurčovanejMinisterstvomfinancií(podľa§21zákonač.129/2010Z.z.),
bola platnou hodnotou tá, ktorá bola naposledy zverejnená pred uzavretím zmluvy. Tá bola pre rozhodné
obdobie, v ktorom došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, stanovená vo výške 45,11 % ( č. l.
25). Z tohto dôvodu súd má za to, že dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu
podstatným spôsobom prevyšovala, keďže predstavovala cca 70,01 %. Z tohto dôvodu súd považuje

odplatu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, avšak nezakladá to neplatnosť zmluvy ako celku.

15. Podľa § 451 ods 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaných z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Súd teda prejudiciálne určil, že sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a práve
z tohto titulu mal vzniknúť žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavovalo
uplatňované poplatky, úroky z omeškania, ktoré si teda žalovaný uplatnil v rámci platenia predmetného
úveru.

17. Z prehľadu platieb ukončeného úveru č. 8200041778, ktoré zaslal žalovaný žalobcovi na základe
jeho žiadosti ( č. l. 9 ) vyplýva, že žalobcovi bol na účet poskytnutý úver vo výške 970,51 eur 6.10.2011,
žalobca splácal predmetný úver splátkami dňa 15.11.2011 v sume, 66,42, dňa 2.1.2012 v sume 63,67,
dňa 30.1.2012 v sume 64,72 eur, dňa 9.3.2012 v sume 67 eur, dňa 23.4.2012 v sume 70 eur, dňa
28.5.2012 v sume 70 eur, dňa 7.8.2012 v sume 65 eur, dňa 25.9.2012 v sume 116 eur, dňa 26.10.2012

v sume 1294,88 eur. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku
v celom rozsahu. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa
premlčuje podľa ust. § 101 ods. OZ. Môže sa premlčať tak v subjektívnej lehote ( § 107 ods. 1 OZ ),
ako aj v objektívnej lehote ( § 107 ods. 2 OZ). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno
oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak uplynula aspoň

jedna z uvedených lehôt. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska
premlčania na samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli
zo samostatných, oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a
rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto
nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Ak však nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania sa.
Pokiaľ ide o včasnosť podania žaloby, a vzhľadom na žalovaným na vznesenú námietku premlčania,
bol súd presvedčený, že subjektívna lehota na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, kedy
žalobca zaplatil jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcimi zmluvami o revolvingovom úvere nad
rámec toho, na čo bol povinný. Nie je možné akceptovať tvrdenie, že o bezdôvodnom obohatení sa

dozvedel až na základe prvej porady s advokátom v roku 2016. Okresný súd nemienil spochybniť
ústavnú judikatúru slovenských, ako aj českých súdov k otázke zisťovania momentu získania vedomostí
o bezdôvodnom obohatení a osoby, ktorá sa na úkor iného obohatila. Súd prvého stupňa odkazuje
na stanovisko Cpj 37/78, z ktorej je zjavný názor o nevyhnutnosti skúmania subjektívneho momentu
rozhodujúceho pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Obdobný názor vyplýva aj

z rozhodnutí NS ČR ( napr. sp. zn. 25Cdo/2581/98, 30Cdo/2758/2006, 28Cdo/1957/20012 ) tu riešené
prípady určovania momentu vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení mali skutkový základ, teda
sporným bolo zistenie, kedy oprávnená osoba získala z hľadiska skutkového objektívne vedomosti
umožňujúce iniciovať súd konanie. Uvedené však nebolo možné aplikovať na prejednávanú vec, kde
žalobca uplatňoval svoje nároky z dôvodu právnych vád zmluvy. V čase jej uzavretia platila právna

úprava, podľa ktorej sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade absencie vymedzených
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. Vedomosť o
tejto zákonnej úprave sa u žalobcu predpokladá a nemožno ju nijako vyvrátiť.Tak, ako už bolo konštatované, tak pokiaľ malo na strane žalovaného vzniknúť bezdôvodné obohatenie
na základe neplatných náležitostí zmluvy o úvere, toto si mal žalobca uplatniť odo dňa vyplatenia
finančných prostriedkov zakladajúcich vznik nároku podľa § 451 OZ. Pri postupnom pokračujúcom

získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov
bezdôvodného obohatenia, aj keď teda ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť
premlčacia doba osobitne. K bezdôvodnému obohateniu získanému plneniu bez právneho dôvodu, ak

právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom
je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo
dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a komu plnil. Subjektívna lehota na
uplatnenie nároku mu mala začať plynúť odo dňa, kedy žalobca zaplatil jednotlivé plnenia v súvislosti
s existujúcou zmluvou o revolvingovom úvere nad rámec toho, na čo bol povinný. Z prehľadu platieb,
ktoré do konania doložil sám žalovaný, ktoré si vyžiadal od žalovaného je zrejmé, že čo sa týka

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200041778 sa žalobca mohol domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia v súvislosti s plneniami, ktoré poskytol žalobcovi po 18.3.2014. Ostatné plnenia, ktoré
poskytolžalovanému,ktorýchsadomáhalvoformevydaniapred18.3.2014súdpovažovalzapremlčané
z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby, ktorá bola dvojročná. Z prehľadu platieb je zrejmé,
že čo sa týka nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, tento celý nárok je premlčaný,

nakoľko žalovaný poslednú splátku na predmetný úver realizoval 26.10.2012 a žaloba na súd bola
podaná18.3.2016.Ztohtodôvodusúdpovažovalvznesenúnámietkupremlčaniazostranyžalovanéhov
celom rozsahu za dôvodnú a žalobu v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že z hľadiska
objektívnej premlčacej lehoty je potrebné uplatniť 10- ročnú, sa súd právnym posúdením nezaoberal,
nakoľko v dôsledku vznesenia námietky premlčania je potrebné si uplatniť právo buď v subjektívnej

alebo v objektívnej lehote.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalovaný bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu
v súlade s ust. §255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodovať vyšší súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.