Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111207757.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: Storm Energy s.r.o., Heydukova 1, Bratislava, IČO: 35 922
443, zastúpený: Mgr. Miroslav Ivanovič, Grösslingova 45, Bratislava, advokát proti žalovanému: AXA
pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca prostredníctvom
svojej organizačnej zložk AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6,
Bratislava, IČO: 36 857 521 o zaplatenie 4701,01 EUR s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.701,01 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9% p.a. od 21.3.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2011 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
1880,40 EUR s príslušenstvom z nasledovného dôvodu:
Žalobca uzatvoril ako poistník so žalovaným (ďalej len ako „AXA poisťovňa“ alebo aj ako „poisťovateľ“)
Poistnú zmluvu na zákonné zmluvné a havarijné poistenie č. 8320182045, predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla Mercedes C320, čierna farba, evidenčné číslo BA 600 VD.

Dňa 28.9.2010 došlo ku škodovej vozidle na predmetnom vozidle. Túto skutočnosť žalobca dňa
28.9.2010 po jej zistení oznámil žalovanému, ktorý ju eviduje pod číslom 10.20007.0017945 a na
Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru, ktorá v tejto veci viedla
vyšetrovanie pod č. ČVS: ORP - 2423/2 - OVK-B5-2010, a ktoré prerušila z dôvodu, že na základe
vykonaného vyšetrovania sa nepodarilo zistiť páchateľa.

Súčasne si žalobca začal uplatňovať svoj nárok na poistné plnenie v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy
a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného.
Obhliadka vozidla bola uskutočnená zamesntnacom žalovaného dňa 1.10. 2010. Dňa 18.11. 2010 došlo
zo strany žalobcu k predloženiu všetkých potrebných dokumentov v zmysle výzvy žalovaného zo dňa
5.10.2010.

Listom zo dňa 7.1.2011 žalovaný odignoroval písomné a telefonické výzvy žalobcu a konštatoval, že

neboli dodané doklady (ktoré nežiadal) a to dodacie listy. Dodacie listy boli následne dňa 18.1.2011
doložené. Listom zo dňa 27.1.2011 žalovaná opätovne žiadala dodacie listy.Pôvodne žalobca žiadal vyplatenie preddavku, následne upravil podaním doručeným súdu 5.6. 2012
žalobu tak, že žiada vyplatenie 4701,01 EUR, čo odôvodnil nasledovne:
Nakoľkožalovanýpožadovaldoobhliadku,žalobcamuvýzvouzodňa12.1.2011oznámil,žedoobhliadku

bude možné vykonať len 17.1.2011, nakoľko žalobca bol z dôvodu nekonania žalovaného nútený
vozidlo predať. Žalovaný na výzvu nereflektoval. Listom zo dňa 27.1.2011 žalovaný opätovne požiadal o
doručenie dodacích listov, na ktorú žalobca reflektoval listom zo dňa 11.4.2011. Nakoľko žalobcovi bola
spôsobená škoda vo výške 4.701,01 EUR, rozšíril svoj návrh a požaduje jej úhradu spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania. Súd uznesením zo dňa 21.6.2012 uvedenú zmenu petitu pripustil.

Žalobca má za to, že žalovaný svojim konaním zámerne predlžuje ukončenie šetretnia poistnej udalosti,
vzhľadom k tomu, že všetky doklady, ktoré požadoval na preukázanie výšky poistného plnenia mu boli
doručené. Žalobca sa dožadoval súčinnosti zo strany žalovaného, čo sa týka prípadnej obhliadky vozidla
alebo akýchkoľvek dokumentov, ktoré by boli potrebné na preukázanie výšky škody. Až po odoslaných 7
výzvach, ktoré odoslal žalobca a viac ako 20 telefonických výzvach žalovaný zaslal výzvu na predloženie

dodacích listov, ktoré pôvodne nepožadoval.

Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že mu vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia,
ktorý si aj riadne uplatnil. Žalovaný sa pri šetrení a vybavovaní predmetnej poistnej udalosti opakovane
dopúšťal chýb a porušení ustanovení Všeobecných poistných podmienok a Občianskeho zákonníka a

žalobcovi nezaplatil poistné plnenie v riadnej výške.

Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu 5.10.2011 tak, že žalobu žiadal zamietnuť: dodací
list, ktorý predložil žalobca je iba faktúra so zmeneným názvom, nie je to doklad o nadobudnutí použitých
dielov. Napriek tomu, že žalovaný žalobcu vyzval na pristavenie vozidla na vykonanie doobhliadky, táto

nebula umožnená a následne bolo žalovanému oznámené, že došlo k predaju vozidla.

Na pojednávanie konané dňa 6.5.2013 sa dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný, obaja
sa pridržiavali doterajších vyjadrení. Žalobca založil do spisu mesačné výpisy hovorov za obdobie
15.9.2010 až 14.1. 2011 z ktorých vyplýva, že žalobca žalovaného opakovane vyzýval na plnenie.

Žalovaný žiadal vypočuť Tomáša Nosáľa a zaviazať ho umožniť vykonanie obhliadky vozidla.

Na pojednávaní konanom dňa 22.8.2013 bol vypočutý Tomáš Nosáľ, Hanulova 9, Bratislava, narodený
24.6.1976, ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo kúpil od žalobcu v januári 2011, avšak ho
už nemá, nakoľko bol účastníkom hromadnej dopravnej nehody a rozsah poškodenia vozidla bol tak

veľký, že ho odpredal na náhradné diely. Okrem iného svedok uviedol, že v interiéry vozidla boli menené
predné sedadlá.

Podaním doručeným súdu 16.9. 2013 žalobca navrhol rozšíriť petit o príslušenstvo od 21.3. 2011 do
zaplatenia. Súd navrhnutú zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 30.9. 2013.

Na pojednávaní konanom 24.4.2014 zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný nenamietal výšku
požadovaného poistného plnenia, dokonca systém žalovaného určil výšku škody vyššiu ako žiada
žalobca. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že mu žalobca neumožnil doobhliadku a navrhol vykonanie
dôkazu - prehratie telefonických záznamov.

Podaním doručeným súdu 5.6.2014 sa vyjadril Autoservis Roman Karovič (ktorý vykonával opravu
vozidla). Uviedol, že na podnet žalovaného mu bola vykonaná daňová kontrola, so zreteľom na
fakturáciuadodacielistyanezistilažiadnenedostatky.Zároveňuviedol,žežalovanývykonávaobhliadky
prostredníctvom obhliadkára, ktorý nie je jeho zamestnancom. Žalovaný nemá obhliadkovú halu. Ak

treba urobiť doobhliadku vozidla, túto môže obhliadkár vykonať na podnet poisťovne. Poisťovňa má síce
uvedený telefonický kontakt, ale v žiadnom prípade neumožní kontakt s lividátorom. Komunikácia je v
podstate nemožná.

Na pojednávaní dňa 5.12. 2016 súd prehral telefonické rozhovory - medzi žalovaným a pánom Nosáľom,

ktorý uviedol, že so žalovaným nemá a nemal žiaden právny vzťah a neumožní mu doobhliadku, ďalej
s konateľom žalobcom a žalovaným - z ktorej vyplýva priebeh nahlásenia škodovej udalosti a nahrávku
žalovaného s obhliadkárom, kde obhliadkár uviedol, že mu nebola umožnená obhliadka vozidla a tútobude možné vykonať až po komunikácii zo zástupcom žalobcu. Žalovaný v nahrávke uviedol, že vec
postúpi likvidátorovi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
vypoučutím svedka Tomáša Nosáľa, ako i listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Poistnou
zmluvou. VOP žalovaného, faktúrou XXXXXXXX, príjmovým pokladničným dokladom, kalkuláciou
opravy, mailovou komunikáciou, korešpondenciou účatníkov, vyšetrovacím spisom Y. - XXXX/X - Y. -
B5 - XXXX, telefonickými nahrávkami, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil stav veci zistený s

vykonaním týchto dôkazov:

Dňa 9.2.2010 uzavrel žalobca ako poistený so žalovaným ako poistiteľom poistnú zmluvu pre vozidlá
so začiatkom poistenia 9.2.2010 o 13.55 hodine, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozida
MercedesBA600VD.Dňa28.9.2010neznámypáchateľvdobeod21.00do10.15hodinedňa29.9.2010
na parkovisku na Krásnohorskej ulici v Bratislave prekonal zámok na vodičových dverách a vnikol

do vozidla a odcudzil sedadlo vodiča a spolujazdca. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo
uznesením ORP - XXXX/X - Y. - B5 - XXXX LA zo dňa 19.10.2010 prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Uvedenú poistnú udalosť žalobca oznámil žalovanému a uplatnil si svoj nárok na poistné plnenie v
zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

Žalovaný listom zo dňa 30.9.2010 požiadal žalobcu o zaslanie kópie veľkého technického preukazu,
účtu za opravu vozidla, vrátane rozpisu práce, materiálu a dokladu o zaplatení, uznesenia od polície

SR, tlačiva Európsky záznam o dopravnej nehode“ a bankové spojenie.

Listom zo dňa 3.1.2011 oznámil žalovaný, že trvá na doobhliadke vozidla a žiada o doloženie dodacích
listov na materiál.

Listom zo dňa 12.1.2011 žalobca okrem iného žalovaného upozornil, že súhlasí s doobhliadkou,
avšak túto je možné vykonať len do 20.1.2011, nakoľko v tento deň bude vozidlo odovzdané novému
kupujúcemu. Uvedený list obdržal žalovaný 18.1.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 795 odsek 1 Občianskeho zákonníka: Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 odsek 1 Občianskeho zákonníka Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 odsek 2 Občianskeho zákonníka Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 odsek 3 Občianskeho zákonníka Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Hlavy I, článok 4 ods. 3 písmeno h) Všeobecných poistných podmienok žalovaného poistený má

povinnosť: po vzniku poistnej udalosti podať pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti, umožniť
poisťovateľovi vykonať všetky úkony súvisiace s vyšetrovaním príčiny a rozsahu škody, hlavne však
nesmie zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou, kým poisťovateľ poškodené veci neprezrie, to však
neplatí, ak je táto zmena vo verejnom záujme alebo v záujme zmierneneia škody, alebo ak by pri
vyšetrovaní poistnej udalosti došlo vinou poisťovateľa k zbytočným prieťahom

Podľa Hlavy I, článok 4 ods. 3 písmeno i) Všeobecných poistných podmienok žalovaného poistený má
povinnosť predložiť poisťovateľovi originálnu dokumentáciu potrebnú na likvidáciu škody spôsobenej
poistnou udalosťou

Podľa Hlavy II, článok 6 ods. 10 písmeno a) Všeobecných poistných podmienok žalovaného Po vzniku
poistnej udalosti hradí poisťovateľ nasledujúce náklady: a) materiálové náklady - primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla účelne vynaložené na zaobstaranie náhradných dielov/materiálu, náklady
účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnajú s kalkulačným programom nákladov na
opravu používaným poisťovateľom, prípade s katalógovými cenami náhradných dielov udávaných

výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.

Podľa Hlavy II, článok 6 ods. 17 písmeno c) Všeobecných poistných podmienok žalovaného poisťovateľ
je oprávnený odmietnuť poistné plnenie, ak poistník alebo poistený porušil povinnosti uvedené v tejtočasti poistných podmienok pre havaijné poistenie takým spôsobom, že to znemožní poisťovateľovi
vyplatiť poistné plnenie

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca žalovaný uzavreli dňa 9.2.2010 poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozida Mercedes BA 600 VD. Dňa 28.9. 2010
neznámy páchateľ v dobe od 21.00 do 10.15 hodine dňa 29.9. 2010 na parkovisku na Krásnohorskej
ulici v Bratislave prekonal zámok na vodičových dverách a vnikol do vozidla a odcudzil sedadlo vodiča
a spolujazdca. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo uznesením Y. - XXXX/X - Y. - B5 - XXXX

LA zo dňa 19.10. 2010 prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

Uvedenú poistnú udalosť žalobca oznámil žalovanému a uplatnil si svoj nárok na poistné plnenie v
zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

Žalovaný listom zo dňa 30.9.2010 požiadal žalobcu o zaslanie kópie veľkého technického preukazu,
účtu za opravu vozidla, vrátane rozpisu práce, materiálu a dokladu o zaplatení, uznesenia od polície
SR, tlačiva Európsky záznam o dopravnej nehode“ a bankové spojenie.

Listom zo dňa 3.1. 2011 oznámil žalovaný, že trvá na doobhliadke vozidla a žiada o doloženie dodacích

listov na materiál.

Ako dôvod neukončenia likvidácie žalovaný uviedol, že žalobca neposkytol potrebnú súčinnosť a
neumožnil vykonanie doobhliadky vozidla a ďalej je to jeho pasivita, ktorá spočíva v nepredložení
dokladov, ktoré sú potrebné pre likvidáciu udalosti.

Súd po dokazovaní vykonanom v súlade s návrhmi účastníkov dospel k záveru, že žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť poistné plnenie v zmysle Občianskeho zákonníka, poistnej zmluvy a VPP. Z každého
právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z právneho
vzťahu treba dodržiavať a v prípade ich porušenia nastanú určité sankcie predpísané zákonom. Poistený

teda má povinnosti stanovené zákonom i dohodnuté v poistnej zmluve a v poistných podmienkach.
Sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka
stanovuje odsek 3 § 799. Takto sankcionované je iba vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 a to len za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho
by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo) alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.

Poistiteľ (žalovaný) v tomto prípade nepreukázal, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu nastali
uvedené následky. Súd má za to, že žalovaný nepreukázal relevantné porušenie povinností žalobcu,
ktoré by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca neporušil povinnosť predložiť doklady
podľa poistných podmienok tak, ako to tvrdí žalovaný vo svojich vyjadreniach. Žalobca ako poistený
bol povinný odovzdať žalovanému dodacie listy vzťahujúce sa k oprave. Túto povinnosť si žalobca
splnil. VPP ani poistná zmluva nestanovuje náležitosti dodacích listov, ktoré žalovaný akceptuje. Zo
záverov daňovej kontroly vyplýva, že autoservis vykonávajúci opravu nepochybil pri vystavení dokladov,

tieto spĺňajú všetky náležitosti stanovené zákonom. Súd má za to, že od žalobcu možno požadovať
predloženie len takých dodacích listov, aké vykonávateľ opravy vystavuje, nie podľa parametrov
nastavených žalovaným.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že mu žalobca neumožnil doobhliadku vozidla: žalobca vznik poistnej

udalosti riadne nahlásil a obhliadka vozidla vykonaná bola. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobca bol súčinný pri plánovaní doobhliadky, ktorý žalovaný požadoval. Žalovaný predložil len tri
telefonické nahárvky, z ktorých má vyplývať, že žalobca nebol súčinný. Súd predovšetkým konštatuje,
že z výpisu hovorov vyplýva, že sa vykonalo viacero telefonátov medzi žalobcom a žalovaným, ktorých
nahrávku však žalovaný nepredložil. Z predložených nahrávok nevyplýva, že by žalobca nebol súčinný.

Jeden telefonát je nahlásením poistnej udalosti, druhý je medzi žalovaným a pánom Nosáľom, ktorý
nesúhlasil s doobhliadkou (čo však nemožno pripísať na ťarchu žalobcu) a tretí telefonát bol medzi
žalovaným a obhliadkárom, ktorý uviedol, že doobhliadku možno vykonať len po kontaktovaní právneho
zástupcu žalobcu (neuviedol, že ju vykonať nemožno). Vykonaním dokazovania teda súd nemal zapreukázané tvrdenie žalovaného, že žalobca nebol súčinný. Zároveň súd poukazuje na list žalobcu,
ktorým avizoval žalovanému, že dôjde k predaju vozidla a stanovil termín, kedy je možné doobhliadku
vykonať.Uvedenýlistbolžalovanémudoručenývčasovompredstihu,avšakzjavnenatentonereagoval,

čím spôsobil, že doobhliadka nebola realizovaná.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobcovi v zmysle poistnej zmluvy vznikol nárok na
vyplatenie poistného plnenia vo výške 4701,01 EUR, čo predstavuje škodu vyčíslenú žalobcom krátenú
o dohodnutú 5% spoluúčasť. Uvedenú výšku škody žalovaný nerozporoval (dokonca podľa kalkulácie

žalovaného bola výška škody vyššia ako tá, ktorá bola uplatnená v tomto konaní). Súd zároveń priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4701,01
EUR za obdobie od 21.03.2011 až do dňa zaplatenia. Uplatnený úrok žiada žalobca odo 62ého dňa
po doložení dodacích listov (18.1. 2011). Nakoľko sa šetrenie poistnej udalosti má vykonať do jedného
mesiaca po tom, čo sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvede a následne má byť poistné plnenie vyplatené
do 15tich dní od ukončenia šetrenia, súd žalobcovi vyhovel aj v časti príslušenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.