Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316203703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu : Sociálna poisťovňa a. s. so sídlom Ulica 29. augusta 8, Bratislava,

na doručovanie Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, so sídlom Slančíkovej 3 Nitra, proti žalovanému : T.
X. B.. XX.XX.XXXX, X. L.. C.. V. XXX/XX I., o zaplatenie 940, 86 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.10.2017 č. k. 9C/101/2016 - 57 sa
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozhodol v uvedenom spore rozsudkom pre zmeškanie žalovaného dňa
06.10.2017 č. k. 9C/101/2017 - 57. Rozsudok bol žalovanému doručený 16.11.2017. V zákonnej 15
dňovej lehote ( 277 ods. 3 CSP ) podal žalovaný návrh, v ktorom žiada, aby súd zrušil rozsudok pre
zmeškanie, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Podľa žalovaného nebola splnená

jedna z podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko mu nebolo doručené uznesenie s
výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 273 písm. a/ CSP a o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie nebol poučený. Ďalšou okolnosťou, pre ktorú neboli splnené procesné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie je podľa žalovaného to, že od 02.10.2017 do 08.10.2017 bol z rodinných
dôvodov odcestovaný v zahraničí, kde poskytoval neodkladnú pomoc svojej dcére, žijúcej a pracujúcej
v zahraničí. Preto bol nútený neodkladne dňa 02.10.2017 vycestovať do zahraničia, pričom nestihol už
súdu zaslať ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní súdu, zúčastniť sa pojednávania resp. zabezpečiť

si právne zastúpenie. Na pojednávaní sa nezúčastnil z ospravedlniteľných dôvodov.

2. Žalobca sa k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyjadril.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Súd návrh žalovaného zamietol. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v
zmysle § 274 CSP boli všetky splnené. Žalovaný bol riadne na pojednávanie predvolaný, predvolanie,v ktorom bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a 278 CSP,
prevzal do vlastných rúk 20.07.2017, svoju neúčasť na pojednávaní riadne včas neospravedlnil a
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný neospravedlnil svoju

neúčasť. Súd podotýka, že v danom prípade nerozhodoval podľa § 273 CSP, ale kontumačný rozsudok
vydal na pojednávaní, na ktoré sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu a poučeniu nedostavil bez
ospravedlnenia. Procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného boli splnené.
Žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uvádzal dôvody, pre ktoré sa nedostavil na
pojednávanie, nepreukázal však ničím, že skutočne také dôvody na jeho strane existovali, že zmeškal

pojednávanie z ospravedlniteľných dôvodov a je daný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu, ale ani len k návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie nepredložil také dôkazy, ktoré by preukázali jeho neúčasť z ospravedlniteľných dôvodov.
Nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že sa z ospravedlniteľných dôvodov nemohol na pojednávanie
dostaviť, súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 27. februára 2018