Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200742
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
C. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. L. Y., v konaní o zaplatenie 89,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 04.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 89,68 Eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 04.10.2014 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za obdobie od 03.03.2014 do
03.10.2014 z poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel.

2. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt Mesto Ž. L. Y.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106

ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 10.01.2018). Podľa uvedeného
ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Žalobcom predloženou zmluvou mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 03.03.2014
poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Toyota
Corola EČ: X.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 03.03.2014, v zmluve
je uvedené ročné poistné 153,- Eur a spôsob platenia poistného v polročných splátkach po 76,50 Eur.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.6. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistným obdobím je spravidla

jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

8. Súd mal potom preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť dojednané poistné za
žalované obdobie od 03.03.2014 do 03.10.2014. Jeho povinnosťou bolo platiť poistné v dohodnutých

polročných splátkach splatných v dňoch 03.03. a 03.09. príslušného roka. To znamená, že poistné za
celé poistné obdobie bolo splatným dňa 03.09. príslušného roka ako dňom splatnosti poslednej splátky
poistného na dané poistné obdobie, preto poistné za žalované obdobie bolo splatným dňa 03.09.2014.
Pokiaľ nebolo ničím preukázané, že by žalovaný uhradil dlžné poistné za žalované obdobie, bola žaloba
plne dôvodná. Nebolo totiž preukázané, že by poistenie zaniklo skôr než dňom 03.10.2014, kedy uplynul

jeden mesiac od splatnosti (celého) poistného a kedy ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení
účinnom do 01.04.2015 určovalo, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa 04.10.2014, kedy žalovaný bol

už nepochybne v omeškaní so zaplatením celého dlžného poistného za žalované obdobie (ako už bolo
uvedené, toto bolo v celosti splatné 03.10.2014). Keďže výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola k uvedenému dňu 0,05 % ročne, po pripočítaní 5 percentuálnych bodov žalobca
správne uplatňoval úrok z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú určené
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.