Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX D.
XXX, o zaplatenie 96,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,22 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,90 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,90 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,90 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,52 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 96,80 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 7310413775 na sumu 11,90 € so splatnosťou dňa 25.10.2013, č. 7311616890 na sumu 16,89 € so
splatnosťou dňa 25.11.2013, č. 7312820029 na sumu 36,69 € s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013, č.

7400072632 na sumu 31,32 € so splatnosťou dňa 25.01.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým,
že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 12.10.2017, nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o pripojení zo dňa
23.11.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2011, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníkana marketingové účely. Žiadosť o začlenie/vyčlenenie do/z databázy, Identifikačné údaje Účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., faktúry č. 7310413775,
7311616890, 7312820029, 7400072632, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015,

Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014), ako aj s ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 23.11.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok
k Zmluve o pripojení. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu
za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 7310413775 na sumu 11,90 € so
splatnosťou dňa 25.10.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č. 7311616890 na sumu 16,89 € so
splatnosťou dňa 25.11.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej

platby, č. 7312820029 na sumu 36,69 € s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013 znejúcu na mesačné
poplatky, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a poplatok za upomienku oneskorenej platby, č.
7400072632 na sumu 31,32 € so splatnosťou dňa 25.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok
za prerušenie služby - neplatenie. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 96,80 € s prísl. Súd dňa 29.11.2017 vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.11.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako

veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky

omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj

nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7312820029
na sumu 36,69 € s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za
obmedzenie služby - neplatenie a poplatok za upomienku oneskorenej platby, č. 7400072632 na sumu

31,32 € so splatnosťou dňa 25.01.2014 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby -
neplatenie)vovýške19,80eurasDPH(16,50€+20%DPH)zdôvodu,ževtejtočastižalobcaneuniesol
v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného
hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca

žiadnymspôsobomnepreukázalzakéhodôvodujehoprávny predchodca účtoval žalovanémuuvedený
poplatok.Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa
s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti
uplatneného poplatku zamietol.24. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7311616890 na sumu 16,89 € so
splatnosťou dňa 25.11.2013 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej

platby, č. 7312820029 na sumu 36,69 € s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013 znejúcej na mesačné
poplatky, poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura), súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove
6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon

za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo
zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie
uvedené upomienky bola žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7310413775 na sumu 11,90 eura, č. 7311616890
na sumu 11,90 eura, č. 7312820029 na sumu 11,90 eura, č. 7400072632 na sumu 11,52 eura, keďže

tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej
povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o
ceneslužieb.Vzhľadomnauvedenésúdvtejtočastivyhovelžalobeazaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 47,22 eura.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 11,90 eura od 26.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 11,90 eura od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eura od 26.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 11,52 eura od 26.01.2014 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 49 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená

suma 96,80 EUR, priznaná suma 47,22 EUR], neúspech v rozsahu 51 %. Žalovaný podľa § 255 ods. 1
CSP má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2 % (51-49), keďže však zo spisu nevyplýva, že by
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.