Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/286/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511215066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, sídlo: 6300 Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlo: Bratislava, Karadžičova č. 8,
P.O.Box 205, proti odporcovi: L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: L., X. XXXX/X, o návrhu na zaplatenie
5 830,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom z 09.11.2011 proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 5 830,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8 015,64 eur
od 17.10.2010 do 24.01.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 515,64 eur od
25.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 277,45 eur od 04.02.2011
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 20.02.2008
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400006017, ktorej súčasťou
sú tiež Obchodné podmienky zmluvy o úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a
zmluvy o zriadení záložného práva, sadzobník poplatkov a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 10 167,03 eur na
kúpu predmetu financovania Renault Vel Satis (BJ) Diesel - 2.2 dCi. Odporca uzatvoril 20.02.2008
so splnomocneným zástupcom predávajúceho kúpnu zmluvu o kúpe a predaji motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX. Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 12 708,79 eur, pričom odporca
uhradil priamou platbou sumu vo výške 2 541,76 eur. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol
financovaný z poskytnutého úveru. Odporca v zmysle preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo
20.02.2008 svojím podpisom potvrdil prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

Odporca sa v zmysle podmienok splácania zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 289,32 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.03.2008 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 15.02.2014. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k
15. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške
20,06 % ročne. V zmysle zmluvy si zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo
výške 20,01 % ročne. Odporca sa tiež zaviazal zabezpečiť poistenie predmetného motorového vozidla
počas celej doby trvania zmluvy a v rozsahu povinného zmluvného poistenia a havarijného poistenia.

Odporca uzatvoril prostredníctvom právneho predchodcu navrhovateľa 20.02.2008 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na motorové vozidlo, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky pre poistenie
a Osobitné podmienky poistenia vozidiel. Odporca sa zaviazal uhrádzať mesačné poistné vo výške
45,44 eur, pričom mesačné splátky poistného boli zahrnuté v mesačnej splátke za poskytnutý úver.Súčasťou Zmluvy bolo aj dojednanie o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorej obsahom
bolo zriadenie záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu na zabezpečenie pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa z titulu poskytnutého úveru. Záložné právo k motorovému vozidlu

vzniklo nadobudnutím vlastníckeho práva odporcu ako záložcu k motorovému vozidlu. Odporca
zároveň splnomocnil právneho predchodcu navrhovateľa na uskutočnenie všetkých úkonov súvisiacich
s registráciou záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv v súvislosti, s čím
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli náklady vo výške 72,29 eur na základe Faktúry č.
18/2008, vystavenej 03.04.2008. Odporca využil možnosť čerpať úver od právneho predchodcu

navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do
omeškania. Navrhovateľ oznámil odporcovi začatie výkonu záložného práva na predmetné motorové
vozidlo listom z 06.08.2008, 02.04.2009, 06.04.2010 a 31.08.2010, pričom mu tiež vznikli náklady
súvisiace s registráciou začatia výkonu záložného práva v príslušnom registri vo výške 24,49 eur na
základe Faktúry č. 43/2008 z 03.09.2008. Navrhovateľ 31.08.2010 splnomocnil spoločnosť MEMFIS.cz,
s.r.o., sídlo: Bratislava, Blagoevova č. 28, IČO: 44 768 061, a 06.08.2008, 02.04.2009 a 06.04.2010

splnomocnil spoločnosť BRATES, s.r.o., sídlo: Bratislava, Holíčska č. 6, IČO: 35 745 593, na všetky
úkony súvisiace s odobratím motorového vozidla, s jeho prevzatím a prevozom, doručeniu upomienky
alebo odstúpenia, rovnako aj na príjem peňažnej sumy na úhradu pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa, ako aj na iné úkony s tým súvisiace. Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli za
použitie agentúr na vyššie uvedené úkony na základe faktúry č. 65/2008 z 21.08.2008 náklady vo výške

592,51 eur, faktúry č. 29/2009 z 05.05.2008 vo výške 159,24 eur, faktúry č. 49/2010 z 30.04.2010
náklady vo výške 171,80 eur, faktúry č. 10300006 z 02.11.2010 náklady vo výške 416,50 eur. Právny
predchodca navrhovateľa v zmysle čl. V bod 2 Obchodných podmienok odstúpil od zmluvy listom z
31.08.2010 a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky úveru vo výške 8 052,66 eur do 5 dní od
prevzatia odstúpenia. V odstúpení navrhovateľ oznámil odporcovi začatie výkonu záložného práva

na motorové vozidlo. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 11.10.2010, keď si odporca prevzal odstúpenie
osobne, čo potvrdil svojím podpisom na odstúpení. Podľa článku V. bod 2-7 Obchodných podmienok a
sadzobníka poplatkov sa odporca zaviazal v prípade omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov
uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania
vo výške špecifikovanej obchodnými podmienkami a v sadzobníku poplatkov, zmluvnú pokutu za

omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy vo výške 10% z dlžnej sumy, s ktorou je
odporca v omeškaní a úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, avšak právny predchodca
navrhovateľa si uplatnil zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikla k 31.08.2010 pohľadávka voči odporcovi vo výške 8 052,66 eur nasledovne -
dlžné splátky splatné do dňa predčasnej splatnosti (vrátane úroku z omeškania a zmluvných pokút)

vo výške 615,66 eur, ktoré pozostávajú z a/ dlžných mesačných splátok vo výške 578,64 eur, b/
z dlžných zmluvných pokút vo výške 30,38 eur, c/ z dlžných poplatkov za upomienky vo výške
6,64 eur, a ďalej nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy vo výške 7 437,- eur. Na
základe protokolu o odobratí a prevzatí vozidla z 11.10.2010 došlo Agentúrou k odobratiu motorového
vozidla na účely výkonu záložného práva v súlade s ust. čl. II bod 5 Obchodných podmienok. Právny

predchodcanavrhovateľapredalmotorovévozidlotretejosobenazákladenadväzujúcichkúpnychzmlúv
z 01.12.2010 a 02.12.2010. Cena motorového vozidla bola určená sumou 3 500,- eur. Výkon záložného
práva a všetky úkony s tým súvisiace zabezpečovala pre právneho predchodcu navrhovateľa obchodná
spoločnosť GR8 auctions a.s., ktorá za vykonané úkony vystavila navrhovateľovi faktúru č. 3910540073
z 21.12.2010 vo výške 627,87 eur. Právny predchodca navrhovateľa zaslal 03.01.2011 odporcovi správu

o výkone záložného práva, a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy do 30 dní od doručenia správy.
Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli určené sumou 1 277,45 eur a celkový výťažok
z predaja motorového vozidla bol vo výške 3 500,- eur. Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli
s výkonom záložného práva náklady celkom vo výške 1 277,45 eur, ktoré pozostávajú z nákladov za
registráciu záložného práva vo výške 72,29 eur, na základe faktúry č. 18/2008 z 03.04.2008, náklady

za použitie agentúry vo výške 416,50 eur na základe faktúry č. 10300006 z 02.11.2010, náklady
za registráciu začatia výkonu záložného práva vo výške 24,49 eur na základe faktúry č. 43/2008 z
03.09.2008, náklady súvisiace s predajom motorového vozidla vo výške 627,84 eur na základe faktúry
č. 3910540073 z 21.12.2010, náklady za poistenie vo výške 136,33 eur.

V priebehu konania súd na základe návrhu právneho predchodcu navrhovateľa uznesením, č.k. 9 C
286/2011-91 z 13.09.2013, navrhovateľ vstúpil do konania namiesto pôvodného navrhovateľa na strane
navrhovateľa.Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 05.08.2014.

Navrhovateľ bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil. Svoju neúčasť

riadne písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň zotrval na žalobnom
návrhu v spojení s predloženými dôkazmi v plnom rozsahu a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v
rozsahu uplatnenom návrhu a priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Odporca pred súdom uviedol, že prestal splácať mesačné splátky z dôvodu, že bol dlhodobo
práceneschopný. Teraz je po operácii, pričom sa stará o svojho brata 24 hodín denne, ktorý je invalidný
dôchodca, je bezvládny. Odporca poberá opatrovateľský príspevok vo výške 137,98 eur mesačne. Iný
príjem nemá. Požiadal o povolenie splatenia dlžnej sumy mesačnými splátkami vo výške 40-50 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, Formulárom o zmluvných podmienkach, Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, Kúpnou
zmluvou z 20.02.2008, Preberacím protokolom z 20.02.2008, Prehľadom platieb, Návrhom č.
9400006017 na uzatvorenie poistných zmlúv z 20.02.2008, Potvrdenie o registrácii z 19.03.2008,
Faktúrou z 03.04.2008, Upomienkami z 06.04.2010, 31.08.2010, Oznámeniami o začatí výkonu
záložnéhoprávaz06.08.2008,02.04.2009,06.04.2010,Odstúpenímodzmluvyz31.08.2010,Faktúrami

z 21.08.2008, 05.05.2009, 06.04.2010, 02.11.2010, 03.09.2008, kúpnou zmluvou z 01.12.2010 a
02.12.2010, Prehľadom úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci 20.02.2008 uzatvorili zmluvu o úvere č. 9400006017, ako aj zmluvu o záložnom práve a
poistnú zmluvu. Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi účelovo viazaný úver na nákup

motorového vozidla, pričom výška úveru predstavovala sumu 10 167,03 eur a celková čiastka, ktorú
mal. odporca zaplatiť, bola vo výške 20 830,91 eur. Odporca priamou platbou uhradil sumu 2 541,76
eur a zaviazal sa úver uhradiť 72-mi mesačnými splátkami po 289,32 eur. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 20,06 % a RPMN vo výške 22,01 %. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
zmluvyoúvereazmluvyozáložnompráve.Predmetomfinancovaniabolomotorovévozidlo,kúpnacena

vozidla bola 12 708,79 eur. Odporca uzatvoril kúpnu zmluvu o predaji uvedeného motorového vozidla z
20.02.2008spredajcomAUTOCENTRUMAAAAUTO,a.s..Vzmylspreberaciehoprotokolubolovozidlo
odovzdané odporcovi tiež dňa 20.02.2008. Z prehľadu platieb k úverovej zmluve z 20.02.2008 vyplynulo,
že odporca mal prvú splátku uhradiť 15.03.2008 a poslednú 15.02.2014. Keďže odporca uvedené
splátky riadne nehradil, navrhovateľ mu zaslal upomienky 06.04.2010, 31.08.2010. Písomným podaním

- odstúpenie od zmluvy z 31.08.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v súlade s ust. čl. V bod 2
Obchodných podmienok odstupuje od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá 20.02.2008.
Zároveň odporcu vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo výške 8 052,66 eur v lehote 5 dní od prevzatia
odstúpenia od zmluvy. Písomným podaním z 06.08.2008, 02.04.2009, 06.04.2010 právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi začatie výkonu záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu

na základe zmluvy o záložnom práve, pričom bola právnemu predchodcovi navrhovateľa vystavená
faktúra 03.09.2008 na 24,49 eur. Navrhovateľ splnomocnil spoločnosti MEMFIS.cz, s.r.o., a BRATES
s.r.o. na všetky úkony súvisiace s odobratím motorového vozidla, resp. s vymáhaním pohľadávky.
Uvedené spoločnosti vyhotovili faktúry - spol. BRATES na 592,51 eur č. 65/2008, 159,24 eur 05.05.2009
č. 29/2009, 171,80 eur z 30.04.2004 č. 49/2010, MEMFIS.cz, s.r.o. na sumu 416,50 eur z 02.11.2010.

Navrhovateľ kúpnou zmluvou z 01.12.2010 predal predmetné motorové vozidlo spoločnosti GR8
Auctions a.s. Bratislava za kúpnu cenu 3 500,- eur, ktorá ho následne predala tretej osobe 02.12.2010 za
kúpnu cenu 3 500,- eur. Výkon záložného práva a všetky úkony s tým súvisiace (vyhotovenie znaleckého
posudku, provízia a predaj motorového vozidla, odhlásenie motorového vozidla a iné administratívne
úkony) zabezpečila pre navrhovateľa spoločnosti G8 Auctions a.s., ktorá za tieto úkony vystavila

navrhovateľovi faktúru č. 3910540073 vo výške 627,87 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu, zmluvu o záložnom práve a poistnú zmluvu, ako
spotrebiteľské zmluvy, keďže zmluvnými stranami bol na jednej strane právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ a na druhej strane odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu.
Na základe uvedených zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelovo viazaný úver

na nákup motorového vozidla vo výške 10 167,03 eur ako doplatok kúpnej ceny, pričom cena úveru činila
10 170,35 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20,06 % a RPMN vo výške 22,01 %.
Motorové vozidlo bolo zároveň poistené a pre prípad omeškania so splácaním dohodnutých mesačných
splátok bola dohodnutá realizácia výkonu záložného práva na motorové vozidlo. Odporca sa zaviazal
úver uhradiť 72-mi mesačnými splátkami po 289,32 eur. Svoje povinnosti si však riadne neplnil, uhradil

len prvú splátku napriek upomienkam právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že po uzavretí zmluvy môže účastník zmluvy
výnimočne od zmluvy odstúpiť jednostranným adresovaným právnym úkonom, avšak iba v prípade,
ak je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

V danom prípade si účastníci dohodli podľa čl. V bod 2 Obchodných podmienok, že navrhovateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v lehote 5
dní od účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípade, že odporca sa dostal do omeškania so splatením
jednej mesačnej splátky po dobu viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok. Z citovaných zákonných
ustanovení pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na vrátenie

dlžnej sumy vrátane príslušenstva aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením
od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec
povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvnej pokuty, poplatkov po zániku zmluvy
s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Takto sú dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa

zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku. Pritom v danom prípade to bol právny predchodca navrhovateľa, ktorý vopred
naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení za existencie
iných inštitútov súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej
uzavretia (napr. výpoveď). V danom prípade sa účinným odstúpením zmluva zrušila od začiatku, zanikli

práva a povinnosti zo zmluvy, pričom momentom odstúpenia od zmluvy vznikli práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Po účinnom odstúpení každý mal vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže predmetom tohto právneho vzťahu je asynalagmatickýzáväzok (zmluva o spotrebiteľskom úvere), teda záväzok jednostranne zaväzujúci, odporca je povinný
vrátiť predmet plnenia navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi navrhovateľa.

V danom prípade mal súd za preukázané citovanými faktúrami, že navrhovateľ poskytol odporcovi
sumu 10 167,03 eur ako doplatok na kúpu motorového vozidla. Súd mal tiež za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa mal náklady: 1/ v súvislosti s registráciou záložného práva vo výške 72,29 eur
na základe faktúry č. 18/2008 z 03.04.2008, 2/ v súvislosti s registráciou o výkone záložného práva vo
výške 24,49 eur na základe faktúry č. 43/2008 z 03.09.2008, 3/ s realizáciou s odobratím a následným

predajom motorového vozidla vo výške 416,50 eur č. 10300006 z 02.11.2010 spol. MEMFIS.cz, s.r.o.,
tiež spol. BRATES, s.r.o. - na 592,51 eur č. 65/2008, 159,24 eur 05.05.2009 č. 29/2009, 171,80 eur z
30.04.2004 č. 49/2010, 4/ v súvislosti s predajom motorového vozidla 627,87 eur na základe faktúry č.
3910540073 z 21.12.2010 spoločnosti GR8 Auctions a.s. Bratislava), spolu 2 064,70 eur. Celkom právny
predchodca navrhovateľa vynaložil sumu 12 231,73 eur.

Celkom právny predchodca navrhovateľa vynaložil sumu 12 231,73 eur (10 167,03 eur + 2 064,70
eur). Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil 1 splátku vo výške 289,32 eur; právny
predchodca navrhovateľa preukázal, že mal výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 3 500,-
eur, a tiež mu odporca uhradil do odstúpenia od zmluvy sumu 9 087,26 eur, celkovo sa teda právnemu
predchodcovi navrhovateľa vrátila suma 12 876,58 eur, teda právnemu predchodcovi

navrhovateľa nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu
(12 231,73 eur boli náklady právneho predchodcu navrhovateľa, pričom vymožený dlh od odporcu činí
12 876,58 eur), na základe čoho súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania odporcu ako v konaní úspešného účastníka konania súd rozhodol v zmysle

ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko si ich počas konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.