Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32T/149/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011603

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108011603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní dňa 8. apríla
2011 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. K., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom N., ul. K. R. č. XX, prechodne bytom N., G. č. X,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase od 24.2.2008 do začiatku mesiaca marec 2008 v Prešove a inde, pod
zámienkou, že vybaví absolvovanie vodičských kurzov v autoškole MAVEX - JUNIOR so sídlom v

Prešove, na ul. Exnárovej č. 5, postupne vylákal od F. C. finančnú čiastku 4.000,- Sk (132,78 €) za kurz,
od I. D. finančnú čiastku 6.000,- Sk (199,16 €) za kurz, od W. J. finančnú čiastku 4.500,- Sk (149,38 €)
za kurz, od W. H. finančnú čiastku 6.000,- Sk (199,16 €) za kurz, od S. N. finančnú čiastku 6.000,- Sk
(199,16 €) za kurz, od K. H. finančnú čiastku 4.000,- Sk (132,78 €) za kurz, od T. T. finančnú čiastku
5.000,- Sk (165,97 €) za kurz, od K. C. finančnú čiastku 12.000,- Sk (398,33 €) za kurz, od K. H. finančnú
čiastku 6.000,- Sk (199,16 €) za kurz, pričom absolvovanie vodičského kurzu nevybavil a nedohodol v
Autoškole Mavex - Junior Prešov, vylákané peniaze doposiaľ nevrátil, čím takto svojim konaním vyššie
menovaných uviedol do omylu a spôsobil škodu v celkovej výške 53.500,- Sk (1.775,87 €),

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. d) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na

3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Q. XX, I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., U. XX, W. J., nar. X.X.XXXX, bytom N., V. XX, W. H., nar. X.X.XXXX, bytom N.,
Q. XX, S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N., C. P. XX, K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N., N. XX, T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., E. XX, K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - T., P. X a K. H., nar. XX.X.XXXX,

bytom N., Q. XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Prešov sp.zn. 5T/8/2010 zo dňa 3.3.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2008 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na tunajší súd obžalobu na T. K. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov poškodených F. C., W. J., W.
H., S. N., T. T., K. H., čítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, zápisníc
o výsluchu svedkov poškodených z prípravného konania - I. D., K. H., K. C., zápisníc o výsluchu
svedkov z prípravného konania - N. S., K.. C. C., A. H., K. K., ako aj čítaním listinných dôkazov a to
zmluvy o reklame, dohody o splátkovom kalendári, správ a charakteristík a odpisu z registra trestov

obžalovaného. Z takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Prešov sa stal, je trestným činom a predmetný skutok spáchal obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 26.11.2008,

z č.l. 9, nakoľko obžalovaný sa na hlavné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť vopred a riadne
ospravedlnil, o svojej práceneschopnosti súdu predložil potvrdenie od lekára a súčasne súhlasil s tým,
aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného z
prípravného konania vyplýva, že obžalovaný koncom januára 2008 chcel organizovať koncert, ktorý sa
mal uskutočniť v Prešove dňa 30.4.2008 a v tejto súvislosti hľadal sponzorov. Preto oslovil aj pána C.,

majiteľa autoškoly MAVEX - JUNIOR. Obžalovaný mu mal poskytnúť reklamu v rádiách, na vstupenkách
a v televízii, pán C. s podmienkami súhlasil a ako sponzorské na koncert poskytol finančnú hotovosť
10.000,- Sk (331,94 Eur), o čom bola spísaná zmluva. Neskôr stretol svojho známeho F. C., ktorému
ponúkol, že ak zoženie desiatich ľudí, ktorí si chcú urobiť vodičský preukaz a dajú zálohu naň vo
výške 5.000,- Sk (165,97 Eur), tak po koncerte im vráti zo zisku celú sumu za vodičský kurz. F. C.

zohnal desiatich ľudí, vybral od nich zálohy a obžalovanému odovzdal hotovosť vo výške 53.000,- Sk
(1 759,28 Eur). O prevzatí finančnej hotovosti F. C. vydal každému záujemcovi o vodičský preukaz
pokladničný príjmový doklad s pečiatkou obžalovaného. Vyzbieranú sumu 53.000,- Sk (1 759,28 Eur)
použil obžalovaný na organizáciu koncertu. Nakoľko bol obžalovaný dňa 25.3.2008 vzatý do väzby a
vo väzbe bol až do 16.6.2008, nemohol organizovať koncert, prišiel o zisk, a preto nemohol zaplatiť

záujemcom ich vodičský kurz. Dňa 27.6.2008 s F. C. spísali dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa
obžalovaný zaviazal zaplatiť F. C. ako veriteľovi sumu 53.000,- Sk (1.759,28 Eur) v mesačných splátkach
po 3.000,- Sk (99,58 Eur) od 1.9.2008. Záverom uviedol, že nemal v úmysle nikoho podviesť.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka poškodeného F. C., ktorý uviedol, že spolu s kamarátom

N. S. stretli T. K., ktorý im povedal, že robí koncert a dostal 10 kurzov na vodičské preukazy od pánaC. z autoškoly MAVEX - JUNIOR, s tým, že ich má predať a výťažok použiť na organizáciu koncertu.
Asi deň po tom, prišiel po neho a po K. H. obžalovaný K. autom s tým, že idú za pánom C. do autoškoly
MAVEX - JUNIOR, kde aj išli, avšak dovnútra išiel len K. a poškodený C. s K. H. ostali vonku, následne

vyšiel K., povedal, že všetko je v poriadku, dal im prihlášky do autoškoly a požiadal od nich peniaze za
kurz, od každého po 4.000,- Sk (132,78 Eur), oni prihlášky vypísali a spolu s peniazmi mu ich odovzdali.
Svedok poškodený C. uviedol, že obžalovaný K. mu ešte povedal, že keď nájde ešte nejakého záujemcu
o kurz na vodičský preukaz, má mu dať vedieť a v prípade ak tento sa prihlási do kurzu a zaplatí, bude
mať z toho 1.000,- Sk (33,19 Eur) za osobu. Svedok poškodený C. ďalej uviedol, že on našiel ešte

ďalších osem ľudí a to W. J., T. T., I. D., K. C. aj s priateľkou, W. H., K. H. a S. N. a za nich ako za
sprostredkovanie dostal 4.000,- Sk (132,78 Eur), ktoré vrátil pánu H., ktorý sa tiež mal zúčastniť kurzov.
O tom, že ich obžalovaný K. podviedol sa dozvedel, keď jeho spolužiačka si chcela robiť vodičský kurz,
jej mama sa stretla s pánom C. a on o ničom nevedel. Následne išiel za pánom C. a ten mu povedal, že
dal K. 10.000,- Sk (331,94 Eur) s tým, že na koncerte, ktorý bude on organizovať bude zobrazené logo
autoškoly MAVEX - JUNIOR a o vodičských kurzoch nevedel nič. Svedok poškodený C. skonštatoval,

že s obžalovaným spísal splátkový kalendár, ale obžalovaný nezaplatil ani jednu splátku, volal s ním, aj
s jeho mamou, ale nevrátil nič, ako aj že nevedel, že kurzy autoškoly mali byť zaplatené z koncertu, ktorý
mal obžalovaný organizovať, ale mali byť zaplatené zo súm, ktoré vyplatili a k tomu si už mali zaplatiť
len lekársku prehliadku.

Svedok poškodený W. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho spolužiak F. C. mu povedal, že cez
K. dokáže vybaviť vodičáky za nižšiu cenu, pričom išli s C. spolu za K., ktorý to potvrdil a spolu s K. išli
do autoškoly MAVEX - JUNIOR, kde sa zapísal do kurzu. Potom odniesol peniaze vo výške 4.500,- Sk
(149,37 Eur) C., ktorý ich odniesol K. a keď následne stretol K., spýtal sa ho, či mu C. dal peniaze a
K. uviedol, že áno. Svedok poškodený W. J. uviedol, že obžalovaný K. peniaze nevrátil, aj keď za ním

chodili a vždy povedal, že vráti.

Svedok poškodený W. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, že K. mal vybaviť vodičské preukazy
v autoškole MAVEX - JUNIOR a jemu to ponúkol F. C., pričom on dal C. prihlášky za seba a K. H. ako
aj peniaze vo výške 2 x 6.000,- Sk (199,16 Eur), spolu vo výške 12.000,- Sk (398,33 Eur). Následne sa

dozvedel, že kurzy nebudú, čo mu telefonicky povedal F. C. s tým, že nemá ísť na stretnutie z autoškoly,
že to bol všetko podvod a že mu to všetko vysvetlí, pričom uviedol, že K. nepozná a že o vodičských
kurzoch sa bavil iba s C.. Svedok poškodený W. H. ďalej uviedol, že ho oslovili rodičia T. K., stretol sa s
nimi u nich doma a skúšali nájsť alternatívu riešenia problému mimosúdnou cestou, ale nedohodli sa.

Svedok poškodený S. N. na hlavom pojednávaní uviedol, že prišiel za ním jeho kamarát pán C., ktorý
sa ho opýtal, či nechce lacnejší kurz autoškoly, že to vie vybaviť, že to robí jeho známy pán K. a stojí to
6.000,- Sk (199,16 Eur), povedal si, že prečo nie a uvedené peniaze dal C., s tým, že on to zabezpečí,
pričom pre odstup času nevedel uviesť, či vypisoval nejakú prihlášku, alebo nie. Približne o pár týždňov
mu volal C., že z kurzov nič nebude, že ho K. oklamal a ešte v ten večer sa stretli a prebrali to. Svedok

poškodený S. N. ďalej uviedol, že v súvislosti s kurzami v uvedenej autoškole nebol, K. nestretol, ani
s ním nerozprával.

Svedok poškodený T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný K. mal vybaviť zlacnený
vodičák a jemu to ponúkol pán C., pričom on C. odovzdal sumu 5.000,- Sk (165.97 Eur) až 6.000,-

Sk (199,16 Eur), presnú výšku si nepamätal. Následne mu C. povedal, že K. ich oklamal a že žiadne
vodičské kurzy nebudú, on žiadne kroky nepodnikal, riešilo sa to cez C.. Svedok poškodený T. T. uviedol,
že K. tvrdil, že peniaze použil na reklamu, ale on o tom nevedel, nakoľko vedel, že peniaze mali byť
použité na kurz na vodičský preukaz.

Svedkyňa poškodená K. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa nestretla, že jej
švagor W. H. jej ponúkol, že si môžu vybaviť lacnejší vodičský preukaz a ona súhlasila a švagrovi
odovzdala 6.000,- Sk (199,16 Eur), avšak kurzy sa neuskutočnili, jej to oznámil švagor s tým, že ani
žiadne kurzy nebudú, pričom ani on sám podrobnosti nevedel. Svedkyňa poškodená K. H. ďalej uviedla,
že nepodnikala žiadne kroky k vráteniu peňazí, riešil to jej švagor, pričom ona obžalovaného nepozná,

ale peniaze jej vrátené neboli.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej I. D. z prípravného konania z č.l. 20 vyplýva, že
ju kontaktoval jej spolužiak F. C., či nemá záujem o absolvovanie kurzu vodičského preukazu zazvýhodnenú cenu 6.000,- Sk (199,16 Eur). Uvedenú sumu svedkyňa poškodená D. odovzdala priamo
C., pričom bola oboznámená s tým, že C. mal len zohnať desiatich ľudí a vyzbierať peniaze pre osobu,
ktorá mala vybaviť vodičský kurz v autoškole MAVEX. S časovým odstupom sa dozvedela, že uvedená

osoba, ktorá mala vybaviť vodičské kurzy, je vo väzbe. Následne svedkyňa poškodená pýtala peniaze
späť od C., ale tie jej neboli vrátené. Ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí sa na spomínaný kurz zapísali
aj jej spolužiaci K. H., W. J. a T. T..

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej K. H. z prípravného konania z č.l. 45 vyplýva, že ju na

absolvovanie vodičského kurzu oslovil jej spolužiak F. C.. Informoval ju o tom, že má známeho T., ktorý
ponúka vodičské kurzy za zvýhodnenú cenu 4.000,- Sk (132,78 Eur). Spoločne s F. C. a T. sa šli zapísať
na vodičský kurz do autoškoly MAVEX - JUNIOR, vyplnili prihlášky, pričom s riaditeľom komunikoval
osobne len kamarát F. C., T.. Na druhý deň prišli za svedkyňou poškodenou domov F. C. s T. a C.
odovzdala sumu 4.000,- Sk (132,78 Eur). Asi týždeň, alebo dva pred nástupom na vodičský kurz sa od F.
C. dozvedela, že ide o podvod, že T. žiadne kurzy nevybavil a peniaze v autoškole za kurzy neodovzdal.

Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného K. C. z prípravného konania z č.l. 55 vyplýva, že ho o
vodičskom kurze za zvýhodnenú cenu 6.000,- Sk (199,16 Eur) informoval jeho známy W. H.. Poškodený
vedel, že tento vodičský kurz má vybaviť pán K., pričom uvedené kurzy mali byť vyhrané v tombole.
Následne ho kontaktoval pán C. a za kurz zaplatil spolu sumu 12.000,- Sk (398,33 Eur), pretože naň

zapísal aj svoju priateľku C. J., kde uvedenú sumu si vyzdvihol F. C.. Na druhý deň telefonoval K. a
opýtal sa ho, či sa môže bližšie informovať ohľadne kurzu v autoškole, na čo mu K. oznámil, že vodičské
kurzy sa konať nebudú a že bude vyzbierané peniaze vracať. K. mu mal vrátiť peniaze formou prevodu
na jeho osobný účet, čo sa však nestalo a neskôr sa s ním už nebolo možné skontaktovať, keďže mal
vypnutý telefón. Keď zistil, že K. je vo vyšetrovacej väzbe, pokúsil sa stretnúť s jeho matkou, ktorá za

poškodeným prišla na jeho pracovisko, sľúbila mu, že sa celá situácia vyrieši a do dvoch týždňov dlžnú
sumu poškodenému vráti. To sa však doposiaľ nestalo.

Zo zápisnice o výsluchu svedka N. S. z prípravného konania z č.l. 30 vyplýva, že sa dozvedel priamo
od obžalovaného K., že organizuje koncert v Mestskej hale v Prešove a od autoškoly MAVEX - JUNIOR

dostalakosponzorské10vodičskýchkurzov.Obžalovanýimoznámil,žecenajednéhovodičskéhokurzu
bude v rozmedzí od 4.000,- Sk (132,78 Eur) do 6.000,- Sk (199,16 Eur), na čo prejavil záujem o takýto
kurz F. C., s tým, že sa popýta ešte známych, či by tiež nemali záujem Následne šli spolu s K., C. a K.
H. do autoškoly MAVEX - JUNIOR zapísať sa na vodičský kurz. Po zapísaní sa na kurz zaplatil F. C.
obžalovanému K. za vodičský kurz sumu 4.000,- Sk (132,78 Eur). O niekoľko dní neskôr išiel svedok

spolu s F. C. za poškodenou K. H. a tá im odovzdala sumu 4.000,- Sk (132,78 Eur) ako zápisné na
kurz. Z toho sumu 500,- Sk (16,60 Eur) použili na tankovanie paliva a sumu 3.500,- Sk (116,18 Eur)
odovzdali obžalovanému. Neskôr F. C. zohnal ďalších záujemcov o vodičské kurzy. Na kurz sa prihlásil
aj poškodený A. H., ktorý už síce absolvoval jeden vodičský kurz, avšak mal záujem o lacnejší, a preto
sa opätovne prihlásil a v tejto súvislosti odovzdal F. C. sumu 4.000,- Sk (132,78 Eur). Obžalovaný

mal poškodenému H. tvrdiť, že vodičský kurz má uhradený, ale A. H. si to telefonicky overil u riaditeľa
autoškoly a zistil, že kurz vyplatený nie je. Preto mu C. vyplatil späť sumu 4.000,- Sk (132,78 Eur). Po
tomto zistení sa svedok spolu s F. C. stretli osobne s riaditeľom autoškoly MAVEX - JUNIOR, pánom C.,
ktorý im uviedol, že obžalovanému dal ako sponzorské sumu 10.000,- Sk (331,94 Eur), avšak žiadne
vodičské kurzy zadarmo, aby ich on predal. Takto zistili, že T. K. uviedol všetkých tých, ktorí mali záujem

o vodičské kurzy, do omylu.

Z výpovede svedka K.. C. C. z prípravného konania z č.l. 60 vyplýva, že obžalovaného pozná z
vodičského kurzu, ktorý u neho absolvoval. Obžalovaný ponúkol svedkovi prezentáciu jeho spoločnosti
na koncerte PO City v Prešove, ktorý sa mal konať dňa 30.4.2008, na základe zmluvy o reklame.

Predmetom tejto zmluvy bol záväzok obžalovaného uviesť logo spoločnosti MAVEX - JUNIOR na
vstupenkách, bulletinoch, v mestskej hale, na internete, prezentácii v rádiách, TV BOXe, na plagátoch a
tiežmalsvedkoviposkytnúť10vstupeniekzdarmaazáväzoksvedkadaťobžalovanémuakosponzorské
sumu 10.000,- Sk (331,94 Eur). Okrem sumy 10.000,- Sk (331,94 Eur) nedal svedok obžalovanému
žiadne vodičské kurzy. Svedok K.. C. C. ďalej uviedol, že potom sa mu prihlásilo niekoľko záujemcov

o vodičské kurzy, ktorí sa odvolávali na poukazy ním poskytnuté T. K. na absolvovanie vodičských
preukazov, avšak tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde.Z výpovede svedka A. H. z prípravného konania z č.l. 81 vyplýva, že za ním prišiel F. C. s ponukou
absolvovať vodičský kurz za sumu 5.000,- Sk (165,97 Eur). Svedok navrhol sumu 4.000,- Sk (132,78
Eur), s čím F. C. súhlasil a túto sumu mu aj zaplatil. F. C. mu ohľadom vodičských kurzov vysvetlil, že

tieto dokáže zohnať K., ktorý ich dostal ako sponzorské od autoškoly MAVEX - JUNIOR v Prešove na
organizovanie koncertu. O niekoľko dní neskôr ho telefonicky kontaktoval C., ktorý mu mal povedať,
že s vodičskými kurzami niečo nie je v poriadku, že ide o podvod, a preto mu aj následne vrátil sumu
4.000,- Sk (132,78 Eur).

Z výpovede svedkyne K. K. z prípravného konania z č.l. 70 vyplýva, že v mesiaci marec 2008 bol u nich
doma na ul. G. č. X v N. F. C., ktorý priniesol pre jej syna, obžalovaného T. K., sumu 10.000,- Sk (331,94
Eur). Syn bol však v tom čase odcestovaný v Holandsku. Svedkyňa nemala žiadne informácie o tom,
o aké peniaze ide, od koho pochádzajú a za čo. Po tom, čo jej syna zadržali a následne bol vzatý do
väzby, jej volal C. a žiadal ju o vyplatenie sumy 53.000,- Sk (1.759,28 Eur), avšak svedkyňa nevedela
o akú sumu ide. Neskôr ju žiadal o vrátenie peňazí aj pán C.. I. nevedela uviesť, o čo v danom prípade

išlo, ale mala vedomosť o tom, že medzi F. C. a jej synom T. K. bola spísaná dohoda, na základe ktorej
sa jej syn zaviazal zaplatiť F. C. pohľadávku vo výške 53.500,- Sk (1.775,87 Eur) v mesačných splátkach
po 3.000,- Sk (99,58 Eur) od 1.9.2008.

Zo zmluvy o reklame zo dňa 22.2.2008 z č.l. 84 vyplýva, že obžalovaný T. K. a C. C. - MAVEX-JUNIOR

ju uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a jej predmetom bol záväzok T. K. zabezpečiť
pre C. C. reklamnú činnosť spočívajúcu v šírení a realizácii reklamy, propagáciou obchodného mena
a loga značky „MAVEX-JUNIOR“ počas reklamnej kampane pred konaním, aj počas konania podujatia
PO CITY GAME 2008, konaného dňa 30.4.2008 v Mestskej hale v Prešove a záväzok C. C. zaplatiť
cenu 10.000,- Sk (331,94 Eur).

Z Dohody o splátkovom kalendári z č.l. 87 vyplýva, že dňa 27.6.2008 uzatvorili F. C. ako veriteľ a T. K.
ako dlžník dohodu o splátkovom kalendári podľa § 51 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej sa dlžník
zaviazal zaplatiť veriteľovi pohľadávku vo výške 53.500,- Sk (1.775,87 Eur) v mesačných splátkach po
3.000,- Sk (99,58 Eur) počnúc dňom 1.9.2008.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento je živnostníkom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť v oblasti prenájmu motorových vozidiel, nákladnej cestnej dopravy,
sprostredkovania obchodu a dopravy, maloobchodu, prípravy a predaja na priamu konzumáciu
nealkoholických nápojov, priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a

destilátov a zmrzliny, reklamnej a propagačnej činnosti, kopírovacích služieb a poskytovania
služieb cez internet. Podľa správy Obvodného úradu v Prešove bol riešený za dva priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktoré boli rozhodnutiami Obvodného úradu v Prešove právoplatne zastavené na základe
rozhodnutí sp.zn. PR.08939/2008/346/Gm zo dňa 24.4.2008, právoplatným dňom 26.5.2008 a sp.zn.

PR.08331/2006/2048/Ma zo dňa 26.1.2007, právoplatným dňom 27.2.2007. Správa Mesta Prešov na
obžalovaného je evidenčného charakteru. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ päťkrát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prešov z 22.9.2010 sp.zn. 4T/88/2010,
ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní
4 roky.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že skutok uvedený v obžalobe
prokurátora sa stal, tento je trestným činom a že tento spáchal obžalovaný. Obžalovaného usvedčili
výpovede svedkov poškodených F. C., W. J., W. H., S. N., T., K. H., ktorí na hlavnom pojednávaní
vypovedali konzistentne ako v prípravnom konaní, svoje výpovede, okrem drobných odchýlok v

nepodstatných skutočnostiach nemenili a zotrvali na nich v celom rozsahu, výpovede svedkov
poškodených I. D., K. H., K. C. a svedkov N. S., K.. C. C., A. H., K. K. z prípravného konania, ako aj
listinné dôkazy. Výpoveď obžalovaného súd nepovažoval za hodnovernú, jeho tvrdenia súd vyhodnotil
za vykonštruované, účelové a nezakladajúce sa na pravde. Obhajoba obžalovaného je postavená na
tvrdení, podľa ktorého F. C. ponúkol, že ak zoženie desiatich záujemcov o vodičský preukaz a títo naň

poskytnú zálohu vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur), tak po ním organizovanom koncerte im vráti zo
zisku celú sumu za vodičský kurz. Aj keď obžalovaný v prípravnom konaní neobjasnil akým titulom mal
zabezpečiť vodičské kurzy len za cenu 5.000,- Sk (165,97 Eur), všetci svedkovia poškodení zhodne
vypovedali, že ich obžalovaný uviedol do omylu tým, že ich nepravdivo informoval o možnosti absolvovaťvodičský kurz za výhodnú cenu (v rozmedzí od 4.000,- Sk (132,78 Eur) do 6.000,- Sk (199,16 Eur) na
základe poskytnutého sponzorského zo strany pána C., majiteľa autoškoly MAVEX - JUNIOR (t.j. na
základe akejsi dohody medzi obžalovaným a pánom C.). Obhajobu obžalovaného preto súd považuje

za tendenčnú a nepravdivú, keďže obžalovaný nemal nikdy daný súhlas resp. prísľub od K.. C., majiteľa
autoškoly MAVEX - S., na predaj vodičských kurzov za zvýhodnenú cenu a takáto dohoda nie je ani
súčasťou zmluvy o reklame uzavretej dňa 22.2.2008 medzi obžalovaným a K.. C., čo vyplynulo aj z
výpovede svedka K.. C.. Súd mal tiež za preukázané, že poškodení odovzdali jednotlivé sumy určené na
absolvovanievodičskéhokurzuväčšinouprostredníctvomF.C.obžalovanému,ktorývyzbieranépeniaze

nepoužil na vybavenie vodičských kurzov, ako to pôvodne svedkom poškodeným sľúbil, ale ich použil
pre svoju vlastnú potrebu a takto sa na ich úkor obohatil. Prevzatie jednotlivých súm od poškodených
a ich odovzdanie obžalovanému potvrdil nielen samotný svedok poškodený F. C., ale aj svedok N. S..

Skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, bolo potrebné z hľadiska jeho právnej kvalifikácie posúdiť ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného

činu bola u obžalovaného daná jeho konaním spočívajúcim v tom, že na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že iných uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Pokiaľ ide o
subjektívnu stránku, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane majetku.

Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,

jeho pomery a možnosti nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu, berúc zreteľ na jeho prvoradý účel vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ktorým
je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, a vzhľadom na spáchaný trestný čin, dospel súd
k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest spojený s odňatím osobnej slobody. Vo vzťahu k

prečinu podvodu trestný zákon ustanovuje v osobitnej časti hornú hranicu trestnej sadzby v zmysle §
221 ods. 1 Trestného zákona na dva roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval ustanovenia §§ 36 písm. d/, 37 písm. h/, m/, 38 ods. 4 a ods. 8 Trestného zákona

v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Súd mal v prípade obžalovaného T. K. za preukázanú jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
d/ Trestného zákona a to, že obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a dve
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov

a že už bol za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd odsudzuje obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, súd aplikoval ustanovenie
§ 42 ods. 1 Trestného zákona (ustanovenie o súhrnnom treste).

Pri výmere trestu odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby do dvoch rokov vzal súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na
spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu
priťažujúcich okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 4 a ods. 8 Trestného zákona

na 8 mesiacov až 2 roky a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvanástich
mesiacov.

Po vyhodnotení hore uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život,

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanástich) mesiacov. Keďže obžalovaný sa uvedeného skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Prešov sp.zn. 4T/88/2010, súd rozhodol, žepre nápravu obžalovaného je nevyhnutné, aby vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody (§ 49 ods.
2 Trestného zákona).

Nakoľko súd obžalovanému ukladal súhrnný trest, v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona, zároveň zrušil
výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/8/2010 zo
dňa 3.3.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V rámci súhrnného trestu súd uložil aj trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidlávšetkýchdruhovna3roky, nakoľkotentoboluloženýuvedenýmtrestným

rozkazom.

Keďže obžalovaný T. K. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Poškodení F. C., nar. XX.X.XXXX, I. D., nar. XX.XX.XXXX, W. J., nar. X.X.XXXX, W. H., nar. X.X.XXXX,
S. N., nar. XX.X.XXXX, K. H., nar. XX.X.XXXX, T. T., nar. XX.XX.XXXX, K. C., nar. XX.X.XXXX a
K. H., nar. XX.X.XXXX, si uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, avšak jednotlivé nároky
poškodených neboli v priebehu dokazovania hodnoverne preukázané, preto súd poškodených s ich

nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd

v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.