Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108218456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108218456.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: G. Q., H.. XX.X.XXXX, C. E., U. XXXX/XXA, zast.

JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou so sídlom Kmeťova 26, Košice proti odporcom: 1/ A. E., H..
XX.XX.XXXX, C. E., U. XX, X/ E. E., H.. X.X.XXXX, C. E., U. XX, X/ P.. Z. E.K., H.. XX.X.XXXX, C. E.,
U. XX, všetci zast. JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní
o zaplatenie 12.713,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1,2,3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke 12.713,27 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.6.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľke
vo výške 790,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 8.864,11 Eur k rukám právnej zást. JUDr.
Klaudie Azariovej advokátke, so sídlom Kmeťova 26, Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 767,61 Eur
na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2008 žiadala, aby boli odporcovia v 1., 2. a 3. rade

zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 12.713,27 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 11.6.2008 do zaplatenia. Súčasne si uplatnila náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2009, proti ktorému podali odporcovia v 1,
2. a 3. rade odpor. Návrh žiadali v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcami v 1., 2. a 3. rade uzavrela dňa 31.1.2008 kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX
okres Košice, obec Košice - Sever, zastavané plochy a nádvoria o výmere 282 m2 a rodinný dom so
súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra C KN č. XXXX/X. Dohodli sa na kúpnej cene
za prevod vyššie uvedených nehnuteľností vo výške 6.000.000 Sk. Splatnosť kúpnej ceny bola v zmluve
dohodnutá nasledovne a to tak, že časť kúpnej ceny vo výške 5.716.000 Sk bola splatná najneskôr do
3 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 383.000 Sk po zdokladovaní účelu použitia finančných prostriedkov a predloženia LV na založenej

nehnuteľnosti najneskôr v lehote 15 dní od splnenia vyššie uvedených podmienok.

Časť kúpnej ceny vo výške 5.716.000 Sk odporcovia zaplatili podľa podmienok zmluvy, časť kúpnej
ceny vo výške 816.000 Sk odporcovia zaplatili podľa podmienok zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny vovýške 383.000 Sk zaplatená nebola, napriek tomu, že odporcovia majú list vlastníctva na uvedenej
nehnuteľnosti k dispozícii a takisto dokumenty preukazujúce účel použitia finančných prostriedkov.
Navrhovateľka je toho názoru, že došlo k naplneniu vyššie uvedených podmienok a k povoleniu vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech odporcov.

Vzhľadomktomu,žeodporcoviadodnešnéhodňanezaplatilizvyšnúčasťkúpnejcenyvovýške383.000
Sk, požiadala právna zást. dňa 10.6.2008 listom a vyzvala ich na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny. K
dnešnému dňu k zaplateniu zvyšnej kúpnej ceny nedošlo.

Z uvedeného dôvodu bola nútená podať návrh na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny tak ako bol podaný
na súd dňa 2.7.2008.

Navrhovateľka sa prihlásila na inzerát, ktorý podali odporcovia v polovici októbra 2007 v novinách
Košický Korzár. Odporcovia prejavili záujem o kúpu rodinného domu, ale chceli ho kúpiť na hypotekárny

úver. Nakoľko išlo o hypotekárny úver, bolo im povedané, že banka toľko peňazí nedá. Najnižšia suma,
pod ktorú v žiadnom prípade nechceli ísť bola suma 1.500.000 Sk. Súdny znalec P.. E. bol predbežný
odhad domu 10.000.000 Sk. Nakoľko to bol dvoj-dom, stanovil nižšiu hodnotu 8.610.000 Sk. O týždeň
neskôr odporcovia povedali, že túto sumu nie sú schopní zohnať. Navrhovateľkina sestra Z.. M., ktorej
dom pôvodne patril a ktorá jej ho dala darom, súhlasila so sumou 6.000.000 Sk len z toho dôvodu, že

odporkyňa v 2. rade bola jej spolužiačka. Verila, že im budú pomáhať ako sľubovali a že keď zomrie,
bude mať niekoho pri sebe s kým si bude rozumieť. Odpustila im čiastku 500.000 Sk a nechali v dome
veci. Odporcovia začali chodiť do domu v októbri 2007. Rodinný dom im bol viackrát i v priebehu dňa
ukázaný od suterénu počnúc. Rodinný dom dokonale poznali. Odporcovia požiadali, aby rodinný dom
temperovali od októbra 2007 až do kúpy domu s tým, že všetko uhradia.

Nehnuteľnosť sa nachádza v lukratívnej a vyhľadávanej lokalite na Q.. Znalcovia uviedli, že ide o
výbornú nehnuteľnosť veľmi dobre udržiavanú. Ten istý názor na nehnuteľnosť mal aj znalec P.. E.. U.
ulica je najlepšia v lokalite Q. a E.. Odporcovia pri odovzdávaní domu uviedli, že je všetko v poriadku,
čo vyplýva aj z prehlásenia M.. D. posledného podnájomníka. M.. D. bol do konca augusta 2010 v

Košiciach. V súdno-znaleckom posudku bolo uvedené, že vodovodná šachta, odpadová šachta a rebrík
sú na susednom pozemku. Vo vodovodnej šachte boli vodovodné prípojky k jednému, druhému domu.
Navrhovateľka ľutuje, že dala dočasné povolenie užívať vlastnú vodovodnú šachtu, rebrík na strechu,
elektrické vedenie, ktoré prechádzalo cez jej dom. Nakoľko sa odporcovia sťahovali v zime, tieto práce
sa dali robiť až v lete.

Navrhovateľka v ďalšom uviedla, že dala do poriadku bleskozvodné zariadenie, zabezpečila prehliadku
a skúšku, bola jej vydaná revízna správa v mesiaci jún 2009, skrinkovú časť spojovacích stien so
susedným domom nad schodiskom dala v lete 2009 demontovať a zamurovať, dala utesniť a omietnuť
spoločný komín a ústredné kúrenie v lete 2009, v zime 2010 dala zhodiť zo strechy celého domu sneh,

nakoľko to bolo v kalamitnom období 2010.

Navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby bola povinná ešte hradiť nejaké výdavky odporcom.

Z výpovede odporcu v 3. rade bolo zistené, že s navrhovateľkou uzatvorili kúpnu zmluvu. K uzavretiu

kúpnej zmluvy došlo na základe toho, že navrhovateľka a jeho mama sa poznali zo školy, preto
navrhovateľke dôverovali. Táto im uviedla, že rodinný dom je v 100 % -nom stave a stačí sa len
nasťahovať a verili tomu, že nebudú musieť do domu nič investovať. Rodinný dom boli 2x pozrieť
a to v mesiaci november. Pokiaľ sa tam dostali bola už tma. Následne zistili, že nefunguje hlasová
komunikácia t.j. vrátnik, ktorý nefungoval na poschodí ale iba na prízemí s tým, že pred domom trčal

káblik a navrhovateľka povedala, že preto nefunguje hlasová komunikácia na poschodí. Dodatočne
prisľúbila, že to opraví elektrikár, ktorého zavolá. Následne na ich náklady bol opravený kábel na dvore.
Ďalej im bolo prisľúbené, že bude namontované zábradlie na druhej strane schodiska a to z toho dôvodu,
že odporca v 1. rade je invalid. Dodatočne bolo namontované nakoniec na náklady predávajúcej. Ďalej
zistili, že stav plynového zariadenia nie je celkom v poriadku, pretože cítili zápach zemného plynu

v kotolni. Zavolali revízneho technika, ktorý zistil, že z plynového kotla unikal plyn. Revízny technik
navrhol vymeniť plynový kotol a aj keby bol funkčný navrhol ho vymeniť z dôvodu technickej zastaralosti.
Vzhľadom na túto skutočnosť pristúpili k výmene plynového kotla. Ďalej zistili, že plynový prietokový
ohrievač vykazuje určité závady. Bolo im navrhnuté vymeniť, pretože bol technicky zastaralý, avšakvzhľadom na finančné prostriedky a náklady sa rozhodli plynový prietokový ohrievač opraviť na vlastné
náklady. V ďalšom zistili, že kombinovaný sporák v kuchyni má poruchu, takisto je technicky zastaralý,
ponechali si ho však, pričom však nie je možné používať jeden horák, používa sa iba s obmedzením.

V mesiaci apríl 2008 Východoslovenská vodárenská spoločnosť požiadala o odpočet stavu vodomeru
s tým, že prišiel pracovník odpísať stav vodomeru. Chcel podpis, on však povedal, že iba potom čo
odsúhlasí odpočet, ktorý bol napísaný. Z tohto dôvodu vstúpil na pozemok navrhovateľky, pretože na jej
pozemku sa nachádzala vodovodná šachta a keď pokrútil kohútikom jej záhradnej hadice, tak zistili, že
vodomer sa začal krútiť. To znamená, že záhradná hadica navrhovateľky bola pripojená na ich vodomer.

Samotný pracovník spoločnosti následne zistil, že ide o podvod, čo napísal a bol urobený nový odpočet.
Na existujúci zápis bolo škrtané a museli si zabezpečiť vodovodnú prípojku aj vodovodnú šachtu na
základne výzvy právnej zástupkyne navrhovateľky.

K odovzdaniu rodinného domu malo dôjsť tak, že im mali byť odovzdané plány od domu a doklady od
rekonštrukcie kúpeľne, revízne správy a návody ku plynovým spotrebičom. Odovzdané im však boli iba

kľúče od domu a harmonogram odvozu separovaného odpadu, čo nepovažujú za odovzdanie dokladov.

Na zabezpečenie vodovodnej prípojky a šachty museli zabezpečiť projektanta ako aj súčinnosť
uvedených spoločností s tým, že musela byť prekopaná predzáhradka, aby mohla byť zriadená
vodovodná prípojka, vodovodná šachta. Z uvedeného dôvodu sa im zmenšila využiteľná plocha

predzáhradky.

K plánom rekonštrukcie kúpeľne musí uviesť, že na týchto trvali z toho dôvodu, že rodičia sú invalidní a
je potrebné v kúpeľni namontovať určité držiaky, madlá a bez plánov nie je možné ich namontovať tak,
aby neporušili novo rekonštruovanú kúpeľňu.

Počas realizácie vodovodnej prípojky pracovníci realizačnej firmy rómskeho pôvodu boli napádaný
navrhovateľkou, na druhý deň preto neprišli a realizačná firma mala problém zohnať zamestnancovu,
ktorí by prišli prácu dokončiť. Došlo medzi nimi a navrhovateľkou k hádke. Preto trvajú na zľave z ceny
nehnuteľnosti, z dôvodu výskytu vád a k vzniku nákladov.

Od právnej zástupkyne navrhovateľky dostali výzvu na zriadenie samostatnej elektrickej prípojky ako aj
rebríka na strechu. Ohľadne elektrickej prípojky museli zabezpečiť projektanta ako aj realizačnú firmu,
ktorá by to vykonala. Zriadením elektrickej prípojky mali rozkopanú predzáhradku, porušili fasádu domu
ako aj chodník. Doposiaľ na fasáde domu je primontovaný kábel na lane, ktorý ruší fasádu domu, ostala

stopa na dome po sekaní a následnom uložení kábla. Vzhľadom na to, že museli zabezpečiť nový rebrík
na strechu, majú na stene primontovaný kovový rebrík. Navrhovateľka im zamedzila vstup na pozemok,
pričom oni jej vstup na pozemok umožňujú, pretože na ich polovici prechádza telefónna prípojka ako
aj parabolická anténa.

V čase predaja domu bola spoločná plynová prípojka s tým, že tieto existovali 30 rokov. V súčasnosti sú
už plynové prípojky samostatné a to z toho dôvodu, že to žiada Slovenský plynárenský priemysel.

Ďalšou vadou, ktorú doposiaľ nemali možnosť odstrániť je akustická vada dvojdomu, resp. izolácia,
pretože počujú navrhovateľku ako rozpráva, telefonuje, zaťahuje záves, záclonu, pričom je to rušivé.

Bolo im povedané, že steny boli akusticky odizolované a že sú vyhladené, konkrétne dve steny na
poschodí. Tento problém sa prejavuje aj na prízemí aj na poschodí.

Ďalšou vadou je systém ohrevu teplej vody, ktorý je nevyhovujúci. Pri kúpe im bola pustená len studená
voda, ktorá po chvíľke začala tiecť teplá, avšak netušili, že zároveň sa ovplyvňuje viac odberných miest.

Prúd teplej vody je nestabilný, nestály, je problém umývať riad a sprchovať sa.
S navrhovateľkou ako predávajúcou jednali korektne. Okrem kľúčov od domu a zábradlia navrhovateľka
nesplnila žiadny svoj záväzok napriek tomu, neporušili dohodu o vstupe na iný pozemok, nevyhrážali
sa odpojením plynu ani pevnej linky a nerobia problém, čo sa týka umiestenia parabolickej antény, čo
sa týka na ich polovici strechy.

V ďalšom sa prejavili veľké nerovnosti podláh v izbách, pričom je to viditeľné. Vo vychádzkovej obuvi to
necítili, avšak pokiaľ majú domácu obuv, nerovnosti sú veľké. Bolo im povedané, že je potrebný veľký
stavebný zásah na úpravu týchto nerovností.Odporca uviedol, že navrhovateľka porušila dohody a to konkrétne neodovzdala to čo mala odovzdať,
nebol im odovzdaný energetický certifikát, museli si dať upraviť veci, ktoré uviedol, vybudovať zariadenia

a prípojky, vybudovať káblovú trasu pre hlasovú komunikáciu, opraviť systém ohrevu teplej vody v
budúcnosti ako aj základnú zvukovú izoláciu.

Navrhovateľka im nevyúčtovala náklady na udržiavanie nehnuteľnosti od 1.1.2008 do doby predaja.
Zaplatili viac v mesiaci marec 2008 inkaso, pričom do dnešného dňa nebolo vyúčtované.

Z pripojenej kúpnej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľka ako predávajúca a odporcovia ako kupujúci
uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je rodinný dom súpisné číslo XXXX na U. XX N. E. so
zastavanými plochami a nádvoriami (včítane oplotenia vonkajších úprav zapísané v KN LV č. XXXX
katast. územie K. Z. ako parc. č. XXXX/X rodinný dom súp. č. XXXX so zastavanými plochami a
nádvoriami o výmere 282 m2, pod B 1 na jej meno v celosti a kupujúci t.j. odporcovia kupujú túto

nehnuteľnosť od predávajúcej do bezdpodielového spoluvlastníctva manželov v 1/3-ine z celku, zatiaľ čo
kupujúci P.. Z. E. túto nehnuteľnosť od predávajúcej kupuje do svojho výlučného vlastníctva v 2/3-inách
z celku. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene 6.000.000 Sk. Časť kúpnej ceny vo výške 3.000.000 Sk
zaplatia kupujúci z hypotekárneho úveru, ktorý im na tento účel bude poskytnutý Slovenskou sporiteľňou
a.s. prevodom na účet, časť kúpnej ceny vo výške 2.617.000 Sk zaplatia kupujúci prevodom z účtu

a zvyšok kúpnej ceny vo výške 383.000 Sk zaplatia kupujúci z účtu Prvej stavebnej sporiteľne a.s.
s prevodom na účet po zdokladovaní účelov použitia finančných prostriedkov. Všeobecná hodnota
predmetnej nehnuteľnosti bola podľa znaleckého posudku znalca P.. U. D. zo dňa 1.12.2007 č. 136/2007
vo výške 6.000.100 Sk. Účastníci sa dohodli, že predmetná nehnuteľnosť bude im odovzdaná do
užívania po zaplatení časti kúpnej ceny vo výške 5.000.617 Sk. Kúpna zmluva medzi predávajúcimi a

kupujúcimi bola uzavretá a podpísaná dňa 31.1.2008.

Z pripojeného znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného P.. U. D. a to vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti predmetného rodinného domu na U. č. XX v E., pričom úlohou
znalca bolo ustanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Znalec v závere znaleckého posudku určil

všeobecnú hodnotu, ktorú vypočítal metódou polohovej diferenciácie zaokrúhlene vo výške 6.100.000
Sk.

Odporcovia napriek tomu, že v lehote najneskôr 15 dní od splnenia týchto podmienok (a
získania uvedených dokladov) boli podľa kúpnej zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu

(383.000,-Sk)takdodnešnéhodňaneurobili,napriektomu,žepovinnosťnavrhovateľkyvzmyslekúpnej
zmluvy previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti voči odporcom bola splnená a odporcovia sa do
uvedenej nehnuteľnosti presťahovali dňa 7.3.2008.
V žiadnom prípade teda nie je pravdivé tvrdenie odporcov v odpore, že im nebol odovzdaný dom. Na
žiaden z požadovaných dokladov nemajú odporcovia žiaden právny nárok a už vôbec to nie je dôvodom

na nezaplatenie dohodnutej kúpnej ceny. Odovzdací a preberací protokol a odovzdanie akýchsi
dokladov v žiadnom prípade nie je náležitosťou kúpnej zmluvy. Navrhovateľka sa nikdy nezaviazala
odovzdať dokumenty, ktoré teraz bez akéhokoľvek právneho dôvodu odporcovia vyžadujú. Napriek
uvedenému navrhovateľka v snahe vyhovieť odporcom nad rámec svojich povinností z kúpnej zmluvy
bola pripravená odovzdať odporcom podklady a dokumenty k užívaniu domu, no reakciou odporcov boli

len urážky a osočovanie zo strany odporcov.

Podľa čl. V kúpnej zmluvy odporcovia vyhlásili, že poznajú stavebno-technický stav kupovanej
nehnuteľnosti a túto kupujú v takom stave, v akom sa nehnuteľnosť ku dňu podpísania tejto zmluvy
nachádza. Teda podpisom zmluvy odporcovia vyhlásili, že im je známy stav nehnuteľnosti a preberajú

ju tak ako sa nachádza (stojí a leží) v čase podpisu zmluvy. V takomto prípade teda v zmysle § 501
Občianskeho zákonníka nezodpovedá navrhovateľka za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej
scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si odporcovia výslovne vymienil. Odporcovia si však výslovne
v kúpnej zmluve nevymienili ani jednu vlastnosť veci. So stavom nehnuteľnosti boli dobre oboznámení,
keďže o nehnuteľnosť prejavili záujem už v roku 2007, pravidelne ju navštevovali a dokonca boli

oboznamovaní aj s postupom rekonštrukčných prác, ktoré navrhovateľka ani vôbec nebola povinná
vykonať, no napriek tomu, v snahe vyjsť odporcom v ústrety, tak urobila.Stav nehnuteľností bol zachytení v dvoch nezávislých znaleckých posudkoch. Jeden posudok (Č..XXX/
XXXX) vypracovala P.. C. U. na základe ústnej objednávky sestry navrhovateľky a ďalší (č. úkonu
136/2007) bol vypracovaný na základe objednávky odporcov P.. U. D..

Podľa znaleckého posudku vypracovaného P.. U. D. :

- „podľa prevedeného konštrukčného vyhotovenia a kvality vykonaných stavebných prác predpokladám
celkovú životnosť stavby odborným odhadom na 100 rokov“ (list č. 4 posudku)

- „pri posudzovaní neboli zistené riziká, ktoré by vyplývali na súčasné ani budúce využívanie
nehnuteľností na obytné účely (časť 3.1 písm. c) posudku - analýza prípadných rizík spojených s
využívaním nehnuteľností - list č. 16 posudku)
- názor znalca: výborná nehnuteľnosť (list č. 17 bod 19 posudku)

Podľa znaleckého posudku vypracovaného P.. C. U.:

- „na základe zisteného pri obhliadke a použitých materiálov určujem životnosť stavby 100 rokov“ (list
č. 4 posudku)
- „pri obhliadke neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by zamedzovali jej využívanie na bývanie a na
administratívne účely“ (časť 3.1 písm. c) posudku - analýza prípadných rizík spojených s využívaním

nehnuteľností - list č. 16 posudku)
- názor znalca: výborná nehnuteľnosť (list č. 17 bod 19 posudku)

Okresný súd Košice I vo veci nariadil uznesením znalecké dokazovanie.

Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 1/2012 dňa 30.1.2012.

Znalec uviedol v záveroch znaleckého posudku, že nevedel posúdiť či predávajúci je tak technicky
zdatný a vedel, že spoločná stena nespĺňa hlukové požiadavky medzi rodinnými domami, nakoľko
rodinný dom bol postavený ako rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami a nie ako dvojdom s dvoma

samostatnými domami v danom prípade deliaci múr spĺňa hlukové požiadavky. Čo sa týka napojenia
na inžinierske siete tieto boli zrealizované v súlade s projektovou dokumentáciou a ako pre jeden
rodinný dom. Keby došlo administratívnej úprave rekvalifikovanie rodinného domu s dvoma bytmi na
dva rodinné domy, znalec neskúmal. Rodinný dom bol predávaný s opotrebením, ktoré sú zrejmé zo
znaleckých posudkov P.. U. B. P.. D., nakoľko v čase predaja mal dom 29 rokov a k tomu prislúcha

aj adekvátne opotrebenie stavby ako aj príslušného zariadenia v dome. Presnú sumu na zriadenie
nových inžinierskych sietí musí preukázať odporca na základe dodávateľských faktúr ako následne
vyvolaných nákladov, nakoľko každý rodinný dom musí mať prípojky na inžinierske siete pokiaľ to nebolo
dohodnuté ináč pri administratívnej zmene z rodinného domu s dvoma bytmi na dva rodinné domy. Z
revíznej správy je zrejmé, že z dôvodu technickej a rekonštrukčnej zastaranosti ako aj neprístupnosti

náhradných dielov ich revízny technik odporúčal vymeniť. Z vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení, vyplýva životnosť pre zariadenia ústredného kúrenia a
ohrevu teplej vody 25 rokov. Rodinný dom bol predávaný ako 29-ročný, z čoho vyplýva, že jednotlivé
zariadenia už boli po dobe životnosti. Náklady na zriadenie nových zariadení musí odporca preukázať
faktúrami. Na rodinný dom pri danej výške nie je ako povinná výbava predpísaný rebrík na strechu.

Slúži potrebám údržby zo strany vlastníka. Ohľadne zvukovej izolácie medzi polovicami domu uviedol,
nevedel znalec stanoviť cenu za dodatočnú realizáciu zníženia hladiny hluku. Deliaci múr je zrealizovaný
v súlade s projektovou dokumentáciou na výstavbu rodinného domu s dvoma bytmi. Ohľadne stanovenia
primeranej zľavy z dohodnutej kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe rozsahu zistenia znalec uviedol,
že nie je možné túto otázku zodpovedať, nakoľko predovšetkým ide o opotrebenie inštalácií a výmenu

zariadení po dobe životnosti. Inžinierske siete boli zrealizované pre rodinný dom s dvoma bytmi. Tým,
že došlo z neznámych dôvodov k prekvalifikovaniu na dva rodinné domy, pričom neboli zrealizované
nové napojenia inžinierskych sietí na rodinný dom. Skutočné náklady by musel preukázať odporca.
Ohľadne znaleckých posudkov vypracovaných P.. U. B. P.. D. z hľadiska použitej metodiky a spôsobu
vypracovania, zhotovenia v súlade s právnymi predpismi a či ich závery je možné považovať za správne,

znalec uviedol, že neboli zistené žiadne porušenia.

Proti vypracovanému znaleckému posudku odporcovia podali námietky a požiadali o nové znalecké
dokazovanie.Okresný súd Košice I opätovne nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru stavebníctva
odvetvie pozemné stavby odhad hodnoty nehnuteľností a stavebných prác. Ustanovený znalec

vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX dňa 30.1.2015.

V závere znaleckého posudku uviedol, že kupujúci poznali stavebno-technický stav kupovanej
nehnuteľnosti a túto kupovali v takom stave v akom sa nehnuteľnosť ku dňu podpísania zmluvy
nachádzala. Podľa počtu vyhotovených znaleckých posudkov bolo zrejmé, že túto nehnuteľnosť videli

minimálne traja znalci v čase tesne pred a po predaji a to P.. E. 3 x, obhliadka nakoniec, kupujúci nechceli
jeho posudok, P.. D. 3 x obhliadka, Ing. U. 2 x obhliadka. Podľa písomného vyjadrenie predávajúcej bolo
uvedené, že kupujúci vykonali od 10/2007 do 1/2008 niekoľko obhliadok a boli im zodpovedané všetky
otázky, ktoré položili. Znalec predpokladá, že jednotlivý znalci odovzdali kupujúcim vyhotovený znalecký
posudok, kde neboli uvedené žiadne vady, na ktorých je znalec pri obhliadke povinný upozorniť ak sa
zistia a nebolo to predmetom spochybnenia jeho posudku. V posudkoch je uvedené, že vek stavby je 28

rokov.Podľastavusaurčuježivotnosťna100rokov.Vposudkochjetiežkópiaprojektovejdokumentácie.

Dňa 7.3.2008 boli prevzaté kľúče od domu, ale neboli odovzdané doklady, o ktorých sa ústne dohodli
obe strany a to revízie niektorých zariadení, projektová dokumentácia. Jediná vec, ktorá sa udiala
bola návšteva elektrikára, ktorý aspoň provizórne dal do prevádzky domový zvonček s otváraním

dverí. Jedným z hlavných problémov bolo, že pri prepisovaní odberných miesť pre jednotlivé médiá na
nových majiteľov žiadali elektrárne VSE ako aj vodárne VVaK zriadenie oddelenej prípojky pre každého
užívateľa. Podľa vyjadrenia predávajúcej túto skutočnosť kupujúci vedeli a boli ústne dohodnutý, že
im bude v riadnych mesiacoch sprístupnená šachta pre vodomer, ako aj výlez - rebrík na strechu.
Tieto skutočnosti, že uvedená nehnuteľnosť má spoločné prípojky na niektorom z pozemkov je

zrejmé aj zo znaleckých posudkov, napr. vodomerná šachta je na „susednom pozemku“ znalecký
posudok P.. D. Č.. XXX/XXXX strana 11 znaleckého posudku, ktorý bol podkladom pre kúpnu zmluvu.
Pôdorysy jednotlivých podlaží boli súčasťou znaleckých posudkov, kde je zobrazená hrúbka stien medzi
jednotlivýmibytmihrúbky250mm.Vsituáciisúvykreslenéjednotlivéprípojkyatovodovodzvodomernej
šachty na susednom pozemku, kanalizačná prípojka na susednom pozemku, elektrická prípojka zo

stožiara pri susednej časti domu, prepojenie cez stenu do samostatného rozvádzača. Predávajúca
si bola vedomá toho, že predmetnú nehnuteľnosť prenajímala niekoľko rokov predtým a zo strany
nájomcov neboli žiadne výhrady a upozornenia na vady. Kotol bol pravidelne kontrolovaný, nakoľko
bol kupovaný spolu s kotlom v susednom byte, ktorý videl a ten bol vo veľmi dobrom stave, plynový
boiler na prípravu TUV, podľa záručného listu bol kupovaný 21.8.1997, t.j. mal v čase predaja 10 rokov.

Predávajúcapredložiladokladorealizáciipervitovejomietkynastenáchmedziobomabytmivroku2007.
Skutočnosti, ktoré uviedli vo svojom odpore v roku 2009 vyplývajú z toho, že predávaná nehnuteľnosť je
vybudovaná ako rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami, čo je uvedené v kolaudačnom rozhodnutí
z roku 1979. Jedinou zmenou bolo schválenie zmeny projektovej dokumentácie z roku 1979, kde boli
povolené väčšie balkóny na prízemí domu.

K jednotlivým nedostatkom uviedol, že to nie sú vady, boli predávajúcej adresované až v odpore
voči platobnému rozkazu, kde už kupujúci podrobne pomenoval jednotlivé nedostatky, ktoré si asi
neuvedomili pred kúpou časti domu a niektoré vyplynuli z revíznej správy plynových spotrebičov, ktorú
si dali vyhotoviť 2.9.2008, kde boli pomenované jednotlivé vady s termínom a návrhom opatrení.

Na základe tohto protokolu bol zistený únik plynu, ktorý bol citeľný po odorizácií z rozoberateľných
častí. Túto skutočnosť nariadil revízny technik ihneď odstrániť, čo sa stalo 11.9.2008. Firma, ktorá
vadu opravovala Z. Košice uviedla, že bola zaseknutá pružina na sedle. Realizovaná oprava s
materiálom bola vyúčtovaná vo výške 28,21 Eur. V správe o odbornej prehliadke je uvedené,
že predmetné vykurovacie jednotky sú z dôvodu neprístupnosti náhradných dielov konštrukčnej a

technickej zastaranosti problematické opravovanie a preto navrhol nahradenie modernými spotrebičmi.
Navrhol venovať sa zhotoveniu vetracích otvorov a odstráneniu horľavých predmetov z kotolne. Tento
nedostatok vznikol po revízii a tak predávajúca toto nemohla vedieť pri predaji. Rozdelenie jednotlivých
prípojok museli pri obhliadkach vedieť a kupujúci vedeli, že sa budú prepisovať médiá na nových
majiteľov. Ak by sa dohodli ináč. t. j. že nové prípojky zaplatí predávajúci, malo to byť uvedené v kúpnej

zmluve do zriadenia oddelených prípojok, ktorých realizáciu si ústne potvrdili, že sa zrealizujú na jar -
musí predávajúci strpieť vstup do spoločných šachiet za účelom opráv a odpočtov a taktiež mať prístup
na strechu cez spoločný rebrík, za účelom umiestnenia napríklad antén na svoje časti domu. Doklady,
ktoré sú k dispozícii mala predávajúca odovzdať hneď po nasťahovaní do domu, tak znela ústna dohoda- jedná sa o projektovú dokumentáciu, doklady od kotla, prietokového ohrievača. Doteraz realizované
revízie dňa 22.4.2008. Bolo len odovzdané upozornenie na používanie spotrebičov s tým, že doklady
budú odovzdané neskôr. Uvedené nedostatky uvedené v odpore nie sú iba ako by o nich vedela mala

upozorniť predávajúca.

Potreba inštalácie novej vodovodnej prípojky bola zrejmá zo znaleckého posudku Ing. D., kde bolo
uvedené, že vodomerná šachta je na susednom pozemku, ak by sa mala prejaviť v kúpnej cene, musela
byť dohodnutá v kúpnej zmluve.

Správa o odbornej skúške bola dňa 2.9.2008 vykonaná P.. U. K. a firmou L.- K. E. na základe objednávky
P.. Z. E.H., U. XX a za jeho účasti správa sa realizovala na základe podozrenia - zisteného majiteľom
čuchom, že dochádza k úniku plynu z kotla O. V., plynový prietokový ohrievať Vaillant MAG 274/12 XT a
kombinovaného plynového sporáka MORA 817. V časti B je uvedené, že pri plynovom kotli GASEX, že
jedine čo nevyhovuje, že po kontrole rozoberateľných spojov uniká plyn a odťah spalín už nevyhovuje

súčasným normám, v kotolni nebol po meraní zistený výskyt CO. Celkový stav kotla pri účinnosti 91,8 %
je technicky a konštrukčne zastaraný, už nie sú náhradné diely na budúce opravy a tak doporučil výmenu
- nie odstavenie. Plynový sporák MORA 817 je po kontrole prevádzky schopný okrem pravého zadného
horáka a takisto je doporučená jeho výmena pre technickú zastaranosť. Nie sú k dispozícii náhradné
diely. Prietokový ohrievač vody Vaillant MAG 274, nedala sa vykonať revízia, nedal sa zapáliť zapaľovací

horáčik, nakoľko bol vyrobený v roku 1997. Tiež nie sú k oprave náhradné diely, doporučuje sa výmena.

Na základe týchto skutočností boli navrhnuté opatrenia uvedené v časti C technickej správy s návrhom
termínov odstránenia závad.

Na kúpnej cene sa potreba inštalácie rebríka neprejaví, neoceňuje sa osobitne. Tieto skutočnosti sa mali
dohodnúť v kúpnej cene na daný typ objektu. Na výšku nie sú predpísané dva rebríky, ak sa majitelia
nedohodnú, tak si nový majiteľ musí zriadiť buď na vlastné náklady alebo to zahrnie do kúpnej zmluvy
a dojedná zľavu z ceny a realizuje si vlastný rebrík.

V ďalšom ohľadne prerobenia systému ohrevu vody uviedol znalec, že kupujúci kupoval predmetnú
nehnuteľnosť po niekoľkých prehliadkach a niekoľkých znaleckých posudkoch so stavom aký bol v čase
predaja. Predávajúca si nebola vedomá toho, že bývalí nájomníci mali problém s ohrevom vody, lebo by
to asi riešila, nakoľko by jej zrušili nájomné zmluvy, ktoré trvali niekoľko rokov. Každý kto kupuje 28-ročný
dom vo veľmi dobrej cene v čase predaja a mieste umiestnenia nehnuteľnosti si musí byť vedomý, že

bude musieť vykonať zmeny, aby sa dom prispôsobil novým vlastníkom s ich požiadavkami na bývanie
a vymenili sa predmety krátkodobej životnosti za nové, modernejšie. Toto všetko vyjadruje cena, na
ktorej sa dohodli účastníci kúpy. Na uvedenú zmenu musí byť vypracovaný projekt s rozpočtom, kde sa
stanoví cena prerobenia systému.

Podľa predloženej dokumentácie a kolaudačného rozhodnutia, predmetná nehnuteľnosť je kvalifikovaná
ako rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami. Projekt vypracoval renomovaný projektant P.. arch.
C., ktorý v čase projektovania navrhol všetky konštrukcie podľa vtedy platných noriem, stavebný úrad
to potvrdil aj obhliadkou pri kolaudácii a vydal kladné kolaudačné rozhodnutie. Rodinný dom s dvoma
bytovýmijednotkamimátiežurčitépožiadavkynazvukovúizoláciu.Základnounormoupreprojektovanie

bola a teraz je STN 73 0532 Akustika. V prílohe je časť tabuľky predmetnej normy, kde je požiadavka na
zvukovú izoláciu v obytných a iných miestnostiach bytov. Podľa projektovaných deliacich konštrukcií je
hodnota nepriezvučnosti Rw pre tehelné konštrukcie deliacich stien hrúbky 240 mm je 52 dB čo je podľa
normy. V ďalších tabuľkách položil základné pojmy indexu zvukovej nepriezvučnosti a v tabuľke 2 sú
zjednodušené vyjadrenia počuteľnosti hluku v bytoch pri rôznych hodnotách nepriezvučnosti Rw steny

medzi dvoma miestnosťami. V tej je uvedené, že predpísaný odpor 52 dB je v rozmedzí okolo 50 - 60 dB,
kde bežný hovor je nezrozumiteľný, hlasnejší hovor je čiastočne zrozumiteľný a bežná reprodukovaná
hudba je ťažko počuteľná. Z toho vyplýva, že predmetný problém nie je vada skrytá domu, o ktorej by
mala byť kupujúca strana upozornená pri predaji.

Pri miestnej obhliadke dňa 17.1.2015 zistil, že v horných miestnostiach boli určité nerovnosti podlahy,
ktoré sa prejavili tak, že pri osadzovaní nábytku sa museli niektoré skrine vypodložiť. Zistená nerovnosť
nie je takého rozsahu, že by mala ovplyvniť kúpnu cenu prevádzaných nehnuteľností, platí, že ak sa
zistili nerovnosti, to bolo pri nasťahovaní sa umiestňoval nábytok, tak sa malo reklamovať a odmeraťcelý rozsah nerovností pri začiatku sťahovania a nie po roku. Podľa predložených vyjadrení uviedla
predávajúca, že na mieste nerovností bola posteľ predchádzajúcich nájomníkov. Neprejaví sa to lebo
kupujúci kupoval stavom v akom bola pri kúpe.

Dom bol postavený v roku 1979 a tak sú tieto zariadenia zariadeniami krátkodobej životnosti, kde je
potrebné ich opravovať a vymeniť. Podľa vyjadrenia bol zvonček funkčný na prízemí a bol realizovaný
v roku 1981. Táto skutočnosť bola provizórne odstránená elektrikárom, ktorého poslala predávajúca
a zaplatili ho kupujúci vo výške 2.500 Sk bez preukázania dokladom. Na kúpnej cene prevádzanej

nehnuteľnosti by sa potreba vybudovania novej káblovej trasy neprejavila, nakoľko nie je bodom
ohodnocovania nehnuteľnosti.

Nakoľko žiadne spory, ktoré boli znalcom vyhodnotené ako stav v čase predaja s ohľadom na vek stavby
pri prevode 28 rokov a kupujúci boli oboznámení so stavom v čase predaja, boli potvrdené znaleckými
posudkami, nevypracoval otázku ohľadne stanovenia primeranej zľavy, nakoľko tieto nedostatky nie sú

vadami a ani neboli reklamované a tak ich nepovažujú za správne stanoviť, aby to nebolo predmetom
ďalších sporov. Ďalšie náklady týkajúce sa výmeny kotla a ohrievača vody, zriadenie prípojok, dodávka,
montáž rebríka, tieto náklady predstavujú zľavu z dohodnutej kúpnej ceny. V ďalšom všetky znalecké
posudky Ing. D. B. P.. U. a ich závery považuje za správne. Takisto znalecký posudok vypracovaný
P.. S. Š. pod č. X/XXXX považuje za správne. Súhlasí s jeho názorom, že sa jedná o rodinný dom s

dvoma bytovými jednotkami a zistené nedostatky nie sú skryté vady ale sú to nedostatky vyplývajúce
zo skutočnosti, že sa jedná o 28 ročný dom.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa ust. § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa ust. § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Kúpnou zmluvou sa zakladá vzájomne zaväzujúci právny vzťah, ktorého účelom je úplný prevod

vlastníctva z predávajúceho na kupujúceho. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon. Kúpnou zmluvou
sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva a kupujúci sa zaväzuje
predmet kúpy prevziať a zaplatiť kupujúcemu kúpnu cenu. V prípade, že predmetom kúpnej zmluvy
je nehnuteľná vec, nadobúda sa vlastníctvo k nej vkladom do katastra nehnuteľností. Podstatnou
náležitosťou zmluvy je dostatočné určenie predmetu kúpy, ktorým môže byť akákoľvek hnuteľná alebo

nehnuteľnávec.Kpodstatnýmnáležitostiamkúpnejzmluvypatríajurčeniekúpnejceny,ktorájeodplatou
za predmet kúpy do jednania dojednanou v peniazoch. K určeniu kúpnej ceny najčastejšie dochádza
určením výšky kúpnej ceny určitou sumou peňazí.

Podľa ust. § 589 O.Z. sú účastníci kúpnej zmluvy povinní dohodnúť kúpnu cenu v súlade so všeobecne

záväznýmiprávnymipredpismi.Vustanovení§596a600zákonupravujeprávneaspektyzodpovednosti
za vady predanej veci. Základnou povinnosťou predávajúceho je povinnosť upozorniť kupujúceho na
všetky vady predmetu kúpy, ktoré sú mu známe. Závady, na ktoré predávajúci kupujúceho upozorní
nenesie predávajúci zodpovednosť. Závady, ktoré vyjdú najavo až dodatočne a na ktoré predávajúci
kupujúceho neupozorní, zodpovedá objektívne predávajúci. Podstatné je len to, že sa vada objavila

dodatočne. V takom prípade má kupujúci právo na zľavu z kúpnej ceny § 597 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporcovia si kúpili rodinný dom po niekoľkých obhliadkach
po preverení stavu znalcami. Dostali písomné závery od znalcov, kde sa konštatuje, že rodinný dom je vo
výbornom stave a uvedený je aj vek rodinného domu. Následne odporcovia uvádzali, že navrhovateľka

ich pri predaji ubezpečila, že dom je v perfektnom stave a že si nebude v krátkom čase vyžadovať nutné
investície. V kúpnej zmluve je uvedené, že odporcovia deklarujú, že dom kupujú v takom stave, v akom
sa nehnuteľnosť ku dňu podpísania kúpnej zmluvy nachádza a že zároveň poznajú stavebno-technický
stav kupovanej nehnuteľnosti, ktorý bol v čase uzavretia predmetnej zmluvy jasný zo znaleckéhoposudku, ktorý si nechali vypracovať a obhliadok nehnuteľností, ktoré začali už v roku 2007, keďže o
nehnuteľnosťmalizáujem.Odporcoviavpriebehukonaniatvrdili,žedôvodomnezaplateniazostávajúcej
časti kúpnej ceny je, že navrhovateľka im neodovzdala dom a doklady k domu, preto nemohli požiadať

Prvú stavebnú sporiteľňu o preplatenie zostávajúcej sumy, keďže bez dokladov nevedeli zdokladovať
účel použitia finančných prostriedkov. Následne si uplatnili nárok zľavy z ceny. Za týmto účelom boli v
priebehu konania vypracované dva znalecké posudky a to znalcom P.. D. B. P.. Š.. V priebehu konania
bolo zistené, že odporcovia nereklamovali vady alebo iné nedostatky predanej veci. Tieto začali vytýkať
až v rámci procesnej obrany.

Z vypracovaného posudku znalca P.. S. Š. bolo zistené, že vady uplatnené odporcami nie sú vadami
prevádzaného rodinného domu, ale ide buď o bežné opotrebenie veci a výmenu zariadení, ktorých
životnosť vzhľadom na plynúce roky skončila alebo ide o technické riešenie, ktoré je stanovené pre daný
typ stavby a je v súlade s projektovou dokumentáciou. Odporcovia technický stav nehnuteľností poznali
na základe osobných návštev a zachytený je aj v znaleckých posudkoch P.. U. B. P.. D., ktorý odporcovia

mali k dispozícii. Predmetný rodinný dom bol predávaný s opotrebením, ktoré je zrejmé aj v znaleckých
posudkoch, nakoľko v čase predaja mal 29 rokov a k tomu prislúcha aj adekvátne opotrebenie stavby
ako aj príslušného zariadenia v dome.
Znalec P.. Š. konštatoval, že predmetný rodinný dom bol postavený ako jeden objekt - rodinný dom
s dvoma bytovými jednotkami a nie ako dvojdom s dvoma samostatnými domami. Na základe tejto

skutočnosti je tomu prispôsobené aj technické riešenie predmetného rodinného domu, ktoré je v súlade
s projektovou dokumentáciou, stavebným konaním, stavebným zákonom a platnou legislatívou, t.j.: ( a)
napojenie na inžinierske siete realizované v súlade s projektovou dokumentáciou ako pre jeden rodinný
dom,b)deliacimúrmedzijednotlivýmibytmijerealizovanýtaktiežvsúladesprojektovoudokumentáciou
na výstavbu rodinného domu s dvoma bytovými jednotkami a spĺňa hlukové požiadavky, c) rebrík na

strechu nie je povinnou výbavou pri danej výške predmetného rodinného domu a slúži len potrebám
údržby zo strany vlastníka).

Pri takomto type stavby odporcami vytýkané vady nie sú vadami ale technickým riešením v súlade
s platnými právnymi predpismi. Odporcovia si zamieňali technické riešenie pre rodinný dom s dvoma

bytovými jednotkami s technickým riešením pre dvojdom, s dvoma samostatnými domami. Pred kúpou
rodinného domu navrhovateľka niekoľkokrát poskytla odporcom možnosť obhliadky a poskytla im
aj všetky dostupné projektové a iné dokumenty. Odporcovia vedeli od začiatku, že kupujú polovici
rodinného domu so spoločnou prípojkou na elektrinu a vodu a do budúcna si budú musieť vedieť na
prípojky zriadiť vo vlastnej réžii. Pôvodne išlo o rodinný dom obývaný navrhovateľkou a jej sestrou

a do jeho predaja odporcom nebola nutnosť zriadenia samostatných prípojok na vodu a elektrinu,
keďže sestry si vedeli odbery bez problémov rozpočítať. Navrhovateľka upozornila odporcov na nutnosť
zriadenia vlastných prípojok a to z logického dôvodu, že nebude možné spravodlivo a bez problémov
rozpočítať odbery na navrhovateľku a odporcov, čiže medzi dve cudzie domácnosti. Navyše bolo aj
vo vlastnom záujme odporcov zriadiť samostatné prípojky, keďže odporcovia obvinili navrhovateľku z

krádeže vody. V žiadnom prípade nemohla navrhovateľka prinútiť odporcu na zriadenie prípojok, tieto
si zriadili odporcovia vo vlastnom záujme a na vlastnom pozemku a na vlastné náklady a najmä z
dôvodov, že navrhovateľke nedôverovali a podozrievali ju z odberu ich vody. Skutočnosť, že rodinný
dom má spoločnú prípojku a odporcovia sú povinní zriadiť si vlastnú prípojku, vedeli od začiatku, boli s
tým uzrozumení a hlavne bolo to logické vzhľadom na to, že prípojku na vodu a plyn budú užívať dve

domácnosti. Tieto skutočnosti boli uvedené aj v znaleckých posudkoch P.. U. B. P.. D., s ktorými boli
odporcovia oboznámení a teda tieto vady vytýkali účelovo.

Všetky ostatné vady, o ktorých odporcovia tvrdia, že na nich navrhovateľka pri predaji neupozornila,
boli buď vizuálne alebo iným vnemom, sluchom zistiteľné, resp. uvedené v poskytnutých dokumentoch

znaleckých posudkoch. So stavom nehnuteľnosti boli dobre oboznámení, keďže o nehnuteľnosť prejavili
záujem už v roku 2007, t.j. rok pred kúpou, pravidelne navštevovali a dokonca boli oboznamovaní aj s
postupom rekonštrukčných prác, ktoré navrhovateľka vôbec nebola povinná vykonať, no napriek tomu v
snahe vyjsť odporcom v ústrety tak urobila. Takisto mali odporcovia k dispozícii dva znalecké posudky,
z ktorých vyplýva stav nehnuteľnosť a z tohto dôvodu sú ich nároky z údajných vád neopodstatnené.

Nemožnosť uplatňovania nárokov z akýchkoľvek vád navyše vyplýva aj zo samotného znenia kúpnej
zmluvy, v ktorom vyhlásili, že im je známy stav nehnuteľnosti a preberajú ju tak ako sa nachádza, t.j.
stojí a leží v čase podpisu zmluvy.Stav nehnuteľnosti bol zachytený v dvoch nezávislých znaleckých posudkoch. Jeden posudok pod
č. 273/2007 vypracovala P.. C. U. na základe ústnej objednávky sestry navrhovateľky a ďalší pod
č. 136/2007 bol vypracovaný na základe objednávky odporcov P.. U. D.. Zo znaleckého posudku

vypracovaného P.. U.Š. D. bolo zistené, že podľa prevedeného konštrukčného vyhotovenia a kvality
vykonaných stavebných prác, predpokladal celkovú životnosť stavby odborným odhadom na 100 rokov.
Pri posudzovaní neboli zistené riziká, ktoré by vyplývali na súčasné ani budúce využívanie nehnuteľnosti
na obytné účely. Názor znalca bol, že ide o výbornú nehnuteľnosť.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného P.. C. U. takisto určila životnosť stavby 100 rokov. Pri
obhliadke neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by zamedzovali jej využívanie na bývanie a na
administratívne účely. Názor znalca bol, že ide o výbornú nehnuteľnosť.

Z týchto dvoch znaleckých posudkov vyplynulo, že prevedená nehnuteľnosť bola vo výbornom stave. S
oboma znaleckými posudkami sa mali odporcovia možnosť oboznámiť a prevzali nehnuteľnosť v takom

stave v akom sa v čase podpisu nachádzala. Odporcovia mali dostatok času a priestoru oboznámiť sa
so stavom nehnuteľnosti, jej stav poznali a prevzali ju v stave v akom sa nachádzala ku podpisu zmluvy.

V súlade s ust. § 132 O.s.p. kedy súd hodnotí dôkaz jednotlivo aj vzájomnej súvislosti dospel k záveru,
že nárok navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. Z uzavretej kúpnej zmluvy vyplýva, že účastníci

konania si dohodli kúpnu cenu za nehnuteľnosť vo výške 6.000.100 Sk, pričom časť kúpnej ceny
5.617.000 Sk bola odporcami uhradená. Odporcovia neuhradili zvyšok kúpnej ceny vo výške 383.000
Sk, t.j. 12.713,27 Eur. Odporcovia poukazovali na to, že predmetná nehnuteľnosť má vady, na ktoré
ich navrhovateľka neupozornila. Za týmto účelom súd dal vypracovať dva znalecké posudky, pričom
obaja znalci zhodne uviedli, že ide o nehnuteľnosť v dobrom stave s vekom 29 rokov a že vady, ktoré

odporcoviavytýkaliniesúvadami,aleideorodinnýdomvoveku29rokov,kčomuprislúchaajadekvátne
opotrebenie stavby a zariadenia v dome. Vytýkané vady nie sú vadami ale technickým riešením v súlade
s platnými právnymi predpismi. V konaní bolo preukázané, že odporcovia boli nehnuteľnosť obhliadať
aj pred uzavretím samotnej kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosť kúpili v takom stave v akom sa nachádzala v
čase podpisu zmluvy a vyhlásili, že im je známy stav nehnuteľnosti a túto preberajú tak ako sa nachádza,

t.j. ako stojí a leží v čase podpisu zmluvy. V priebehu konania odporcovia chceli, aby súd nariadil
ďalšie znalecké dokazovanie ohľadne zvukovej izolácie, t.j. akustiky. Takéto znalecké dokazovanie
však sú už považoval za nedôvodné, nakoľko k uvedeným skutočnostiam sa vyjadrovali aj znalci v
predchádzajúcich znaleckých posudkoch vypracovaných na základe uznesenia súdu. V ďalšom znalci
zhodne uviedli, že všetky vady, ktoré boli vytýkané odporcami nie sú vadami ale bežným opotrebením

predmetnej nehnuteľnosti a že nemajú žiadny vplyv na zmenu kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Pokiaľ by aj
odporcovia nejaké vady pri podpise zmluvy vytýkali, tieto mali byť zohľadnené v kúpnej cene predmetnej
nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Z vyššie uvedených dôvodov, preto nárok odporcov na započítanie vynaložených nákladov považuje za
bezpredmetné, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nejde o vady nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania, pripojených listinných dokladov a citovaných zákonných
ustanovení boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľke sumu 12.713,27
Eur.
Súd má za to, že vyššie uvedeným odôvodnením sa vyjadril ku všetkým otázkam, ktoré mali pre

vec podstatný význam a dostatočne objasnili skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania (ktoré títo v konaní viacnásobne
opakovali), nakoľko všeobecný súd vo svojom rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania (Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 16/2002).

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V prípade, že dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým,

že dlžník v stanovenom čase nezariadí všetko, čo je z jeho strany na plnenie povinnosti potrebné. K
meškaniu dlžníka dochádza uplynutím doby splatnosti. Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník
splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania, je rozhodný čas, kedy má dlžník splniť svoj dlh (§
563 O.Z.). Tento čas môže byť: a) presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu, b)
ustanoveným právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy, c) určení v rozhodnutí súdu, d)
ustanovený všeobecne zákonom. V prípade, že ide o omeškanie splnení peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri splnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa vykonávacieho prepisu
predstavuje výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou
Slovenska platnej ku dňu keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.

V danom prípade sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu potom čo boli vyzvaní

navrhovateľkou na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú nezaplatili dostali sa do omeškania, preto ich súd
zaviazal zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy od 11.6.2008 do zaplatenia (základná úroková sadzba
v období od 25.4.2007 do 28.10.2008 vo výške 4,25 % dvojnásobok 8,5 %).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka, ktorej súd priznal náhradu trov konania,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené nasledovne:

Trovy konania navrhovateľky pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 8864,11 Eur.
Za tarifnú hodnotu, z ktorej sa určuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, sa
podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. považuje výška peňažného plnenia, ktorých sa právna

služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Tarifnou hodnotou je preto istina vo výške
12 713,27 Eur.
Trovy navrhovateľky v konaní pozostávajú z:
- trov právneho zastúpenia právnym zástupcom JUDr. Klaudia Azariová do 24.1.2012
- trov právneho zastúpenia právnym zástupcom AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. od 25.1.2012,

keďže došlo k zmene právnej formy právneho zástupcu navrhovateľky

Nakoľko právny zástupca navrhovateľky je platiteľom DPH, uplatňuje si náhradu trov právneho
zastúpenia zvýšenú o 20% DPH.
Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia na základe nasledovných úkonov

právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 15.5.2008 ................ 352,14 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 6,31 Eur režijný

paušál + 20% DPH)

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 1.7.2008 ............... 352,14 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 6,31 Eur režijný paušál + 20% DPH)

3. Odvolanie proti uzneseniu súdu vo veci zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 13a ods. 2 písm.
b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebúčinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 19.9.2008 ............ 179,85 Eur [(287,14 Eur/2 +20% DPH) + (6,31
Eur režijný paušál + 20% DPH)].

4. Porada s klientom v trvaní 75 minút v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 18.6.2009 ...............352,91 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 6,95 Eur režijný paušál + 20% DPH)

5. Vyjadrenie navrhovateľky k odporu v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 22.6.2009 ...............352,91 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 6,95 Eur režijný paušál + 20% DPH)

6. Účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa
3.2.2010..............353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21 Eur režijný paušál + 20% DPH)

7. Porada s klientom v trvaní 90 minút v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 5.2.2010 ............... 353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21 Eur režijný paušál + 20% DPH)

8. Vyjadrenie vo veci samej v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa
22.2.2010 ............... 353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21 Eur režijný paušál + 20% DPH)

9. Návrh na vykonanie dôkazu - vyjadrenie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. v zmysle § 13a ods. 1 písm.

c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 26.3.2010 ...............353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21
Eur režijný paušál + 20% DPH)

10. Predloženie vyjadrenia navrhovateľky a čestných vyhlásení v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase
výkonu úkonu, t.j. dňa 29.4.2010 ...............353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21 Eur režijný paušál
+ 20% DPH)

11. Účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa
12.5.2010..............353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,21 Eur režijný paušál + 20% DPH)

12. Vyjadrenie k výzve súdu súdu zo dňa 6.10. 2010 na doručenie otázok na znalca v zmysle § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 5.11.2010 ...............353,22 Eur (287,14 Eur + 20% DPH
+ 7,21 Eur režijný paušál + 20% DPH)

13. Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 16.2.2011 v zmysle § 13a ods. 2 písm. 2) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu,

t.j. dňa 3.3.2011 ...............181,17 Eur (287,14 Eur/2 + 20% DPH + 7,41 Eur režijný paušál + 20% DPH)

14. Účasť na miestnom šetrení (obhliadka rodinného domu) zvolanom znalcom - P.. S. N., v trvaní 200
minút (t.j. od 8:00 do 10:20) v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa

27.10.2011 ................ 353,46 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,41 Eur režijný paušál + 20% DPH)
353,46 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,41 Eur režijný paušál + 20% DPH)

15. Vyjadrenie k znaleckému posudku č. 01/2012 znalca Ing. S. N. v zmysle § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej

v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 28.2.2012 ...............353,72 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,63 Eur režijný
paušál + 20% DPH)16. Porada s klientom v trvaní 65 minút v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 1.3.2012 ............... 353,72 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH)

17. Doplnenie podania zo dňa 28.2.2012 - Vyjadrenie k znaleckému posudku č. 01/2012 znalca P..
S. N. v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 5.3.2012 ...............353,72 Eur
(287,14 Eur + 20% DPH + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH)

18.Vyjadrenie k stanovisku odporcov k znaleckému posudku č. 01/2012 znalca P.. S. N. v zmysle § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 26.9.2012 ...............353,72 Eur (287,14 Eur + 20% DPH
+ 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH)

19. Porada s klientom v trvaní 90 minút v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 29.5.2013 ............... 353,94 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH)

20. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu,
t.j. dňa 4.6.2013...............181,65 Eur (287,14 Eur/2 + 20% DPH + 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH)

21. Účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa

11.6.2013..............95,52 Eur [ (287,14 Eur/4 + 20% DPH ) + (7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH) ].

22. Vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcov vo veci predbežného opatrenia v zmysle § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 21.8.2013 ............... 353,94 Eur (287,14 Eur + 20% DPH

+ 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH)

23. Vyjadrenie vo veci samej - zhrnutie doterajšej právnej argumentácie v zmysle § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 6.10.2013 ............... 353,94 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,81

Eur režijný paušál + 20% DPH)

24.Vyjadrenievovecisamej-doplneniepodaniavzmysle§13aods.1písm.c)vyhláškyč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j.
dňa 21.10. 2013 ............... 353,94 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH)

25. Vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k záverom znaleckého posudku č. X/XXXX znalca P.. A. D.
v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa 11.2.2015............... 354,64 Eur
(287,14 Eur + 20% DPH + 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH)

26. Účasť na pojednávaní (po začatí pojednávania bolo toto odročené z dôvodu vznesenia námietky
zaujatosti sudkyne zo strany odporcov) v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa
30.6.2015..............96,22 Eur (287,14 Eur/4 + 20% DPH + 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH).

27. Účasť na pojednávaní v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase výkonu úkonu, t.j. dňa
12.1.2016..............354,86 Eur (287,14 Eur + 20% DPH + 8,58 Eur režijný paušál + 20% DPH)

Trovy právneho zastúpenia

spolu ................................................................................................................. 8864,11 EurNavrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 762,50 Eur (položka č. 1 písm. a) sadzobník)
a v zmysle zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur (položka 1c) sadzobníka.)

Podľa ust. §149 ods.1) O.s.p ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd odporcovia povinní zaplatiť trovy právneho

zastúpenia advokátovi.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V priebehu konania vznikli trovy štátu a to tým, že ustanoveným znalcom bola vyplatená odmena
predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 2.2.2012 bola priznaná odmena znalcovi P.. S. Š. v celkovej
výške 323,71 Eur, ktoré boli poukázané z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2.2015 bola priznaná znalcovi Ing. A. D. odmena vo
výške 443,90 Eur a predbežne boli uhradené z finančných prostriedkov štátu.

Trovy štátu takto predstavujú celkovú výšku 767,61 Eur, ktoré súd uložil odporcom v 1., 2. a 3. rade

zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Nakoľko boli odporcovia v konaní neúspešní, súd im uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.