Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204535
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314204535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Ku Bratke 3, Levice, IČO: 00171590, zast.: JUDr. Alexander
Kuchárik,advokát,sosídlomHollého11,Leviceprotižalovanému:H.D.,X..X.X.XXXX,L.E.XX,Ž.,zast.
Mgr.TomášJamrich,advokát,sosídlomŠtefánikova7,Nitra,ozaplatenie134,77euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 128,25 eura od 19.6.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 26.2.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 134,77 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalovaný je vlastníkom bytu na ulici E. XX Y. Ž.. Síce
nepodpísal Zmluvu o výkone správy z roku 2005 s dodatkom z roku 2007, ale predmetná zmluva
bola schválená v zmysle novely zákona č. 182/1993 Zb.z. uznesením na schôdzi vlastníkov konanej
dňa 27.11.2007 a podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Vlastník je povinný platiť preddavky

na náklady za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv a
dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Všetky uvedené platby sú vlastníci
povinní uhrádzať mesačne vopred tak, ako im to bolo stanovené
mesačnou kalkuláciou. Žalovaný bol povinný tiež uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných
nákladoch za poskytované plnenia správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Na základe
vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010

zo dňa 19.5.2011 skutočné náklady za položky uvedené v riadkoch 1 až 14 predstavovali sumu 306,28
€ a náklady do fondu prevádzky, údržby a opráv sumu 357,89 €, čo spolu predstavuje sumu 664,17
€. Žalovaný zo skutočných nákladov za rok 2010 vo výške 664,17 € uhradil sumu vo výške 529,40 €,
čiže nedoplatok za rok 2010 predstavuje čiastku 134,77 €.

2. Súd vydal dňa 14.5.2014 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/258/2014-20, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore, písomných vyjadreniach právneho zástupcu

ako aj na samotných pojednávaniach, žalovaný namietal uplatňovanú pohľadávku a žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na zmätočnosť úhrad uvedených vo Vyúčtovaní za rok 2010 a
v Osobnom účte žalovaného, podľa ktorého žalovaný dňa 8.1.2010 uhradil zálohovú platbu vo výške
200 € a sumu 329,40 €. Podľa vyúčtovania nákladov za žalované obdobie zo dňa 19.5.2011 vyplýva,že skutočné úhrady žalovaného (riadok 1-14) boli v sume 106,81 € a do fondu prevádzky, údržby a
opráv (FPUO) sumu 306,02 €. Uvedené rozúčtovanie je v rozpore so skutočnosťou aj predloženými
listinnými dôkazmi žalobcu. Z osobného účtu žalovaného vyplýva, že okrem spomenutých platieb

zo dňa 8.1.2014, uhradil dňa 28.2.2010 sumu 1327,76 €, dňa sumu 17.5.2010 sumu 50,83 € a dňa
7.6.2010 sumu 4,20 €, celkovo za rok 2010 to bola suma 1912,19 €. Ďalej poukázal na rozpor v položke
FPUO,kdesasumapreddavkovrovnásumeskutočnýchnákladov,alepodľafinančnéhohospodáreniaa
stavov fondov k 31.12.2010 je tvorba a čerpania fondu, t.j. počiatočný a konečný stav fondu rozdielny.
Žalovaný namieta položku ústredné kúrenie, keďže má vlastné vykurovanie. Podľa neho žalobca nemá

nárok tiež na platby za správu, nakoľko nepredložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu
o svojej činnosti za predchádzajúci rok a vyúčtovanie použitia FPUO žalobca taktiež nepreukázal
nárok na položky náklady za činnosť zástupcov vlastníkov a náklady spojené s vyúčtovaním, nakoľko
nepreukázal, že Zmluva o výkone správy s Dodatkom 2007 bola schválená nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov. V ďalšom žalovaný spochybňuje, resp. považuje za sfalšované a nepravdivé zápisnice zo
schôdzí vlastníkov bytov, za protiprávne uznesenia zo schôdzí vlastníkov bytov a protiprávne je podľa

neho tiež čerpanie z FPUO. Tvrdil, že od zmluvy o výkone správy odstúpil a novú s dodatkom
nepodpísal.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný je vlastníkom 4-izbového bytu č. 8 na 2. poschodí bytového domu č. 3490 na ulici E.P. XX
Y. Ž. ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Dňa 28.9.1997 bola
medzi stranami sporu uzavretá zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom
znení. Táto zmluva stratila platnosť uzavretím Zmluvy o výkone správy č. 3490004/2005 s Dodatkom
2007 zo dňa 31.1.2008, ktorá je záväzná pre vlastníkov domu po jej schválení nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov a po následnom podpísaní nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a správcom.
Podľa uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov dňa 27.11.2007 na, ktorej bolo prítomných 24 vlastníkov
z celkového počtu 33 vlastníkov vyplýva, že schôdza schválila okrem iného zmluvu o výkone správy
v zmysle novely č. 268/2007 Z.z. Zmluvu o výkone správy s dodatkom 2007 podpísalo a prevzalo 25
vlastníkov (čl. 281 spisu).

5. Mesto Želiezovce dňa 10.9.2003 vydalo stavebné povolenie č. 139/2003-Th žalovanému (s
manželkou) na stavbu „Plynová prípojka a vnútorná plynoinštalácia bytu v bytovom dome v Ž., E. XX“.
Do výroku tohto rozhodnutia Krajský úrad v Nitre, odbor životného prostredia svojim rozhodnutím zo dňa
29.10.2003 pod č. 2003/10117-002 doplnil podmienku č. 1.1, ktorej text je: „Stavebníci sú povinní pri

odpojení sa od centrálneho zdroja tepla zabezpečiť odborné odpojenie a zaizolovanie zvislých rozvodov
prechádzajúcich bytom stavebníka“. Dňa 19.12.2003 Mesto Želiezovce vydalo kolaudačné rozhodnutie
k predmetnej stavbe a povolilo jej užívanie.

6. Podľa mesačnej kalkulácie preddavkov na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu bola ich výška

stanovená od 1.1.2010 na sumu 63,84 €, od 1.3.2010 na sumu 307,61 €, od 1.4.2010 na sumu 33,11
€ a od 1.6.2010 na sumu 37,18 €.

7. Podľa vyúčtovania (rozúčtovania) nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2010
zo dňa 19.5.2011 boli žalovanému vyúčtované nasledovné skutočné náklady: poistenie domu 4,24 €,

náklady na činnosť zástupcov vlastníkov 11,85 €, náklady na správu 63,26 €, energia na spoločné
priestory 22,06 €, ústredné kúrenie 43,36 €, vodné a stočné 139,71 €, dažďová voda 12,28 €, náklady
spojené s vyúčtovaním 9,52 €, FPUO 357,89 €. Predpísané preddavky boli nasledovné: poistenie 4,24
€, náklady na činnosť zástupcov vlastníkov 11,88 €, náklady na správu 63,26 €, elektrická energia na
spoločné priestory 22,44 €, ústredné kúrenie 40,84 €, vodné a stočné 241,44 €, dažďová voda 11,16 €,

náklady spojené s vyúčtovaním 8,62 €, FPUO 357,89 €. Z úhrady žalovaného vo výške 529,40 € bola na
poistenie započítaná suma 1,01 €, na náklady za činnosť zástupcov vlastníkov suma 2,97 €, na náklady
za správu suma 19,84 €, na el. energiu za spoločné priestory suma 5,61 €, na ústredné kúrenie suma
12,23 €, na vodné a stočné suma 60,36 €, na dažďovú vodu suma 2,73, na náklady s vyúčtovaním 2,06
€ a na FPUO 306,02 €.

8. Proti tomuto vyúčtovaniu podal žalovaný žalobcovi dňa 3.6.2011 reklamáciu, v ktorej neuznal náklady
na činnosť zástupcov vlastníkov 11,85 €, náklady na správu 63,26 €, ústredné kúrenie 43,36 € a náklady
na vyúčtovanie uznal len vo výške 3 €. Podľa neho zástupca vlastníkov ich v ničom nezastupuje,správca žalovanému žiadne služby neposkytuje, okrem preúčtovania troch položiek. Taktiež tvrdí, že
nikdy nebola schválená pôžička ani mimoriadna tvorba fondu opráv. Za ústredné kúrenie odmieta platiť,
nakoľko má vlastné vykurovanie a zaizolované zvislé rozvody.

9. Z výpisu z účtu žalobcu za január 2010 je zrejmé, že žalovaný zaplatil dňa 7.1.2010 sumu 529,40
€, pričom podľa žalovaného z toho sumu 200 € žiadal započítať ako preddavky na celý rok za studenú
vodu, dažďovú vodu, poistenie a elektrickú energiu na osvetlenie schodiska a sumu 329,40 € do FPUO.
Žalobca si tieto sumy zaúčtoval svojvoľne a nie tak, ako žiadal žalovaný.

10. Žalobca uviedol, že pri spracovaní vyúčtovania postupoval štandardným spôsobom so zohľadnením
v účtovnej evidencii evidovaných nedoplatkov na účte žalovaného za predchádzajúce roky, t,j, k
vyčíslenému nedoplatku (2793,38 €) k 1.12.2009 bola pridelená úhrada vo výške 1912,19 €. Pri rozbore
osobného účtu žalobca postupoval nasledovne: platby vo výške 329,40 € a 200 € zo dňa 8.1.2010 sa
priradili k úhradám za rok 2010. Platba vo výške 1327,76 € bola uhradená 28.2.2008 a v roku 2010

išlo iba o jej preúčtovanie a pridelenie do FPUO. Preplatok vo výške 50,83 € sa týka vyúčtovania za
rok 2009 a do tohto obdobia bol aj zaúčtovaný. Úhrada 4,20 € zo dňa 7.6.2010 bola zaúčtovaná do
roku 2009. Z uvedeného rozboru úhrad osobného účtu vyplýva, že za rok 2010 boli za byt žalovaného
vyúčtované skutočné náklady vo výške 664,17 €, započítané úhrady vo výške 529,40 €, čím vznikol
nedoplatok vo výške 134,77 €, čo je predmetom súdneho sporu. K FPUO žalobca uviedol, že počiatočný

a konečný stav fondu musí byť rozdielny, nakoľko počas roka sa počiatočný stav zvyšuje o mesačnú
tvorbu podľa predpisu (prírastky) a čerpanie na základe skutočných výdavkov (úbytky). Fond nie je
ani predmetom vyúčtovania skutočných nákladov pre jednotlivých vlastníkov, ale vlastník má hradiť
predpísanýpreddavokschválenýnaschôdzivlastníkov.Predpísanýpreddavokjevrozúčtovaníuvedený
ako skutočný náklad, pretože nepoužité prostriedky fondu sa vlastníkom nevracajú, ale prechádzajú

do budúceho obdobia. Doklady o skutočnom použití fondu sa predkladajú vlastníkom štvrťročne. Spolu
s rozúčtovaním za rok 2010 žalobca predkladá vlastníkom aj Správu o technickom stave bytového
domu a Finančné hospodárenie a stavy fondov k 31.12.2010. Pri vyúčtovaní ústredného kúrenia žalobca
postupoval podľa § 7 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 358/2009 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 630/2005 Z.z. a to nasledovne: celkové náklady na kúrenie na dom

- 13254,18 €, z toho 30 % základná zložka a 70 % spotrebná zložka. Základná zložka je 3976,26 €;
81,3 m2 plocha bytu žalovaného x 0,25 koeficient = 20,33 m2
81,3 m2 - 20,33 m2 = 60,97 m2 upravená plocha bytu
1925 m2 plocha domu - 60,97 m2 = 1864,13 m2 upravená plocha domu
3976,26 € (30 % z celkových nákladov) : 1864,13 m2 x 20,33 m2 = 43,36 € (náklady na byt).

11. Z faktúry č. 7001032010 (č. 48 spisu) vystavenej dodávateľskou spoločnosťou TENERGO Brno a.s.
vystavenejdňa21.2.2011vyplýva,žedodávateľžalobcovifakturovalsumu6019,20€zadodanéteplona
vykurovanie v množstve 140833,00 KWh, sumu 3010,09 € za teplo na ohrev TÚV v množstve 70428,00
KWh a sumu 7678,83 € za regulačný príkon 43,19 KW + 3174,52 € DPH (19 %).

12. Z uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 12.4.2010 v bytovom dome v Ž., E. XX,XX,XX
a prezenčnej listiny vyplýva, že na schôdzi bolo prítomných 13 individuálnych vlastníkov, pričom 11
vlastníkovhlasovalozaschválenieuznesenianaschôdzi,ktoráokreminéhoschválilamimoriadnutvorbu
rezerv do FPUO na účely prípadnej výmeny konštrukčných prvkov v bytoch vo výške 0,05 €/m2 od

1.6.2010 a rozpočítavanie nákladov na ústredné kúrenie v pomere základná zložka 30 % a spotrebná
zložka 70 %.

13. Z uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 13.4.2008 v bytovom dome v Ž., E. XX,XX,XX
a prezenčnej listiny vyplýva, že na schôdzi bolo prítomných 22 individuálnych vlastníkov z celkových 33

bytov, pričom 22 hlasovalo za schválenie uznesenia na schôdzi, ktorá schválila tvorbu na odmeňovanie
zástupcov vlastníkov v sume 25 Sk (0,83 €) na mesiac na byt.

14. Podľa čl. IV. bodu 5 zmluvy o výkone správy sa vlastník zaviazal platiť poplatok za výkon správy,
ktorý bol stanovený vo výške 144 Sk (4,78 €). Uznesením Predstavenstva družstva č. 683/10/2008 zo

dňa 2.10.2008 bol zvýšený na sumu 150 Sk (4,98 €) od 1.1.2009 a uznesením Predstavenstva družstva
č. 964/12/2009 zo dňa 21.12.2009 bol poplatok zvýšený o 7 % od 1.2.2010 (t.j. 7 % zo 4,98 € = 0,35
€), teda na sumu 5,33 €.15. Žalobca predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 2/IX/2016 zo dňa 27.9.2016 vypracovaný A..
H.K. K., znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo, Kontroling,
v ktorom mala znalkyňa zistiť výšku príspevku do FPUO ako aj výpočet úhrad za plnenia spojené s

užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného za rok 2010 a následne vypočítať výšku pohľadávky žalobcu
voči žalovanému za rok 2010 s prihliadnutím na prijaté platby žalovaného. Predložený posudok však
neobsahuje doložku o tom, že znalkyňa si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého
posudku podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), preto ho súd nepovažoval za znalecký
posudok podľa § 207 až 209 CSP, ale len za listiny. Obsah resp. správnosť týchto listín boli žalovaným

spochybňované, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z listín, ktoré tvorili prílohy „posudku“, pričom
tvrdenia znalkyne považoval za tvrdenia žalobcu, keďže z jeho podkladov vychádzala.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZVB), na
správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak vlastníci bytov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len správca),

najmä s bytovým družstvom.

17. Podľa § 6 ods. 3 ZVB, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu.
Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva
o spoločenstve.

18. Podľa § 8a ods. 1 ZVB prvej až štvrtej vety, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom.

19. Podľa § 8a ods. 2 prvej a druhej vety ZVB, správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované medzi jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

20. Podľa § 8a ods. 4 prvej vety ZVB, ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti za prechádzajúci rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia
nárok na platby za správu.

21. Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou
sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva
dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, ak sú v
objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá
tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov, náklady na

množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia medzi základnú zložku a spotrebnú zložku.
Základná zložka tvorí 60 % a spotrebná zložka tvorí 40 % z celkových nákladov na dodané teplo na
vykurovanie.

22. Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhlášky, základná zložka sa rozpočítava konečným spotrebiteľom podľa

podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch
konečného spotrebiteľa a priemeru základnej zložky na meter štvorcový vypočítaného z podlahovej
plochy všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte rozpočítavania podľa
vzorca

ZZks = ZZ/S . Sks

kde predstavuje
ZZks - základnú zložku pre konečného spotrebiteľa [euro],ZZ - základnú zložku [euro],
S - celkovú upravenú podlahovú plochu bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov [m2],
Sks - upravenú podlahovú plochu bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných

priestoroch konečného spotrebiteľa [m2].

23. Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, základná zložka za dodané teplo podľa odseku 2 sa rozpočítava
aj medzi užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktorí majú vlastné vykurovanie, pričom podlahová
plocha bytu alebo nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí koeficientom

a) 0,0 pri bytoch a nebytových priestoroch v nadstavbách a vstavbách do podkrovia, pri bytoch,
nebytových priestoroch alebo ich častiach, ktoré sa nachádzajú na najvyššom podlaží alebo nad
priestormi, ktoré nie sú vykurované, alebo v tých bytoch a nebytových priestoroch s individuálnym
vykurovaním, cez ktoré neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy centrálneho zásobovania teplom,
b) 0,25 pri ostatných bytoch a nebytových priestoroch s individuálnym vykurovaním.

24. Podľa čl. III bod 4. Zmluvy o výkone správy č. 3490024/2005 s dodatkom 2007, pri zabezpečovaní
prevádzky domu a bytov správca vypočíta výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia,
pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza zo skutočných nákladov za predchádzajúce obdobie a
predpokladaných nákladov na príslušné zúčtovacie obdobie.

25. Podľa čl. IV. bod 3 cit. Zmluvy, vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené
preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu podľa čl. III bod 4. tejto zmluvy a ďalšie platby podľa
rozhodnutia väčšiny vlastníkov a to na účet domu v banke.

26. Podľa čl. IV bod 4. cit. Zmluvy, vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi na účet domu. Vlastníci vykonávajú úhrady
do fondu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa nedohodli inak.

27. Podľa čl. IV. bod 5. cit. Zmluvy, vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať poplatok za výkon
správy vo výške 121 Sk + DPH, t.j. 144 Sk (4,78 €). Poplatok za výkon správy môže byť medziročne

upravený podľa ukazovateľov ekonomického vývoja v oblasti nehnuteľností, prenájmu, obchodnej
činnosti a ostatných služieb zverejnených štatistickým úradom SR.

28. Podľa čl. IV bod 9. cit. Zmluvy, vlastníci splnomocňujú správcu na rozčlenenie skutočne vykonaných
mesačných úhrad v nasledovnom poradí:

a) poplatok za výkon správy bytu
b) úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu vrátane poistného a bankových poplatkov
c) príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu.

29. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 134,77 € predstavujúcej rozdiel medzi

skutočnými nákladmi vyúčtovanými na byt žalovaného za rok 2010 a platbami vykonanými žalovaným v
roku 2010. Vo vyúčtovaní nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2010 žalobca vyúčtoval celkovú sumu za skutočne vynaložené náklady vo výške 664,17 €, ktorú
tvoria nasledovné položky:
· poistenie domu 4,24 €

· náklady na správu 63,26 €
· refundácia výdavkov pre zástupcov vlastníkov 11,85 €
· elektrická energia na spoločné priestory 22,06 €
· ústredné kúrenie 43,36 €
· vodné a stočné 139,71 €

· dažďová voda 12,28 €
· náklady spojené s rozpočítavaním 9,52 €
· fond prevádzky, údržby a opráv 357,89 € z čoho suma 28,49 € činí finančnú výpomoc resp. mimoriadny
fond.

30. Z tvrdení žalovaného ako aj z výpisu z účtu bytového domu je zrejmé, že žalovaný uhradil 8.1.2010
sumu 200 €, ktorú žiadal započítať na poistenie, el. energiu na spoločné priestory, vodné a stočné
a dažďovú vodu a sumu 329,40 €, ktorú žiadal započítať do FPUO (teda celkovo sumu 529,40 €).
Žiadne iné platby žalovaný v roku 2010 neuhradil. V reklamácii k vyúčtovaniu zo dňa 3.6.2011 ako ajďalších písomných či ústnych vyjadreniach žalovaný neuznal a odmieta zaplatiť náklady na činnosť
zástupcu vlastníkov 11,85 €, náklady na správu 63,26 €, náklady spojené s vyúčtovaním 6,52 € (vo
výške 3 € ich uznal), ústredné kúrenie 43,36 € a mimoriadnu tvorbu fondu opráv 28,49 €. Za činnosť

zástupcu vlastníkov žalovaný nezaplatí, pretože vlastníkov v ničom nezastupuje. Od zmluvy o výkone
správy odstúpil ešte v roku 2002 a nová nebola prerokovaná ani schválená. Žalovaný tiež nezaplatí
náklady za správu, pretože jemu správca žiadne služby neposkytuje, okrem preúčtovania troch položiek.
Mimoriadna tvorba fondu opráv nikdy nebola schválená. Náklady na ústredné kúrenie odmieta zaplatiť,
nakoľko má vlastné vykurovanie a zaizolované zvislé rozvody vykurovacej sústavy prechádzajúce cez

jeho byt. Keďže ostatné vyúčtované položky žalovaný nenamietal, súd sa ďalej zaoberal len položkami
ním spochybňovanými.

31. V zmysle zmluvy o výkone správy s dodatkom 2007 (ďalej len zmluva) bol poplatok za správu
stanovený vo výške 4,78 € na rok 2008. Uznesením Predstavenstva družstva č. 683/10/2008 bol
poplatok s účinnosťou od 1.1.2009 zvýšený na sumu 4,98 € a uznesením Predstavenstva družstva č.

964/12/2009 s účinnosťou od 1.3.2010 na sumu 5,33 €. Za január a február 2010 teda poplatok činil 2 x
4,98 € a za marec až december 2010 činil 10 x 5,33 €, t.j. spolu 63,26 €, čo je v súlade s vyúčtovaním.

32. Náklady pre zástupcov vlastníkov boli na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 13.4.2008 schválené
vo výške 0,83 € na mesiac/byt, čo za 12 mesiacov roku 2010 činí 9,96 € + DPH 19 %, t.j. 11,85 €, čo

je v súlade s vyúčtovaním.

33. Mimoriadna tvorba rezerv do fondu opráv bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa
12.4.2010 na účely prípadnej výmeny konštrukčných prvkov v bytoch vo výške 0,05 €/m2 od 1.6.2010,
tzn. že suma na mesiac pri ploche bytu žalovaného 81,30 m2 činí 0,05 € x 81,30 m2 = 4,07 €, čo za

7 mesiacov od 1.6.2010 do 31.12.2010 predstavuje čiastku 4,07 € x 7 mesiacov = 28,49 €, čo spolu s
bežnými príspevkami do fondu vo výške 329,40 € spolu činí 357,89 € v súlade s vyúčtovaním.

34. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 12.4.2010 bolo schválené aj rozpočítavanie nákladov na ústredné
kúrenie v pomere základná zložka 30 % a spotrebná zložka 70 %. Keďže žalovaný má v byte

zabezpečené individuálne vykurovanie, pri výpočte nákladov na ústredné kúrenie žalobca priradil
žalovanému len základnú zložku. Pri výpočte postupoval podľa § 7 ods. 3 písm. b) vyhlášky ÚRSO č.
630/2005 Z.z. tak ako je uvedené v odseku 9. tohto rozsudku. Základnou zložkou bola podľa žalobcu
suma 3976,26 €. Pri výpočte tejto sumy bolo potrebné vychádzať z údajov od dodávateľa tepla. Z
faktúry č. 7001032010 (č. 48 spisu) vystavenej dodávateľskou spoločnosťou TENERGO Brno a.s.

vystavenej dňa 21.2.2011 vyplýva, že dodávateľ žalobcovi fakturoval sumu 6019,20 € za dodané teplo
na vykurovanie v množstve 140833,00 KWh, sumu 3010,09 € za teplo na ohrev TÚV v množstve
70428,00 KWh a sumu 7678,83 € za regulačný príkon 43,19 KW + 3174,52 € DPH (19 %). Keďže
žalovaný má individuálne vykurovanie a tým aj vlastný ohrev vody, dodávka teplej úžitkovej vody do
jeho bytu zabezpečovaná nie je, je nutné použiť len náklady na ústredné kúrenie, teda sumu 6019,20

€ a regulačný príkon pripadajúci na vykurovanie. Keďže podiel tepla na vykurovanie na celkovom teple
je 140833 KWh : 211261 (t.j. teplo na vykurovanie spolu s teplom na TÚV) KWh = 0,6666 a celkový
regulačný príkon podľa faktúry 43,19 KW, regulačný príkon pripadajúci na vykurovanie bude 0,6666
x 43,19 = 28,79 KW. Platbu za regulačný príkon na vykurovanie tak dostaneme, ak vydelíme sumu
za celkový regulačný príkon regulačným príkonom celkovým a vynásobíme regulačným príkonom na

vykurovanie, teda 7678,83 € : 43,19 = 177,80 x 28,79 KW = 5118,86 € = regulačný príkon len na
vykurovanie. Náklady na vykurovanie preto predstavujú 6019,20 € za teplo na vykurovanie + 5118,86
€ regulačný príkon na vykurovanie = 11138,06 € + 19 % DPH 2116,23 € = spolu 13254,29 € a z
toho 30 % základná zložka je 3976,28 € (rozdiel medzi týmto výsledkom a výsledkom žalobcu vo
výške 2 centov je úplne zanedbateľný). Náklady na vykurovanie pre byt žalovaného podľa vzorca

uvedeného v § 7 ods. 2 cit. vyhlášky sú nasledovné: 3976,28 € : 1864,13 m2 = 2,133 x 20,33 m2
= 43,36 €, čo je v súlade s vyúčtovaním. Žalovaný v prípade kúrenia tvrdil, že podlahová plocha
jeho bytu s individuálnym vykurovaním sa má násobiť koeficientom 0,0 podľa § 7 ods. 3 písm. a) cit.
vyhlášky, pretože má za to, že jeho bytom neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy centrálneho
zásobovaniateplom,keďžemázvislérozvodytepelnezaizolované.Vzhľadomktomu,žebytžalovaného

sa nachádza na 2. poschodí, logicky ním musia prechádzať zvislé rozvody centrálnej vykurovacej
sústavy a ak sú aj zaizolované, musí ísť o také zaizolovanie, ktoré nebráni prechodu tepla z bytu na
1. poschodí do bytu na 3. poschodí, ale len zabraňuje odoberať teplo z centrálnej vykurovacej sústavy
žalovaným. Skutočnosť, že bytom žalovaného prechádzajú rozvody centrálnej vykurovacej sústavypotvrdila aj Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá dňa 14.9.2016 vykonala šetrenie podnetu žalovaného
pod č. 357/2016 a konštatovala, že bytom konečného spotrebiteľa prechádzajú rozvody vykurovacej
sústavy. Na výsledok šetrenie Slovenskej obchodnej inšpekcie poukazoval právny zástupca žalobcu na

poslednompojednávaníasícekuvedenémužiadnedokladysúdunepredložil,žalovanýtietoskutočnosti
žiadnym spôsobom nerozporoval ani nenamietal, preto súd považuje toto tvrdenie právneho zástupcu
žalobcu za nesporné. Z uvedeného má súd za to, že žalobca postupoval správne, ak použil pri výpočte
nákladov na kúrenie koeficient 0,25 v súlade s § 7 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky.

35. Čo sa týka nákladov spojených s vyúčtovaním vo výške 9,52 €, tieto žalovaný uznal vo výške 3
€, preto sa zaoberal len sumou 6,52 €. Žalobca sa pri výpočte odvolával na faktúry firmy KORNEL
s.r.o. a firmy BEAT s.r.o., ktoré vykonávali pre celý bytový dom vyúčtovanie a odpočty vodomerov a
meračov tepla, pričom výšku nákladov na byt žalovaného určil v sume 8,64 €. Suma 0,88 € predstavuje
náklady správcu na tlač konečného vyúčtovania a tento poplatok bol účtovaný v súlade uznesením
Predstavenstva družstva zo dňa 27.2.2012. Toto uznesenie ani faktúry dodávateľských firiem však

žalobca nepredložil, a teda žalovaným neuznaný nárok vo výške 6,52 € nepreukázal.

36. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že skutočné náklady na byt žalovaného za rok 2010
v celkovej výške 664,17 € sú vyúčtované správne, taktiež je preukázané, že žalovaný uhradil v roku 2010
len sumu 529,40 € a teda rozdiel predstavuje žalovanú sumu 134,77 €. Z tejto sumy súd žalovanému

priznal čiastku 128,25 € a nepriznal 6,52 € z titulu nepreukázania nároku na túto sumu (ide o rozdiel
medzi nákladmi spojenými s vyúčtovaním vo výške 9,52 € a sumou 3 €, na ktorú bol nárok zo strany
žalovaného uznaný). Tvrdenie žalovaného, že v roku 2010 uhradil aj sumu 307,61 €, ktorá je uvedená v
jeho osobnom účet a ktorú si mal žalobca ponechať, nebolo preukázané. Žalovaný okrem výpisu z účtu,
ktorý potvrdzuje zaplatenie čiastky 200 € a čiastky 529,40 € dňa 8.1.2010, nepredložil žiadny iný, ktorý

by preukazoval aj zaplatenie sumy 307,61 €. Skutočnosť, že si žalobca preúčtoval túto sumu z roku
2008 ešte neznamená, že žalovaný nie je povinný uhradiť nedoplatok, ktorý mu vznikol v roku 2010. Z
osobného účtu žalovaného je pritom zrejmé, že porušuje ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. a zmluvy
o výkone správy, keď neuhrádza zálohové platby v stanovenej výške. Podľa čl. IV. bod 3 cit. Zmluvy, je
vlastník, teda žalovaný, povinný mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky za plnenia

spojené s užívaním bytu, ktorých výšku určí podľa čl. III bod 4. tejto zmluvy a ďalšie platby podľa
rozhodnutia väčšiny vlastníkov a to na účet domu v banke. Z uvedeného jasne vyplýva, že žalovaný
nemôže svojvoľne meniť výšku preddavkov ani to, či preddavok zaplatí alebo nie, nakoľko takýmto
konaním evidentne porušuje dohodnuté zmluvné podmienky.

37. Tvrdenie žalovaného, že od zmluvy o výkone správy v roku 2002 odstúpil, je právne irelevantné,
nakoľko takéto odstúpenie by muselo byť schválené nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytom v
bytovom dome. Tvrdenie, že nová zmluva o výkone je neplatná, je tiež irelevantné, nakoľko žalobca
listinnými dôkazmi preukázal, že zmluva bola schválená na schôdzi vlastníkov dňa 27.11.2007
nadpolovičnou väčšinou v počte 22 vlastníkov a následne bola aj nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

v počte 25 z celkových 33 podpísaná a prevzatá. Záväznosť schválenej a podpísanej zmluvy, príp. jej
zmeny aj pre vlastníkov, ktorí o nej nehlasovali, na schôdzi sa nezúčastnili alebo o nej nevedeli, ako aj
pre prehlasovaných vlastníkov, ktorí hlasovali proti jej prijatiu, vyplýva zo všeobecného princípu majority.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi spoločných
častí a spoločných zariadení domu. Na základe tohto právneho dôvodu sa pri všetkých hlasovaniach

týkajúcich sa výkonu spoluvlastníckych práv, ktoré nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu, uplatňuje
väčšinový princíp, ktorý znamená, že nielen prehlasovaní vlastníci ale aj tí, ktorí sa na hlasovaní
vôbec nezúčastnili, sa musia podriadiť rozhodnutiu väčšiny. Námietky žalovaného ohľadne neplatnosti
zápisníc, uznesení zo schôdzí, ich falšovania a pozmeňovania súd považuje za účelové a ničím
nepodložené. Ak mal žalovaný akékoľvek pochybnosti ohľadne prijatia uznesení, hlasovania, zvolania

schôdzí a pod., mal možnosť sa v súlade s § 14 ods. 4 ZVB obrátiť na súd, aby rozhodol a to v lehote 15
dní (resp. 30 podľa predchádzajúcej úpravy) od oznámenia výsledku hlasovania, najneskôr v lehote 3
mesiacov od uskutočnenia hlasovania, inak jeho právo zaniká. Toto právo žalovaný evidentne nevyužil.
Z tohto dôvodu súd nevypočul žalovaným navrhovaného svedka E.Á. R., ktorý vo svojom potvrdení
zo dňa 1.8.2016 taktiež popiera schválenie finančnej výpomoci, schválenie zmluvy o výkone správy,

falšovanie podpisov na prezenčných listinách zo schôdzí, neprijatie uznesení atď. Tieto námietky mal
aj Ján Szalay uplatňovať v inom konaní. Za účelové a ničím nepodložené súd taktiež považuje dôvody
uvádzané žalovaným, pre ktoré by zástupca vlastníkov nemal nárok na odmenu a správca nemal nárok
na odmenu za správu.38. Zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva
od 4.6.2011. Avšak podľa zmluvy o výkone správy čl. IV. bod 8. sú vlastníci povinní vyúčtovaním

záloh zistený nedoplatok na skutočných nákladoch zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
Vyúčtovanie spolu s ďalšími správami bolo podľa poštového podacieho hárku podané na poštovú
prepravu dňa 25.5.2011 pod č. R 367283837 a tak najskôr mohlo byť žalovanému doručené
nasledujúci deň, teda 26.5.2011 a najneskôr 3.6.2011, kedy žalovaný vyhotovil reklamáciu vyúčtovania
a vykazovanej dlžoby. Najneskôr bol tak žalovaný povinný zaplatiť nedoplatok do 18.6.2011. Úroky

z omeškania preto súd žalobcovi priznal až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
nedoplatku, t.j. od 19.6.2011 v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v sume 128,25 €, čo predstavuje 95,16 % a žalovaný úspech
v sume 6,52 €, čo predstavuje 4,84 %, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
90,32 %ˇ(rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného), pričom o konkrétnej výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.