Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117202947.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : G.
W., F.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: E. XXX/XX, Ž. - T., o zaplatenie 340,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 340,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
204,28 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 27 Bratislava a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 14.08.2012 zmluvu
č. 424361213, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 340,97 eur a pozostávala z istiny 204,28 eur, riadneho
úroku 32,50 eur a úrokov z omeškania 27,49 eur a poplatkov 76,70 eur. Okrem toho si uplatnil úroky

z omeškania z dlžnej istiny 204,28 eur od 24.10.2015, tj. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju mala doručenú do vlastných rúk dňa 28.04.2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 20.09.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.09.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

8.Zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.03.2008 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa dohodli na zriadení a vedení bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
SKK. V zmluve sa ďalej uvádza, že predmetom zmluvy je aj povolené prečerpanie k účtu, ktoré bude
poskytnuté po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od 01.07.2007. Dňa
19.03.2008 bola žalovanej vydaná platobná karta VISA Electron k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty.

9. Zo zmluvy o osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.08.2012 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli na zmene balíka osobného účtu - Balíka Extra plus na
bežný účet - Osobný účet. Predmetom zmluvy malo byť aj poskytnutie povoleného prečerpania k

účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom účinných od 01.07.2007.

10.Listomzodňa21.04.2015právnypredchodcažalobcuvypovedalzmluvu,nazákladektorejžalovanej
poskytoval povolené prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s účinnosťou ku dňu uplynutia

výpovednej doby, pričom od tohto dňa už povolené prečerpanie nebude poskytovať. Výpovedná doba
bola 2 mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnosti. Súčasne
vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške
307,47 eur.

11. Listom zo dňa 30.10.2015 právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorenej dňa 23.10.2015
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Podľa listiny označenej ako „Príloha č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE“ predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške
340,97 eur pozostávajúca z istiny 204,28 eur, úrokov 32,50 eur, úrokov z omeškania 27,49 eur a

poplatkov 76,70 eur.

12. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 11.11.2015 a 19.01.2017 žalovanú na uhradenie dlžnej sumy
opakovane.ĎalejbolisúdupredloženéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.preosobnýúčet
a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od 01.02.2006 (ďalej len obchodné podmienky).

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom účte zo
dňa 14.08.2012), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom účte

zo dňa 14.08.2012), (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Z oznámenia spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015

adresovaného žalovanej, ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015
mal súd preukázané, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanej
vo výške 340,97 eur.

15. Keďže zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodnom v zmysle § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného

zákonníka, na záväzkové vzťahy z nej vyplývajúce sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy o bežnom účte,
okremurčeniazmluvnýmstránazáväzkubankyzriadiťpremajiteľabežnýúčet,jeurčeniedoby,odktorej
sa bežný účet zriaďuje a určenie meny, v ktorej sa bežný účet zriaďuje. Banka je v zásade zaviazaná
vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu dohodnutého zostatku na

bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ
sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný účet povahu kontokorentného
účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere.
To znamená, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného
zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné

peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že
bežný účet môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového
zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom
sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver - povolené prečerpanie, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). Podstatnými časťami

úverovej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorého budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných
náležitostí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia na základe
zmluvy o osobnom účte zo dňa 14.08.2012, ktorou došlo k zmene balíka služieb súvisiacich s bežným
účtom Extra plus vedeným na základe pôvodnej zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
19.03.2008 na nový typ bežného účtu - Osobný účet (bežný účet pred zmenou balíka služieb ako aj
po jeho zmene mal rovnaké číslo XXXXXXXXXX/XXXX). Zmluvy uzatváral právny predchodca žalobcu

a žalovaná . V danom prípade išlo o zmluvu podľa § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.
Žalobca odvíjal svoj nárok od dojednania povoleného prečerpania na účte, ktoré je v zmluve (v pôvodnej
zmluvezodňa19.03.2008,akoajvzmluvezodňa14.08.2012)dojednanéakonastavenietejtoslužbypo
splnení kritérií stanovených bankou vo všeobecných obchodných podmienkach. Skutočnosť, že nárok
žalobcu je nárokom uplatňovaným z titulu povoleného prečerpania vyplýva jednoznačne aj z predloženej

výpovede zmluvy zo dňa 21.04.2015. Uvedená zmluva o bežnom účte je svojím charakterom zároveň
spotrebiteľskou zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny
predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, keďže
zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

17. Súd v danom prípade vyvodil, že žalobca nepreukázal a nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi
svoje tvrdenie o tom, že žalovanej právny predchodca žalobcu zriadil službu povolené prečerpanie a
že uzatvorili riadnu zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorá by mala povahu zmluvy o úvere tak, ako to vžalobe tvrdí žalobca. Z predloženej Zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.03.2008 ako aj z neskoršej Zmluvy
o osobnom účte zo dňa 14.08.2012 vyplýva len toľko, že ak žalovaná splní podmienky na poskytnutie
povoleného prečerpania vyžadované v obchodných podmienkach, toto jej môže (no nevyplýva, že musí)

byť (niekedy, v bližšie neurčenom čase) zriadené. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva záväzok veriteľa
povolené prečerpanie zriadiť, neboli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté žiadne podmienky, za akých
sa zriaďuje povolené prečerpanie, podmienky povoleného prečerpania v rozsahu úverového limitu,
povinnosti a spôsobu jeho splácania a úrokovej sadzby. Uvedené ustanovenie zmluvy (teda že povolené
prečerpanie bude nastavené po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach) pre nemá

charakter dohody o povolenom prečerpaní so všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy.

18. Žalobca teda nepreukázal to, že by si bol býval so žalovanou dohodli výšku a účinnosť debetného
limitu, preto k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo, teda táto nebola platne uzavretá. Okrem toho
žalobca nepreukázal aj ďalšiu podstatnú náležitosť úverovej zmluvy, ktorou je záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Aj z tohto dôvodu nebolo preukázané, že by došlo k platnému

uzavretiu zmluvy o úvere. Nakoľko žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva o povolenom prečerpaní - teda úverová zmluva so
všetkými zákonnými náležitosťami, ako už súd uviedol vyššie, súd nemal za preukázanú tú skutočnosť,
že by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola zmluva o kontokorentnom úvere, resp.
zmluva o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na bežnom účte uzavretá. Ani z ostatných

predložených listinných dôkazov uvedené nevyplýva. Súd preto žalobu zamietol z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena o existencii platného zmluvného vzťahu o kontokorentnom úvere (povolenom
prečerpaní) medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, z titulu ktorého žalobca svoj nárok v
konaní uplatnil.

19. Pre úplnosť súd konštatuje, že za tejto situácie, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o
poskytnutí finančných prostriedkov v uplatňovanej výške žalovanej, nárok žalobcu nemožno považovať
za opodstatnený ani podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.
Žalobca totiž nepreukázal vznik majetkového prospechu žalovanej na úkor žalobcu, čo je základnou
podmienkou uplatnenia nároku týmto titulom. Žalobca nepredložil taký listinný dôkaz, z ktorého by

prípadne vyplývalo, koľko žalovaná nad rámec svojich vlastných peňažných prostriedkov vyčerpala
a koľko z uvedeného vrátila, zaplatila. Pokiaľ žalobca súdu predložil ako dôkaz o tom, že žalovaná
čerpala peňažné prostriedky v konkrétnej výške listinu označenú ako „príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE“, uvedené je podľa jeho obsahu dokladom označujúcim postúpenú
pohľadávku zo spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. V danom prípade ide len o interný doklad (o

prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky), tento doklad nie je ani bankou potvrdený, nie je zrejme kým
a kedy bol vyhotovený, a preto táto listina nemá charakter relevantného písomného dôkazu, a preto
z neho nemožno vyvodiť ani žiadne skutkové závery. Pokiaľ teda zo žiadnej listiny, ktorá je obsahom
spisu, nevyplýva, koľko by žalovaná vlastne vyčerpala (o koľko a či vôbec sa na úkor žalobcu obohatila),
a teda pokiaľ nie je listinami preukázané, že by finančné prostriedky v sume uplatňovanej žalobcom boli

žalovanej skutočne poskytnuté, potom súd bol nútený zamietnuť žalobu v celom rozsahu bez možnosti
priznať prípadné bezdôvodné obohatenie.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila
a ani zo spisu jej nevyplývajú žiadne trovy, keďže v konaní bola nečinná, nevyplývajú jej z obsahu
spisu žiadne hotové výdavky ani trovy právneho zastúpenia. Súd preto žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.