Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713216630.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne T..

A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. Č.. X, O., právne zastúpená JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom,
Mnoheľova 22, Poprad, proti žalovanej Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., o zaplatenie sumy
942,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.11.2013 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 942,46 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po doručení žaloby

žalovanej 25.03.2014 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaná sa dňa
24.11.2012 dopustila priestupku proti majetku krádeže kľúča s príveskom od osobného motorového
vozidla zn. BMW X3, EČ: O. XXX R. a to pri chatovej základni E. L. v obci E. L.. Žalovaná žalobkyni na
výzvu predmetné kľúče nevrátila, preto žalobkyni vznikla škoda v súvislosti s výrobou a zabezpečením
nových kľúčov k osobnému motorovému vozidlu vo výške 942,46 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní 17Ro 646/2013 dňa 14.03.2014, proti ktorému v

zákonnej lehote podala žalovaná odpor. V podanom odpore žalovaná uviedla, že tvrdenia žalobkyne sú
zavádzajúce a nepravdivé. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 03.01.2015 uviedla, že jej bývalý manžel Miloš Husár počas trvania
manželstva bez jej vedomia predal osobné motorové vozidlo BMW X3 patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dlhoročnej milenke - žalobkyni za nevýhodnú cenu. M. I. sa takýmto

nečestným spôsobom zbavoval spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania. Motorové vozidlo bolo používané na rodinné účely, prepravu ťažko
postihnutého dieťaťa a v minulosti mala kľúče od vozidla žalovaná k dispozícii.

4. Pojednávania vo veci dňa 17.04.2015 sa žalovaná napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávanie nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 942,46 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.03.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania titulom náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, keď žalovaná sadňa 24.11.2012 dopustila priestupku odcudzením kľúča s príveskom od osobného motorového vozidla
BMW X3 vo vlastníctve žalobkyne a tento doposiaľ nevrátila. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že predmetné vozidlo nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a T.. M. I..

Žalobkyňa kúpnou zmluvou z 27.06.2012 v dobrej viere nadobudla predmetné motorové vozidlo od M.Q.
I..

6. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.

7. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila,
že žalovaná dňa 24.11.2012 z chatovej základne E. L. odcudzila osobné motorové vozidlo BMW X3
domnievajúc sa, že predmetné vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a
jej bývalého manžela M. I., keď títo boli právoplatne rozvedení rozsudkom zo 16.11.2012. Tvrdila, že
motorové vozidlo nadobudli za trvania manželstva 15.07.2010 za kúpnu cenu 36.863,-- eur. Motorové
vozidlo bolo používané na rodinné účely i na podnikanie bývalého manžela žalovanej. Žalovaná nemala

vedomosť o tom, že bývalý manžel predmetné vozidlo predal žalobkyni.

8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 17.04.2015, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 942,46 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 25.03.2014 do zaplatenia a
trovy konania; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala žalovaná

odvolanie. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

10. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávanie. Neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalovanej.

11. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Nestotožnil sa s právnym
názorom odvolacieho súdu. Tvrdil, že doposiaľ nebola vyslovená neplatnosť kúpnej zmluvy. Nikto
sa nedovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Ak by žalovaná vzniesla v súčasnosti námietku
neplatnosti kúpnej zmluvy, nárok je premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť 27.06.2012.

12. Žalobkyňa v plnom rozsahu súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, zástupkyne
žalovanej, listinnými dôkazmi: faktúrou č. 31131318, dokladom o zaplatení sumy 942,46 eur, kúpnou

zmluvou z 27.06.2012, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13P 197/2012 z 28.09.2012,
spisom Obvodného úradu Poprad OBU-PP-OVVS-2013/05123, spisom Okresného úradu Poprad OV-
PP-OVVS-2014/01746, faktúrou 221100017, evidenčnou kartou vozidla a ostatnými listinnými dôkazmi,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

14. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej žalovanou tým, že dňa 24.11.2012
odcudzila žalobkyni kľúče s príveskom od osobného motorového vozidla BMW X3, ktoré žalobkyni
nevrátila. Žalovaná prostredníctvom zástupkyne na pojednávaní potvrdila, že sa dňa 24.11.2012
zmocnila predmetných kľúčov.

15. Z faktúry č. 31131318 súd zistil, že spoločnosť Regnum Bavaria s.r.o. vymenila zámky na
predmetnom motorovom vozidle BMW žalobkyne a dodala žalobkyni sadu zámkov. Cenu za uvedené
práce vyfaktúrovala sumou 942,46 eur splatnou 29.10.2013. Dňa 29.10.2013 žalobkyňa sumu 942,46
eur spoločnosti Regnum Bavaria s.r.o. uhradila.

16. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P 197/2012 z 28.09.2012 súd zistil, že manželstvo
žalovanej a M. I. uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
16.11.2012.17. Dňa 27.06.2012 T.. M. I. a žalobkyňa uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla BMW X3, pričom T.. M. I. ako zmluvná strana bol označený T.-M.: XXXXXXXX a
sídlom Q. XXX/XX, O..

18. Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že v období od 21.07.2010 do 27.06.2012 držiteľom vozidla
BMW X3 bol T.. M. I. s uvedeným T.-M.: XXXXXXXXXX a miestom podnikania O., Q. XXX/X.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

22. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.
2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názoru

odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

26. V konaní nebola sporná skutková otázka, žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
odmietnutím kľúčov od motorového vozidla BMW, žalovaná potvrdila, že sa zmocnila 24.11.2012 kľúčov
od predmetného motorového vozidla. Sporné bolo, či skutkom žalovanej bola spôsobená škoda práve

žalobkyni a či žalovaná zmocnením sa kľúčov porušila právnu povinnosť.

27. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná s M. I. uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX.

28. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že v danom prípade osobné

motorové vozidlo BMW nadobudli žalovaná a M. I. počas trvania manželstva do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keď vozidlo síce používal M. I. pri podnikateľskej činnosti, ale používala
ho aj žalovaná ako jeho manželka na osobné účely. V súlade s názorom odvolacieho súdu, pokiaľ
vec môže slúžiť aj druhému z manželov na osobné účely, neprichádza do úvahy vylúčenie veciz bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri posudzovaní toho, či vec patrí alebo nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je podstatné jej skutočné využitie i keď právny stav je taký,
že osobné motorové vozidlo bolo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy 27.06.2012 vo výlučnom vlastníctve

M. I. T.: XXXXXXXX.

29. Súd prvej inštancie poukazuje na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky v
uznesení odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 22Cdo 2470/2000, podľa ktorého predpokladom vylúčenia
veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podľa svojej povahy slúži výkonu

povolania len jedného z manželov je tiež to, že súčasne neslúži aj druhému z manželov. Najvyšší
súd Českej republiky dodal, aby vec bola z tohto dôvodu vylúčená z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, musí spĺňať podmienku, že ide o vec, ktorá má a môže slúžiť výlučne výkonu povolania
len jedného z manželov a ktorá zároveň (po jej zadovážení na tento účel) skutočne slúži výlučne len
jednému z manželov. Osobné motorové vozidlo je vecou, ktorá primárne nie je výslovne určená len na
podnikanie, a teda môže slúžiť aj osobnej potrebe, čomu tak v tomto prípade bolo.

30. Z uvedeného vyplýva, že osobné motorové vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva
manželovžalovanejaM.I..Prejudiciálnesúdriešilvkonaníotázkuplatnostikúpnejzmluvyz27.06.2012.
Je zrejmé, že žalovaná sa v konaní vo vyjadrení z 03.01.2015 (č.l. 39 spisu) domáhala podľa obsahu
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd sa nestotožnil s procesným útokom žalobkyne, že i keby

sa žalovaná domáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nárok by bol premlčaný, keď premlčacia
doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť deň po uzavretí kúpnej zmluvy 27.06.2012,
uplynula 28.06.2015. Pokiaľ namietala relatívnu neplatnosť právneho úkonu žalovaná 03.01.2015,
uplatnila ju včas. Neplatnosť kúpnej zmluvy spôsobuje, že ku dňu 24.11.2012 žalobkyňa nebola
výlučná vlastníčka osobného motorového vozidla, k 24.11.2012 žalovaná a M. I. boli bezpodieloví

spoluvlastníci osobného motorového vozidla. Pokiaľ žalovaná „odcudzila“ dňa 24.11.2012 žalobkyni
kľúče od osobného motorového vozidla, žalovaná bola na to oprávnená ako jeden z vlastníkov, ktorý
uplatnil právo disponovať s vecou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a
M. I.. Týmto konaním „zmocnením sa kľúčov“ osobného motorového vozidla, ktoré patrilo aj žalovanej,
žalovaná nespôsobila žalobkyni žiadnu škodu. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka nebol splnený

predpoklad nároku na náhradu škody „protiprávny úkon žalovanej“ a teda nároku na náhradu škody
nemožno vyhovieť.

31. Za danej procesnej situácie súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalovanej súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.